臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第932號
原 告 王露英
丁文淵
訴訟代理人 廖婕彤
被 告 陳泓彰
上列當事人間請求返還押金等事件，本院於民國114年7月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰貳拾元，及自民國一一四年
一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰伍拾柒元由被告負擔，
及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息；其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：
(一)原告前向被告承租房屋，租約已於民國113年8月24日終止，
然被告以原告未將房屋回復原狀為由拒絕點交及返還押金新
臺幣（下同）6萬元；原告於租賃期間修理浴室門，支出4,6
20元，應由被告負擔；原告前對被告聲請支付命令，因被告
未配合交付其個人資料，致原告損失裁判費500元，乃依不
當得利、侵權行為及契約之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明求為判決被告應給付原告6萬5,120元，及自113年8月
25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)對被告抗辯之陳述：鐵捲門修繕部分，原告願意負擔。天花板是自然損壞不是原告造成，原告不會刻意去敲擊，天花板是慢慢往下塌有一個弧度，租約到期前有跟被告說過天花板狀況，被告有說要修繕但沒有修繕，該狀況已存在1年多。油漆部分，髒汙是因為不通風發黴，牆壁是自然損害，不應由原告負責等語。
二、被告則以：租約備註第9點有約定要回復原狀，但原告退租
時沒有處理，被告因此支出油漆費5,800元，及修繕鐵捲門3
,000元、浴室天花板9,450元。至原告修理浴室門4,620元部
分，被告願意支付。支付命令裁判費500元部分，被告不願
意支付，目前扣押金6萬元等語，資為抗辯，並聲明求為判
決駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由
本件原告前向被告承租房屋，租約已於113年8月24日終止，
被告未返還押金6萬元，原告有修理浴室門支出4,620元，及
被告修繕鐵捲門支出3,000元之事實，有卷附之統一發票、
租賃契約書在卷可佐，為兩造所不爭執，堪信為真。惟原告
主張被告應給付6萬5,120元乙情，則為兩造所爭執，被告並
以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。租賃物
之修繕，除契約另有訂定或另有習慣外，由出租人負擔。民
法第179條、第429條分別定有明文。
(二)茲就原告上開請求分別審認如下：
1.就押金部分：被告修繕鐵捲門支出3,000元，此為原告自認
即應給付。修繕天花板部分，觀諸被告所提出之照片（見本
院卷第18頁），可見該天花板中心懸掛燈具位置下垂，衡情
應屬自然損壞，則依上開規定，此部分未於契約中約定由承
租人即原告負擔，即應由被告負責修繕。油漆部分，觀諸被
告所提出之租賃契約書，其備註第9點約定：「房內燈泡壞
掉、水管堵塞、水龍頭壞掉，第一次由甲方（即被告）負責
修理，之後就由乙方（即原告）負責修繕，乙方退租需回復
到第一次租約的屋況（包含牆壁跟地板）給房東。」等內容
（見本院卷第71頁），可知兩造約定退租時原告需將牆壁回
復原狀，而參諸被告所提出之照片（見本院卷第77、78頁）
，可見房屋牆壁確有嚴重髒汙未回復原狀，則被告支出油漆
費5,800元即應由原告負擔，就此，原告依契約及不當得利
法律關係所得請求被告返還之金額為5萬1,200元（計算式：
6萬－3,000－5,800＝5萬1,200）。
2.就修理浴室門部分：原告此部分依不當得利法律關係請求4,
620元，為被告所認諾，此部分被告敗訴應為給付。
3.就裁判費部分：原告此部分請求係因原告前對被告聲請支付
命令遭駁回所生，然被告本無提供其個人資料之義務，且為
原告行使權利而為法院徵收之費用，尚難認應由被告負擔，
是原告此部分依侵權行為法律關係所為之請求，尚無可採。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明
文。本件原告雖請求自113年8月25日起算之利息云云，然原
告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延
利息之請求，應自本件起訴狀繕本寄存送達生效之翌日即11
4年1月7日（見本院卷第35頁）起算。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付5萬5,820元（計
算式：5萬1,200＋4,620＝5萬5,820），及自114年1月7日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定
，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000
元（第一審裁判費），其中857元應由被告負擔，及依民事
訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其
餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 徐子偉