臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度士小字第340號
原 告 丁○○
法定代理人 丁福來
丁瑞妮
訴訟代理人 吳怡德律師
複 代理人 王奕仁律師
被 告 曾瑞蓮
林楊素珍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：原告前於民國111年1月間起就讀新北市私立啟蒙
幼兒園（下稱系爭幼兒園），於111年1月底，原告之父甲○○
發現原告有恐懼幼兒園、拒絕上學，甲○○遂於同年月28日前
往系爭幼兒園詢問，經閱覽原告入學後之作息情況，發現負
責人被告丙○○及其所屬職員，均以命令方式要求原告做重複
無意義之行為，如將瓶裝水裝入箱內，再從箱內取出，再放
回箱內，甚者，於同年月25日中午12時2分許，於原告受餵
食午餐之際，所屬職員被告乙○○○疑似因不滿原告用餐速度
，出手推擠原告頭部，而對原告有不當管教之行為，甲○○安
排原告至淡水馬偕紀念醫院治療，於111年11月9日經醫師告
知原告患有之「兒童期發展延遲」、「動作功能發展疾患」
、「說話及語言發展疾患」、「心理發展之疾患」、「自閉
症」等疾病及發作，均與原告於系爭幼兒園就學時期受有不
當管教、不正確教學方式等情交互相關，始知系爭幼兒園對
原告於幼教初期之不當作為，已對原告之身心發展造成嚴重
影響，而被告丙○○為系爭幼兒園之負責人，且受託照護原告
，應對原告人身、心理安全之維護，盡善良管理人之注意義
務，惟被告丙○○卻疏於注意，任由被告乙○○○不當管教，侵
害原告身體、健康、及其他人格法益而情節重大，被告丙○○
就系爭幼兒園之管理制度不完善，欠缺注意義務，對原告於
托育期間遭受前開侵權行為疏於防範或即時阻止，致原告受
有上開傷害，被告乙○○○應負侵害原告人格權之損害賠償責
任，且被告丙○○應就被告乙○○○侵害原告人格權之行為負連
帶賠償責任，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語
，並聲明求為判決被告應連帶給付原告新臺幣（下同）10萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：本件已逾3年，原告是試讀，事發當日，被告乙○
○○只是經過摸一下頭，未造成傷害，且原告原有發展遲緩，
社交障礙之舊疾，而非來系爭幼兒園所致，教育部、臺灣士
林地方檢察署（112年度偵字第19439號）均認被告無不當行
為等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723
號裁判意旨參照）。
(二)經查，本件原告主張之事實，雖提出診斷證明書為證，然觀
諸被告所提出之診斷證明書，其上所記載之疾病均為心理上
疾病，而無生理上傷害，而參諸本院向臺灣士林地方檢察署
調取112年度偵字第19439號偵查卷宗，可知被告乙○○○僅有
碰觸原告頭部一次，而未再有其他傷害行為，則被告乙○○○
僅此一次之行為是否足以造成原告患有上開心理疾病，實屬
有疑。況且，原告就讀期間甚短，是否足生發展延遲等疾病
，亦屬有疑。此外，原告則未能再舉何事證資料以證明其因
被告之何行為而受有損害，故原告請求被告連帶給付10萬元
，難認有據。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告連帶給付10萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原
告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一
審裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日
書記官 徐子偉