臺灣士林地方法院民事簡易判決
113年度士簡字第363號
原 告 薛印華
被 告 宋昀達
訴訟代理人 劉恒佐
周華江
上列當事人間因被告過失傷害案件（112年度審交簡字第169號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（本院112年度
審交簡附民字第18號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國11
4年8月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟壹佰壹拾伍元，及自民國一
百一十二年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌拾陸元及自本判決確定翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣陸拾肆萬捌仟壹
佰壹拾伍元預供擔保得免為假執行。
訴訟標的及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國111年8月6日23時52分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車），沿臺北市大
同區鄭州路由東往西方向行駛，行經該路段與西寧北路交岔
路口，欲左轉駛入西寧北路時，本應注意保持前後車距離，
而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未保持安全距
離，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B
車）沿西寧北路由北往南方向行駛在A車前方，見前方路口
號誌由黃燈轉為紅燈，遂減速停等紅燈，被告駕駛A車見狀
煞車不及而自後追撞之B車，致原告因而人、車倒地，並因
而受有頸椎第56椎間盤突出併神經壓迫、頸部挫傷、頭部鈍
傷併輕微腦震盪、上背部挫傷、雙側小腿擦挫傷、左肩挫傷
、左肘挫傷、頸部挫傷合併神經壓迫症狀等傷害，B車因而
毀損。伊因受前開傷勢，另受有支出醫療費用新臺幣（下同
）16,802元、6日不能工作薪資損失11,220元（以月薪43,00
0元、日薪1,870元計算6日）、3個月不能工作薪資損失129,
000元（以月薪43,000元計算3個月）、精神慰撫金200,000
元、勞動力減損30％之賠償300,000元、B車修繕費用26,750
元（含購買新安全帽費用3,500元）及未實現醫療費用及耗
材費用20,000元，以上被告共應給付原告703,772元。為此
，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告703,772元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息；及願供擔保請准宣告假執
行。
二、被告則以：對於本件交通事故被告應負全責部分無意見。對
原告請求醫療費用部分：急診部分（111年8 月7 日當日收
據）495元部分無意見，其餘費用均否認與本件交通事故有
關。不能工作薪資損失部分：未有醫囑要休養6 日，日薪部
分未提出證明，就原告所提工作證明部分不爭執形式上真正
。減少勞動力部分：否認原告有勞動力減損。3個月不能工
作之薪資損失部分：否認傷勢不需要3 個月不能工作。精神
慰撫金部分：請法院審酌兩造經濟地位及原告傷勢。B車車
輛維修費部分：主張依法折舊。未實現醫療費用及耗材費用
部分，其認為無理由。刑事案件中被告對於原告所受傷勢並
未爭執，且就本件刑案被告雖未上訴，但仍爭執原告所受頸
椎突出傷勢與本件交通事故之關連性等語，資為抗辯；並聲
明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告
主張之事實，業據提出所述相符之證據資料為證，且被告上
開過失不法侵權行為，前經原告提起過失傷害刑事告訴，由
臺灣士林地方檢察署檢察官向本院提起公訴，為本院以113
年度審交簡字第358號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪、
處有期徒刑4月確定在案之事實，有上開刑事判決在卷可按
，自堪信原告之主張為真實。是本件被告騎乘A車確有過失
，致原告車損人傷，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠
償，自屬有據。至原告主張其因被告上開過失傷害行為，受
有頸椎第56椎間盤突出併神經壓迫、頸部挫傷、頭部鈍傷併
輕微腦震盪、上背部挫傷、雙側小腿擦挫傷、左肩挫傷、左
肘挫傷、頸部挫傷合併神經壓迫症狀等傷勢乙情，則為被告
所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌之爭點厥為：（
一）被告所為過失傷害行為究竟造成原告受有何等傷勢？（
二）原告得向被告請求賠償之金額若干？茲論述如下：
(一)本件被告所為過失傷害行為確已造成原告受有頸椎第56椎間
盤突出併神經壓迫、頸部挫傷、頭部鈍傷併輕微腦震盪、上
背部挫傷、雙側小腿擦挫傷、左肩挫傷、左肘挫傷、頸部挫
傷合併神經壓迫症狀等傷勢：
1.經查，原告於111年8月7日因本件交通事故前往臺北市聯合
醫院中興院區急診外科就醫，依該醫院同日開具診斷證明書
記載原告傷勢為：「下肢撕裂傷、擦傷、頭部頓傷」(詳參
病歷資料卷）、當日該院並有安排X光頸椎檢查；原告於發
生本件交通事故後，嗣後於111年8月8日至111年12月27日至
新北市聯合醫院三重院區神經外科就醫，依該醫院111年8月
8日開具診斷證明書記載原告傷勢為：「頭部頓傷支出其照
護」、而依該醫院111年8月19日開具診斷證明書記載原告傷
勢為：「頭部頓傷之初期照護、頸神經根疾患他處未歸類者
」、再依該醫院111年9月1日開具診斷證明書記載原告傷勢
為：「中頸椎之其他頸椎椎間盤移位」(詳參病歷資料卷）
及原告嗣後於111年8月16日、同年8月24日、同年9月1日、
同年9月14日、同年9月29日、同年10月11日、同年10月26日
、同年11月12日、同年12月22日持續至維德骨科診所門診持
續至113年9月18日等情，有卷原告之病歷資料卷宗在卷可查
，由上開病歷資料顯示，原告因本件交通事故確已受到頸椎
第56椎間盤突出併神經壓迫、頸部挫傷、頭部鈍傷併輕微腦
震盪、上背部挫傷、雙側小腿擦挫傷、左肩挫傷、左肘挫傷
、頸部挫傷合併神經壓迫症狀等傷勢。而臺灣士林地方檢察
署檢察官112年度偵字第5542號起訴書、及本院112年度審交
簡字第169號、112年度交簡上字第96號刑事判決均為同此認
定。爰認被告抗辯除原告於本件交通事故急診時所診斷出之
「下肢撕裂傷、擦傷、頭部頓傷」傷勢外，其餘均為原告於
為治療已身先前罹患舊疾，與本件交通事故無關云云，與上
開事證不符，為不可採。
2.綜上，被告之過失傷害行為造成原告之傷勢應為：「頸椎第
56椎間盤突出併神經壓迫、頸部挫傷、頭部鈍傷併輕微腦震
盪、上背部挫傷、雙側小腿擦挫傷、左肩挫傷、左肘挫傷、
頸部挫傷合併神經壓迫症狀」等傷勢。是原告依據侵權行為
法律關係請求被告賠償，自屬有據。茲本院審酌原告前開各
項損害賠償請求有無理由？析述如下述：
（二）原告得向被告請求賠償之金額若干？
1.醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失侵權行為，而受有支出16,802
元醫療費用損害之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用
收據等件為證，核其就診日期、部位均與原告因本件交通
事故所受傷勢相符，故該等費用核均屬本件原告因被告上
開過失侵權行為受傷就醫治療所支出之必要費用，自應准
許。被告抗辯僅原告於118年8月7日臺北市聯合醫院中興
院區支出急診費用495元與本件交通事故有關，其餘醫療
費用支出均與本件交通事故無關云云，與前開事證不符，
並不可採。
2.不能工作薪資損失部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，須分別休養6
日及3個月不能工作，因而受有薪資損失11,220元（以月
薪43,000元、日薪1,870元計算6日）及3個月不能工作薪
資損失129,000元（以月薪43,000元計算3個月）等情。本
院審酌原告因本件交通事故事件所受頸椎第56椎間盤突出
併神經壓迫、頸部挫傷、頭部鈍傷併輕微腦震盪、上背部
挫傷、雙側小腿擦挫傷、左肩挫傷、左肘挫傷、頸部挫傷
合併神經壓迫症狀等傷勢，並非輕微，堪認嚴重，暨維德
骨科診所113年1月4日診斷證明書醫囑記載原告傷後需休
養3個月（見本院卷第80頁），認原告主張其因本件交通
事件受傷後共3個月無法正常工作範圍內，尚屬相當。又
原告主張其任職於餐飲業擔任廚師，每月薪資43,000元之
事實，已據原告提出工作證明書以為證明（見本院卷第17
6頁），爰認原告據此請求被告賠償3個月即129,000元（
計算式：43,000×3＝129,000）不能工作薪資損失範圍內，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，不能
允准。
3.精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主
張被告前開過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事
實，堪認屬實，已如上述。本院斟酌本件交通事故發生之
經過、原告因被告之過失行為所受頸椎第56椎間盤突出併
神經壓迫、頸部挫傷、頭部鈍傷併輕微腦震盪、上背部挫
傷、雙側小腿擦挫傷、左肩挫傷、左肘挫傷、頸部挫傷合
併神經壓迫症狀等傷勢，並非輕微，堪認嚴重，暨前開醫
囑記載原告商後需休養3個月，終身受有勞動力減損21～30
％（詳後述）等情，兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能
力、加害程度及原告所受損害等一切情狀後，認原告請求
被告賠償精神慰撫金20萬元，尚屬適當，而無酌減必要。
4.勞動力減損賠償部分：
按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存
勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收
入為標準，有最高法院100年台上字第81號、100年台上字
第2250號判決意旨可資參照。又依民法第193條第1項命加
害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞
動能力之損害，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而
不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各
照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再
以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，此為
實務向來之見解。原告主張其因被告之上開過失不法侵害
行為，留有後遺症，而勞動能力減損21％至30％，因而受有
300,000元勞動能力減損損失等情，本件經送臺北榮民總
醫院鑑定，鑑定結果認原告因本件交通事故勞動能力減損
比例為21～30％，有臺北榮民總醫院114年4月7日北總復字
第1142000059號函暨鑑定報告在卷可查（見本院卷第262-
268頁），取其中位數計算應認本件原告之勞動能力減損
百分比為25.5％依上開鑑定結果，原告確因本件交通事故
終生受有25.5％勞動力減損。又原告主張以其受傷前月薪4
3,000元計算本件勞動能力減損賠償，經核尚無不合。而
原告為00年0月00日生，本件交通事故係111年8月6日發生
，依維德骨科診所113年1月4日診斷證明書醫囑記載原告
傷後需休養3個月（見本院卷第80頁），故有關勞動減損
之起算日應自原告111年11月6日回復工作日起算至原告法
定退休年齡65歲即135年6月12日，經核算本件原告之勞動
能力減損之金額應為2,086,577元（計算式詳如附表所示
），原告僅請求其中300,000元，自無不可，應予准許。
5.B車修繕費用部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又依民法第196條
規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所
減少之價額，而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第
9次民事庭會議決議參照）。是本件原告因被告駕駛A車之
過失行為致B車受損，以修理費作為減少價額之依據，請
求被告賠償，自為法所許。據原告所提估價單（見本院卷
第174頁），B車之修復費用為23,150元，惟該估價單上所
記載之維修項目工資與零件並未分列計算，故本件皆以零
件認列，零件則應予折舊，而依行政院86年12月30日行政
院台（86）財字第52053號令發佈之修正固定資產耐用年
數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公佈
之固定資產折舊率表所示，機械腳踏車之折舊年限為3年
，依定率遞減法折舊率為千分之536，復參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採
用平均法或定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計。」。查B車為99年11月15日出
廠使用（依法推定為該月15日），有行車執照資料附卷可
稽（見本院卷第88頁），依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表之規定，機器腳踏車耐用年數為3
年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，且參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊
採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」。據此，則至發生本件交通
事故之日即111年8月6日為止，B車已實際使用逾3年，故
原告所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表二所示之折舊
值後，應以2,313元為限，逾此部分之請求，即無理由，
不能允准。至原告另主張其因被告之上開過失不法侵害行
為而受有安全帽毀損3,500元之損害等情，就此原告雖提
出購買新安全帽之統一發票（見本院卷第174頁），惟原
告未提出其他相關證據證明該安全帽有於本件交通事故遭
毀損致不堪使用，自難僅憑原告片面指述逕認該等物品係
於本件交通事故中毀損，爰認原告此部分請求，為無理由
，應予駁回。
6.未實現醫療費用及耗材費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵害行為，因而受有未實
現醫療費用及耗材費用共20,000元損害云云，惟原告就此
部分之事實並未提出任何證據供本院參酌，難認原告已盡
舉證之責。爰認原告此部分之請求，舉證不足，應予駁回
。
四、綜上所述，本件原告所受損害之金額應為648,115元【計算
式：16,802元（醫療費用）＋129,000元（不能工作薪資損失
）＋200,000元（精神慰撫金）＋300,000元（勞動力減損賠償
）＋2,313元（B車修繕費用）＝648,115元。】。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付648,115元
，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年2月6日）起至清償日
止，按年息5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。原告之訴駁回部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應併駁回，併此敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程式所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法
第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假
執行。又本件原告請求除B車修繕費用部分以外，核屬原告
提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭
事件，免納裁判費，另就本件原告請求B車修繕及購買新安
全帽費用，依職權確定訴訟費用額為1,000 元(因本件為原
告對被告所犯過失傷害案件提起附帶民事訴訟，除B車修繕
費用部分原告應另繳納第一審裁判費1,000元），就第一審
裁判費其中86元【計算式：1000×2313/26750）＝86元；元以
下四捨五入）】及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息
5％計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 陳詩為
附表一：
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核
計其金額為新臺幣2,086,577元【計算方式為：131,580×15.0000
0000+(131,580×0.00000000)×(16.00000000-00.00000000)=2,08
6,577.0000000000。其中15.00000000為年別單利5%第23年霍夫
曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數
，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(218/365=0.00000
000)。採四捨五入，元以下進位】。
附表二
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 23,150×0.536=12,408
第1年折舊後價值 23,150-12,408=10,742
第2年折舊值 10,742×0.536=5,758
第2年折舊後價值 10,742-5,758=4,984
第3年折舊值 4,984×0.536=2,671
第3年折舊後價值 4,984-2,671=2,313