臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第1454號
原 告 蕭景方
被 告 張堅信
紀雅明
上二人共同
訴訟代理人 陳澤熙律師
李家慧律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年7月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣3,750元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前居住在新北市淡水區「宏盛新世界社區」
(下稱系爭社區，門牌號碼詳卷），原告、訴外人即原告配
偶凃伊姍及2名未滿6歲之幼兒於民國110年7月3日晚間6時20
分許，在系爭社區外道路散步時，偶遇被告甲○○，因被告甲
○○持續注視原告2名幼兒，原告遂詢問被告甲○○有何事情，
惟被告乙○○突靠近原告，原告乃表示勿近，然被告乙○○仍步
步逼近，甚至出手推原告，嗣更以手勾住原告頸部，徒手毆
打原告後腦位置，並將原告摔倒在地。原告於上開過程中未
出手攻擊被告乙○○及甲○○，亦未以言語侮辱被告甲○○，被告
乙○○及甲○○卻虛構原告傷害、侮辱事實，向臺灣士林地方檢
察署（下稱士林地檢署）提出刑事告訴，經該署檢察官以11
0年度偵字第17215號及111年度偵字第10152號（下稱系爭刑
案）為不起訴處分確定在案。被告乙○○、甲○○虛構事實向檢
警機關提告，侵害原告名譽權，爰請求被告賠償慰撫金各新
臺幣（下同）200,000元、150,000元。爰依侵權行為法律關
係，提起本件訴訟。並聲明：被告乙○○應給付原告200,000
元、被告甲○○應給付原告150,000元，及均自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭刑案不起訴處分書未認定被告2人告訴事實
完全出於憑空捏造，不得以上開不起訴處分推論被告有誣告
行為。被告乙○○在系爭刑案案偵查中係依據傷勢描述原告可
能攻擊模式，縱與實際攻擊方式有出入，亦非全然捏造遭毆
打成傷之事實。被告甲○○有無明確誣指遭原告毆打左側身體
成傷而對原告提出傷害告訴等情，均缺乏積極證據，且被告
甲○○於偵查中明確表示告訴部分為公然侮辱，傷害部分則不
確定，可證被告甲○○無誣告原告傷害之主觀犯意。本件事發
時分別在社區外內有兩段衝突，縱系爭社區外監視器拍攝看
似被告甲○○與原告無過多肢體碰觸，惟自被告乙○○及甲○○準
備進入系爭社區大廳時之監視器畫面，顯示兩造確實有發生
肢體衝突，原告亦有出手攻擊被告2人，而本件事故發生突
然且混亂，使人產生感官上盲區或記憶上混亂。是本件告訴
非全然捏造，既不構成誣告罪責，亦無侵害原告名譽權等語
，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。
民事訴訟法第277條定有明文。次按侵權行為損害賠償請
求權，係以行為人因故意或過失不法侵害他人權利或利益
，使他人受有損害為其要件。再告訴權乃憲法第16條賦予
人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，此觀
刑事訴訟法第232條規定甚明。刑法第169條第1項誣告罪
之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全
然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者
；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面
尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪。是
行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即
得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護
範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認
係濫用該權利而構成侵權行為。縱最終認定行為人犯罪嫌
疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯
罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴
係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資
料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，不得單
憑其告訴嗣經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，即推
論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。
（二）本件原告主張被告虛構原告傷害、侮辱等事實向檢警機關
提出刑事告訴，侵害原告名譽權乙節，為被告所否認，揆
諸前揭說明，即應由原告就此要件事實負舉證責任。原告
主張上情，主要係以系爭刑案不起訴處分書為其論據，惟
原告以同一事實向士林地檢署提起誣告告訴，士林地檢署
於偵查中勘驗現場監視錄影影片「0000000乙○○社區攻擊-
社區影像-7號機CHO0-0000-00-00-00-00-00.mp4」，可見
影片2分15秒開始，被告甲○○走進畫面，原告出現，雙方
有一段距離，之後被告乙○○出現在畫面中，雖影片未收錄
聲音，惟被告甲○○有回頭舉動，可推知當時雙方極可能有
言語交談。又被告乙○○當時跟在被告甲○○後方，見原告與
被告甲○○發生衝突，在短暫時間内，被告乙○○為保護被告
甲○○，而與原告發生肢體衝突，被告乙○○亦因雙方互毆而
受有頭、頸及胸壁挫傷、雙膝擦傷、背及左肩擦傷、頭暈
、噁心等傷害 ，佐以士林地檢署勘驗另一角度監視器錄
影影片呈現雙方爭執互毆過程，被告乙○○與原告確曾發生
肢體衝突後受傷。此有士林地檢署檢察官113年度偵字第1
0918號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第114頁至第117
頁）。
（三）準此，被告向原告提起傷害及公然侮辱等告訴，雖經檢察
官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，惟此與被告虛構事實仍
屬有別，原告舉證既不足以證明其於本件事發過程全程均
未傷害、侮辱被告，即被告主觀上明知無此事實仍提出告
訴，則其依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，
即無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告乙○○、甲○○
分別給付原告200,000元、150,000元本息，為無理由，應予
駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為原
告敗訴判決，爰依職權確定訴訟費用額為3,750元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
士林簡易庭 法 官 歐家佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 王若羽