臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度朴小字第152號
原 告 張伯宇
被 告 顏佑羽
訴訟代理人 侯丞峰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣28,300元，及自民國114年7月9日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔39%，餘由原告負擔。被
告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣585元，及自本判
決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告於民國114年2 月9日14時50分許，於嘉義市○區○○路000
號前，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車因倒車不慎撞及停
於後方原告所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車(下稱
系爭機車)，當時兩車均停放於路邊黃線，導致系爭機車倒
地毀損導致附表所示項目受損，所受損害如附表所示，其中
編號一至三所示經修復花費金額為新臺幣7,460元(零件為6,
700元、工資及運費為760元)、編號1至9所示尚未修復，而
原購買金額及日期如附表所示，而系爭機車於碰撞前皆維持
正常使用，具備實質外觀及結構保護功能，以使用五年原廠
後尾殼為例，目前部件狀況良好，判斷其耐用年限應該是五
至十年、相關材質(ABS)取八年為一參考值、碳纖維部分剛
性及抗性較ABS材質好，取10年為參考值，油箱通常可以長
期使用，並非因年限自然耗損，取15年為一般值，依平均法
折舊總金額為52,984元。另因對方處理態度消極、且當時家
中經濟沉重，因本件車禍之賠償遲遲無法處理，導致原告無
法兼顧家庭及工作，生活陷入極大困境，因而長期承受時間
及心理壓力，而請求精神慰撫金20,000元。爰依民法第184
條及民法第195條之規定請求損害賠償，並主張被告為全責
。原於書狀提及之民法第193條則不主張。
(二)並聲明：被告應給付原告72,984元，並自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則以：對於原告所提出修復部分費用、及未修復部分之
成本及購買時間均不爭執，但主張均應折舊並應以定率遞減
減法來計算；就請求精神慰撫金之部分，認為不符合民法第
195條之要件而不能請求。且原告於黃線停車應負3成過失。
四、得心證之理由：
(一)原告主張於上開時、地被告駕駛車輛倒車撞及系爭機車致系
爭機車受損及修繕如附表所示項目及金額、未修繕之受損部
分原購買金額、購買日期一情，業據原告提出系爭機車車損
照片、估價單、行照影本、對話紀錄、汽車買賣合約書、網
路訂單紀錄及免用統一發票收據、嘉義市政府警察局道路交
通事故初步分析研判表、當事人登記聯單等為證(見本院卷
第19頁至第28頁、第33頁、第47頁至第49頁)，另有嘉義市
政府警察局114年7月11日嘉市警交字第1147451791號函暨道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照
片可佐(見本院卷第73頁至第102頁)且為被告所不爭執，堪
信原告主張為真實。
(二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車倒車時，應顯示
倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行
人，道路交通安全規則第110條第2款亦規定甚明。自上開道
路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查紀錄表、
觀之，被告所駕駛之自用小客車於倒車時未注意後方已停放
系爭機車，且依當時天氣晴、無障礙物、視距良好，並無不
能注意之情形，被告違反上開交通規則，有過失甚明。至被
告抗辯系爭機車所停放位置為黃實線亦有過失等語，按設有
禁止停車標誌、標線之處所不得停車；禁止停車線（黃實線
），用以指示禁止停車路段，本標線禁止時間為每日上午7
時至晚間8時，如有延長或縮短之必要時，應以標字或標誌
及其附牌標示之，為道路交通安全規則第112條第1項第4款
、道路交通標誌標線號誌設置規則第168條所明文。是系爭
機車停放於黃實線，固有違反道路交通規則之虞，惟並非謂
有行政違章，即應就車禍負責，仍應視此損害結果之發生與
違反規則本身是否具備相當因果關係。而本件事故之發生，
實係被告所駕駛車輛倒車不甚所致，系爭機車並無影響其視
線，也非於被告駕駛車輛倒車時才突然出現於後方而導致被
告無法防範，故難認有過失，是本件應由被告負擔全責。又
被告之過失駕駛行為與系爭機車毀損有相當因果關係，原告
侵權行為之法律規定向被告請求損害賠償洵屬有據。
(三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下：
1、系爭機車損害部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，系爭機車因
上開事故受損，花費金額如附表所示，就修繕零件部分既係
以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用
，應予扣除，另未修繕部分原告亦是以當初購買新品之價格
計算，故亦應折舊。又依行政院頒布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，
以採用「平均法」計算折舊後之金額如附表「折舊後金額欄
」所示，並加計毋庸折舊之工資及運費。至原告主張項目1
、2、3、4、5、6、7之部分因保存良好故耐用年限應為5至1
5年不等，惟上開部分均屬系爭機車零件之一部分，並無法
單獨使用而發揮其效能，且原告並未舉證上開部分為何得以
超越財政部賦稅署所頒佈之固定資產折舊表之機車年限計算
，故仍應以3年計算其耐用年限較為合理。再被告抗辯應以
「定率遞減法」而非「平均法」計算折舊一情。本院審酌關
於固定資產折舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均
法係以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額；定率遞減法係
以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算
折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償在
於填補被害人損害之目的而言，應以平均法計算折舊，較為
公平，附此敘明。
2、精神慰撫金部分：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者
為限，得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段分別
定有明文。就此，得請求非財產上之損害賠償者，應以法條
列舉之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不
法侵害其他人格法益而情節重大者為限，如係財產上之損害
，即使損失重大致被害人有感情上之痛楚，亦非可依前揭法
條規定請求精神慰撫金。原告雖主張系爭機車受損後導致身
心壓力甚大等語，然查被告侵害者為原告之財產權，而非人
格權，與前述法條規定得請求非財產上之損害之要件不符，
原告自不得請求被告賠償非財產上損害。是原告請求被告賠
償其精神慰撫金2萬元，即屬無據，不應准許。
3、從而，原告因系爭車禍所受之損失合計為28,300元。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付原
告28,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即自114年7月9日(送
達證書見本院卷第71頁)起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條
及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元
，依兩造勝敗比例負擔。是被告應給付原告之訴訟費用額確
定為585元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 黃意雯
附表
編號 項目名稱 購買金額 (新臺幣) 修復金額 (新臺幣) 原購買日期 折舊後金額 (新臺幣) 一 巴風特端子鏡 不詳 2,900元 108年12月 (出廠日) 725元 二 方向燈支架 不詳 400元 108年12月 (出廠日) 100元 三 RIDEA拉桿 不詳 3,400元 108年12月 (出廠日) 850元 四 上開一至三之工資與運費 760元 760元 1 左後尾殼 2,500元 未修復 108年12月 (出廠日) 625元 2 碳纖維後牌架土除 5,500元 未修復 112年10月 3,552元 3 DMV碳纖維車把 4,900元 未修復 112年9月 3,062元 4 導流側殼 549元 未修復 112年11月 366元 5 RIDEA 引擎護蓋 4,980元 未修復 112年5月 2,697元 6 DMV防倒球 2,500元 未修復 112年5月 1,354元 7 油箱本體 33,000元 未修復 108年12月 (出廠日) 8,250元 8 安全帽鏡片 400元 未修復 113年2月 292元 9 安全帽 8,000元 未修復 113年1月 5,667元 合計 28,300元