臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第533號
原 告 潘建村
訴訟代理人 湯光民律師
陳亭方律師
被 告 方櫻樺
方櫻楚
上列當事人間確認袋地通行權等事件，本院於民國114年8月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告方櫻楚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：原告為坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號均同段）230
3地號土地（下稱2303地號土地）所有權人，西北側之同縣
鄉段0000地號土地（下稱2302地號土地）為被告所共有，位
在原告所有2303地號土地與嘉107鄉道之間，原告需藉由被
告共有2302地號土地始得對外聯絡。另南側之2304地號土地
（下稱2304地號土地）為訴外人台灣糖業股份有限公司（下
稱台糖公司）所有，2304地號土地之現況雖有部分為道路，
惟鋪設柏油道路並未緊鄰原告2303地號土地之地籍線，是23
03地號土地並無直接對外連絡之道路，應為袋地。被告共有
2302地號土地自民國95年起迄今均作為一般道路使用，其現
況已鋪設柏油並設置水溝蓋，原告從2302地號與嘉107鄉道
連接道路通行是距離最短之方法，且2302地號土地形狀呈狹
長型，難做其他用途使用，應不至過度增加被告之負擔。因
原告於114年1月申請鑑界，被告在其兩造地界間設置一紅線
阻止原告通行，被告所為已妨害原告通行。原告土地面積高
達3020.35平方公尺，屬於變更民雄都市計畫範圍內劃定為
農業區土地，為因應現代農業機械之需求，有透過小貨車及
耕耘機等大型農業機具運輸及耕作之需求，方能發揮2303地
號土地經濟效用，請求以通行寬度6公尺通行方案為優先考
量。為此，依民法第787條第1項規定，提起本件訴訟。並為
㈠先位聲明：⒈確認原告所有2303地號土地，就被告共有2302
地號土地如附圖所示編號A部分面積0.38平方公尺、編號B部
分面積0.74平方公尺土地，有通行權存在。⒉被告應容忍原
告於前項範圍內土地上鋪設柏油或水泥道路，並應容忍原告
設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、有線電視等管線，
且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。㈡備位聲
明：⒈確認原告所有2303地號土地，就被告共有2302地號土
地如附圖所示編號A部分面積0.38平方公尺土地，有通行權
存在。⒉被告應容忍原告於前項範圍內土地上鋪設柏油或水
泥道路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦
斯、有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告
通行之行為
三、被告方面：
㈠被告方櫻樺辯稱：2303地號土地之舊地主以前即從台糖公司
之2304地號土地出入，原告為新地主，應從舊路出入或者向
台糖公司承租。2302地號土地是被告私人土地，原告要經過
應以市價向被告購買等語。
㈡被告方櫻楚經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明陳述。
四、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民法第247 條第1 項定有明文。所謂即受
確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告
主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告起訴主張確認
對於被告共有2302地號如附圖所示編號A 部分面積0 .38平
方公尺、編號B部分面積0.74平方公尺土地有通行權存在，
惟為被告所否認，則原告就得否通行被告共有之2302地號土
地即不明確，並致原告在法律上地位有不安狀態存在，且此
種不安之狀態，得以本件確定判決除去之，是原告提起本件
確認之訴即有受確認判決之法律上利益，依前揭規定，應予
准許。
㈡原告主張其所有之2303地號土地為袋地，須經由被告共有230
2地號土地始得通行至公路，被告方櫻樺則以：原告上開土
地非屬袋地，可經由訴外人台糖公司之2304地號土地通行至
公路等語置辯。經查：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人雖得通行周圍地以至公路。惟應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2
項定有明文。其通行範圍以使袋地得為「通常使用」為已足
，不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市
容考量，而損及周圍地所有人之利益。而能否為通常使用，
則須斟酌袋地之位置、地勢、面積、用途、社會環境變化等
因素綜合判斷（最高法院108年度台上字第2645號判決意旨
參照）。袋地通行權之目的，係在解決土地與公路無適宜聯
絡之土地通行問題，而非讓土地所有人為求與公路有最近、
最便利之通行，而得不慮及對於他人財產所造成之影響，要
求通行周圍之他人土地。
⒉查，原告主張2303地號土地為原告所有，2302為被告共有，2
304地號土地為台糖公司所有之事實，業據其提出土地登記
謄本、異動索引及地籍圖謄本為證，經本院於114年5月25日
會同兩造及地政人員履勘現場結果，原告所有2303地號土地
長雜草及些許香蕉苗，東北側之2282地號土地為他人廠區，
東南側之2286-1地號土地種植果樹，西北側之被告所共有23
02地號土地上有水泥鋪面及水溝蓋，與2303地號土地間設有
「私人土地」牌示及鐵柱綁有紅繩區隔，臨寬度約12公尺之
嘉107縣道。西南側之2304地號土地為寬度約4.3公尺之柏油
鋪面，路面兩旁立有電杆，現有道路位置如附圖虛線所示，
有本院勘驗筆錄、原告提出現場照片及嘉義縣大林地政事務
所114年6月23日嘉林地測字第1140004253號函附之附圖在卷
可按。是依本院履勘所見，原告2303地號土地南側之2304地
號土地設有柏油道路，可供民眾通行至嘉107縣道，原告經
由此柏油道路通行至嘉107縣道對外聯絡並無任何阻礙，此
情亦有地籍圖及衛星雲圖、內政部國土測繪中心查詢結果附
卷足憑，而2303地號土地與2304地號土地使用分區均為農業
區，2302地號土地為道路用地（公共設施保留地，尚待徵收
），有嘉義縣○○鄉○○000○0○00○○○鄉○○○0000000000號函附都
市計畫土地使用分區證明書可證。足見，原告所有2303地號
土地，依其土地作為農業使用之情形，業可經由南側之訴外
人台糖公司所有2304地號土地通行至嘉107縣道而為通常使
用，難認原告所有2303地號土地有何與公路無適宜聯絡而不
能為通常使用之情形。至被告共有2302地號土地雖經編為道
路用地，惟原告所有2303地號土地，既非與公路無適宜連絡
之袋地，自無對其他鄰地主張袋地通行權之權利可言。
㈢準此，原告所有2303地號土地，既可經由南側之2304地號土
地通行至公路，並非與公路無適宜聯絡致不能為通常使用之
袋地。故原告先備位訴請確認對被告共有之2302地號土地有
通行權存在，並請求被告容忍原告設置管線，且不得設置地
上物，並不得妨礙原告通行，均屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第787條第1項袋地通行權規定，先備
位請求確認被告應將坐落2302土地上如附圖所示編號A部分
積0.38平方公尺、編號B部分面積0.74平方公尺土地、或如
附圖所示編號A部分積0.38平方公尺，有通行權存在，並均
請求被告應容忍原告於前項範圍內土地上鋪設柏油或水泥道
路，並應容忍原告設置自來水、排水、電力、電信、瓦斯、
有線電視等管線，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行
之行為，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 江柏翰
附圖：嘉義縣大林地政事務所114年6月23日複丈成果圖
, 台灣公司情報網