臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第341號
原 告 許嘉純
被 告 林荷園
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字
第692號傷害案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，於民國114年7月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第503條第1項規定，刑事訴訟諭知無罪者，應
以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟
移送管轄法院之民事庭，是刑事訴訟一經諭知無罪，關於附
帶民事訴訟，除經原告聲請移送管轄法院之民事庭外，應就
程序上為駁回原告之訴之判決，不得就其實體上請求之當否
，即其訴之有無理由而為裁判（參照最高法院29年附字第51
1號判例）。本件被告被訴傷害案件，原告提起刑事附帶民
事訴訟請求侵權行為損害賠償，雖刑事部分業經本院刑事庭
判決被告無罪，然民事部分因原告於刑事附帶民事訴訟起訴
狀內聲請移送民事庭，經由本院刑事庭以裁定移送前來，而
原告依法繳納裁判費新臺幣（下同）4,100元，應認原告已
獨立起訴請求被告賠償損害，本院自得為實體審理，先予敘
明。
二、原告主張：原告與胞兄許雲卿、及許雲卿女友即被告於民國
112年4月1日在嘉義縣○○鄉○○村○○○0號內，因細故發生口角
爭執，被告與許雲卿基於共同傷害之犯意，先由許雲卿徒手
毆打原告，被告見狀上前抓扯原告，並壓制原告讓許雲卿毆
打，當時原告摔倒在地，被告則過來抓著原告，讓原告無法
站穩，致原告撞到旁邊的鞋櫃，導致右腳小腿瘀青，膝蓋也
撞到地上而瘀青，被告是站在原告右後方以右手抓原告右手
臂，並以左手抓扯原告頭髮後腦部分，導致原告站不穩先撞
到小腿又撞到膝蓋，致原告受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、
左膝瘀傷、左小腿擦傷等傷害，致原告遭受生活上諸多不便
，對其身體狀況及生活品質自有相當程度影響，被告依法應
負侵權行為損害賠償責任，為此，爰依侵權行為法律關係，
訴請被告賠償精神慰撫金30萬元等語，並聲明：㈠被告應給
付原告30萬元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5給付之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告之前報警時說我拉她頭髮，但在刑事庭第2
次開庭時才說她的手腳因為我而受傷，但驗傷單上並沒有她
所述的傷勢，當時被告與原告係面對面，被告係以雙手抓著
原告的二隻上手臂，沒有抓扯原告頭髮，且當時是靠牆，沒
有靠在鞋櫃上，原告並沒有撞到鞋櫃等語置為抗辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又依民法第
184條第1項規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不
法侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於他
人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡原告固主張案發當時先由許雲卿徒手毆打原告，被告見狀上
前抓扯原告，並壓制原告讓許雲卿毆打，當時原告摔倒在地
，被告則過來抓著原告，讓原告無法站穩，致原告撞到旁邊
的鞋櫃，導致右腳小腿瘀青，膝蓋也撞到地上而瘀青，被告
是站在原告右後方以右手抓原告右手臂，並以左手抓扯原告
頭髮後腦部分，導致原告站不穩先撞到小腿又撞到膝蓋，致
原告受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、左膝瘀傷、左小腿擦傷
等傷害云云，惟與其於112年4月1日報案當時於警詢筆錄中
指訴：我跟我哥許雲卿在家裡客廳爭執時，我正在說話，我
哥就逐漸靠近，突然用腳踹我的左腳小腿，然後又用雙手扣
住我的脖子，過程中打到我的臉，我就摔到地上，我朋友及
我表姊看到就趕快過來拉開雙方，而我哥的女朋友（即被告
）從我背後拉扯我頭髮，我就將她推開，我媽媽看到就說要
報警，我們就在現場等待警方到場處理等語（見調卷第8頁
）不同，且為被告所爭執，參以被告迭於偵查及本院刑事庭
審理時指證：許雲卿遭在場勸架的張智彥拉離開後，其見原
告作勢要追擊許雲卿，連忙抓住原告雙上手臂，拉開原告與
許雲卿之間距離，然原告竟憤而抓其頭髮往牆上撞擊，造成
其頭顱跟身體都撞向牆壁，其間僵持2、3秒等語明確（見偵
卷第41頁，原審卷第86頁至第89頁），核與在場證人即原告
母親邱玉嬌於本院刑事庭證述：「我本來在客廳看手機，突
然許嘉純叫很大聲，我就看到許雲卿跟許嘉純打在一起，然
後林荷園就要把他們拉開，張智彥也過來把許雲卿拉到客廳
另一邊去打架。我視野看到許嘉純抓林荷園的頭髮靠近頭的
位置，林荷園抓許嘉純的手，他們兩個抓在一起的位置就在
牆邊，所以林荷園還有撞到牆壁，他們兩個就拉扯在一起，
時間只有一下子。」、「（許嘉純與林荷園拉扯時是）面對
面」（見刑事卷第78頁至第82頁即調卷第67至71頁）等語相
符，可知原告本件主張之事實，不僅與其於警詢所述案發過
程不一，經參酌原告於刑事庭聲請傳喚其母親即證人邱玉嬌
所為之證述情節，亦未見聞被告有抓著原告致原告撞到鞋櫃
或站在後方以右手抓原告右手臂致原告受傷之情節，衡情證
人邱玉嬌既為原告之母親，亦為原告所聲請傳喚之證人，當
無故意為不實陳述之動機及可能，其所證述情節尚與被告所
辯相符，則原告主張之事實，已難採信。
㈢再參以許雲卿於警詢時及本院刑事庭審理時均坦認有徒手毆
打、拉扯原告，導致原告受有臉部挫傷、上排牙齒疼痛、左
膝瘀傷及左小腿擦傷等傷勢，業經本院刑事庭以112年度嘉
簡字第1331號判決判處拘役40日確定，原告向許雲卿提出刑
事附帶民事訴訟部分，經本院刑事庭移送至簡易庭後，兩人
已以5萬元達成和解，有本院113年度嘉簡調字第143號調解
筆錄在卷可佐（嘉簡卷第35至36頁），而參以原告提出當日
就診之診斷證明書上為「臉部挫傷及上排牙齒疼痛、左膝瘀
傷及左小腿擦傷」，核與許雲卿所承認造成原告所受有之傷
勢完全相符，而被告固坦認有與原告面對面拉扯原告二隻上
手臂，然依上開診斷證明書上並未記載有關上手臂之傷勢，
難以認定被告與原告間之肢體拉扯有成傷，應認原告對被告
並無侵權行為損害賠償請求權存在。而被告被訴傷害之刑事
部分，業經本院刑事庭以112年度易字第692號相同認定而判
決被告無罪，提起上訴後，復經高等法院臺南分院以113年
度上易字第139號判決駁回上訴確定，附此敘明。
㈣綜上所述，原告所舉之證據尚不足以認定被告有因故意過失
不法侵害其身體權，原告復未能提出相關證據以實其說，則
原告上開主張，無足憑取，自難認其對被告有侵權行為損害
賠償請求權，是原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元，洵屬
無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 周瑞楠