臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉簡字第27號
原 告 徐偉恩
原 告 兼
訴訟代理人 黃明富
上二人共同
訴訟代理人 徐瑞宏
被 告 葉福基
訴訟代理人 葉志紘
被 告 朱天送
朱文昌
朱峻義兼朱富之繼承人
朱合仁兼朱富之繼承人
何三元即朱富之繼承人
馬萬來即朱富之繼承人
林秀琴即朱富之繼承人
林秀華即朱富之繼承人
朱翊君即朱富之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告朱峻義、朱合仁、朱翊君、何三元、馬萬來、林秀琴、
林秀華應就被繼承人丁○所有嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地
應有部分4分之1辦理繼承登記。
二、兩造共有之嘉義縣○○鄉○○○段0000地號土地，應予變價分割
，所得價金由兩造按附表「應有部分比例」欄所示比例分配
之。
三、訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負
擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎
事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原
非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項但書第2款、第5款分別定有明文。次按原告於判決確
定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論
者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與
否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回
者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議
者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別
定有明文。本件原告起訴請求裁判分割坐落嘉義縣○○鄉○○○
段0000地號土地(下稱系爭土地)，並以丁○為被告，惟丁○於
起訴前已死亡，原告於民國113年8月13日以民事陳報狀追加
丁○之繼承人丙○○、己○○、何三元、戊○○、庚○○、馬萬來、
林秀琴、林秀華為被告，嗣於113年9月11日、113年9月25日
以民事撤回狀撤回丙○○為被告，嗣於113年12月31日民事陳
報及更正狀追加丁○之繼承人朱翊君為被告，並撤回己○○、
戊○○、庚○○之起訴，及於114年3月3日以民事追加被告暨撤
回被告狀追加主文第一項即被告朱峻義等人應就被繼承人丁 ○所遺系爭土地辦理繼承登記及撤回丁○為被告，經核原告上 開撤回及追加被告，暨就訴之聲明追加，揆諸前開規定，於 法並無不合，均應准許。
二、被告甲○○、朱峻義、朱合仁、何三元、馬萬來、林秀琴、林 秀華、朱翊君及原告壬○○經合法通知，均未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告辛○○及被告朱福基及乙○○之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體事項：
一、原告主張略以：系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表所 示，本件原告曾與被告協議將上開土地分割為分別共有之土 地，然被告等皆無意願分割，兩造就系爭土地並無不分割之 契約，且無物之使用目的不能分割之情形，惟兩造無法協議 決定分割方法，原告等為方便後續土地處分、使用及收益， 爰提起訴訟分割共有物，且系爭土地原物分割上顯有困難， 爰依民法第823條第1項、第824條第2項2款請求變價分割。 並聲明：如主文第1項至第2項所示。
二、被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，然前曾到庭表示：對 於原告請求沒有意見，建物門牌是竹崎鄉，使用人應該是繼 承人之一，有三個獨立的建物，一棟是半磚牆的建物，一棟 水泥柱加上水泥板，都有人使用，短邊的土地臨路等語。三、被告癸○○、被告乙○○則以：對於原告請求沒有意見。
四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
參、本院之判斷：
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 民法第823條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所 共有，權利範圍如附表所示，且兩造間就系爭土地並無不分 割之協議，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟不能協 議分割等情，且除部分被告曾到庭外，其餘被告均未曾到庭 ，兩造顯無法就分割方法達成協議等情，原告提出系爭土地 第三類謄本(見本院卷第25頁至第30頁)，另有本院向嘉義縣 竹崎地政事務所調取系爭土地登記第一類謄本、異動索引及 地籍圖（見本院卷第199頁至第218頁)及歷次調解程序、言 詞辯論筆錄可佐，顯見兩造顯無法就分割方法達成協議，是 原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許。二、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼 承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求 ，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無 違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。三、經查，系爭土地共有人丁○於76年3月27日死亡(查無拋棄繼 承，本院卷第153頁)，此有丁○之戶籍謄本可佐(見本院卷第 147頁)，又其配偶朱陳尹先於35年2月25日死亡、長子朱海 樹於38年5月23日死亡並無子女，故由其長女何朱蘭、養子 丙○○、次女馬朱為繼承，此有朱陳尹等人戶籍謄本、丁○之 繼承系統表及嘉義○○○○○○○○113年10月25日嘉竹戶字第11300 02505號函可佐(見本院卷第81頁、第83頁、第87頁、第95頁 、第97頁、第105頁、第219頁、第299頁)。(一)長女何朱蘭於94年3月6日死亡，其配偶何丁丑先其於85年4 月2日死亡，其長男何義雄先其於62年6月18日死亡並無子女 ，而何朱蘭死亡時僅存次男何三元、三男己○○、四男戊○○、 長女庚○○，嗣三男己○○、四男戊○○、長女庚○○向本院聲請拋 棄繼承，而經本院以94年繼字第286號准予備查，是應由何 三元繼承，此有何義雄等人戶籍謄本、丁○之繼承系統表及 嘉義○○○○○○○○113年10月25日嘉竹戶字第1130002505號函可 佐(見本院卷第83頁、第87頁、第89頁、第91頁、第93頁、 第105頁、第219頁)。
(二)養子丙○○於105年4月28日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷第3 13頁至第318頁)，其配偶朱梁權先其於70年1月2日死亡，其 次子朱義順先其於44年3月9日死亡並無子女，而由其長男朱 峻義、三男朱合仁、長女朱翊君繼承，此有丙○○等人戶籍謄 本、丙○○之繼承系統表、嘉義○○○○○○○○113年10月25日嘉竹 戶字第1130002505號函及新竹○○○○○○○○○113年11月4日竹縣 東戶字第1130002837號函可佐(見本院卷第77頁、第79頁、 第81頁、第85頁、第219頁、第267頁至第268頁、第293頁至 第297頁)。而自上開丙○○之電子戶籍謄本觀之，雖無丁○為 其養父母之相關紀錄，然於手抄戶籍謄本資料有註明丙○○於 38年6月7日被丁○收養，且依上開嘉義○○○○○○○○、新竹○○○○○ ○○○○回函結果均無終止收養之相關資料，是丙○○確為丁○之 子女而享有繼承權，附此敘明。
(三)次女馬朱為於100年5月14日死亡(查無拋棄繼承，見本院卷 第153頁至第190頁)，其配偶馬應埤、林虎先於其死亡，其 長男馬地先其於37年2月11日死亡，而由其次男馬萬來、長 女林秀琴、次女林秀華繼承，此有馬朱為等人戶籍謄本、馬 朱為之繼承系統表可佐(見本院卷第95頁至第105頁)。 四、參諸前開說明，原告訴請分割系爭土地，基於訴訟經濟，自 可許其就請求辦理繼承登記及分割共有物之訴合併提起。是 原告訴請被告朱峻義等人就繼承取得系爭土地之丁○應有部 分辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人，民法第824條第1、2 項分別定有明文。又分割共有物 ，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由 裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決 定之（最高法院84年度台上字第1756號判決意旨參照）。經 查：
(一)系爭土地為農牧用地，面積為502平方公尺，僅西南面臨路 ，如以原物分割可以分割為7筆，系爭土地上有3棟建物均為 1層樓混凝土木造平房，均無門牌、稅牌、其中2棟設有電錶 ，室內均堆放雜物，上開3棟建物係透過私設道路與西南面 之嘉118縣道連通等情，此有本院偕同兩造與竹崎地政事務
所人員前往勘驗並製有勘驗筆錄、複丈成果圖、嘉義縣竹崎 地政事務所113年10月8日嘉竹地登字第1130005457號函暨系 爭土地第一類謄本、異動索引、地籍圖可佐(見本院卷一第3 41頁至第344頁、本院卷二第5頁至第8頁、本院卷一第199頁 至第218頁)。
(二)再系爭土地雖面積有502平方公尺，且依分割為7筆之狀況， 面積不至於太小，然因系爭土地呈現長方形僅短邊臨路，如 採原物分割將可能無法臨路，或臨路部分面寬過小不利將來 運用，有損於經濟價值，況且依上開複丈成果圖觀之，上開 3棟建物是位於系爭土地之正中央，若依原物分割勢必無法 保存建物之完整性，加之到庭之被告均同意變價分割，其餘 被告亦未就此分割方法表達反對之意見。況變賣共有物時， 除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權， 有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，此觀民法第824條第 7項規定甚明，故採變價分割時，兩造仍得依其對共有物之 利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依 存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或 行使優先承買之權利，而單獨取得共有物之所有權。本院審 酌系爭土地之整體利用及其經濟價值，均不宜原物分割而由 各共有人分得一部，如經變價後，各共有人亦得行使優先購 買權取得系爭土地全部等情狀，因認將系爭土地予以變價分 割，並由兩造按原應有部分比例分配價金，應屬公平適當， 爰依此方法分割系爭土地，判決如主文第2項所示。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項第1款 前段及第824條第2項第2款之規定，請求如主文第1項所示之 被告就被繼承人丁○所有系爭土地應有部分辦理繼承登記， 暨訴請變價分割系爭土地，為有理由，應予准許。七、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原 告起訴訟固於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然 ，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結果， 共有人均蒙其利，是本件訴訟費用應審酌兩造於分割所得利 益之多寡，及兩造就系爭土地各自享有應有部分之比例等情 事，由兩造就系爭土地依附表「訴訟費用負擔比例」之比例 分擔，始為允妥，爰諭知兩造負擔訴訟費用如主文第3項所 示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第2項 。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 黃意雯附表
姓名 系爭土地應有部分比例 訴訟費用負擔比例 丁○之繼承人即朱峻義、朱合仁、朱翊君、何三元、馬萬來、林秀琴、林秀華 公同共有1/4 連帶負擔1/4 癸○○ 1/4 1/4 甲○○ 1/12 1/12 乙○○ 1/12 1/12 朱峻義 1/24 1/24 朱合仁 1/24 1/24 原告壬○○ 1/8 1/8 原告辛○○ 1/8 1/8 合計 1 1