臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉小字第514號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 姜坤杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣22,929元，及自民國114年7月18日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元，由被告負擔百分之31，餘由原告
負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣465元，
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
書記官 阮玟瑄
附註：
一、經本院當庭勘驗由原告承保訴外人江麗玲所有並由訴外人曾
柏橋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）行
車紀錄器影像，勘驗結果：曾柏橋於民國112年7月10日上午
11時29分許，駕駛B車沿著北港路行駛，於北港路交通號誌
轉為綠燈後約5秒通過停止線，向南(即右前方)行駛欲前往
友愛路，此時被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱A車）由友愛路向南行駛至路口，欲右轉友忠路，二車行
經交岔路口發生擦撞，從A車出現在B車視線起至二車撞擊間
隔約3秒，雙方駕駛均未注意車前狀況，並採取必要之安全
措施，有B車行車紀錄器影像光碟、勘驗筆錄可佐(見本院卷
第53、73-74頁)。被告因前開過失致B車受損，且原告已依
保險契約賠付新臺幣(下同)74,325元，則原告依侵權行為及
保險代位之法律關係，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據
。
二、原告雖主張被告有闖紅燈的過失，然本件經承辦警員調閱路
口監視器，監視器影像無法清楚顯示友愛路行向之燈號，被
告亦稱當時其駕駛A車已於綠燈時通過停止線至路口，因等
待右轉車輛而未繼續前進，嗣後友愛路行向之燈號轉為紅燈
時才加速離去，故無明確事證認定被告有闖紅燈的事實等情
，有警方職務報告可憑(見本院卷第47頁)，從而原告此部分
主張尚難憑採。
三、依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算
其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），
每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。原告承保之B
車係108年2月出廠（見本院卷第13頁），迄本件車禍發生時
即112年7月10日，已使用4年6月，則零件55,425元扣除折舊
後之修復費用估定為13,856元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即55,425÷(5+1)≒9,238（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(55,425－9,238) ×1/5×（4+6/12）≒41,569（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即55,425－41,569＝13,856】，加計毋庸折舊之
工資10,400元、烤漆8,500元，則系爭車輛必要之維修費用
共計32,756元(計算式：13,856+10,400+8,500=32,756)。
四、又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得
以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意
旨參照）。有關本件車禍事故過失比例部分，雙方駕駛均有
未注意車前狀況，並採取必要之安全措施的過失，已如前述
，另審酌被告雖自陳已於綠燈時通過友愛路停止線至路口，
然嗣後友愛路行向之燈號轉為紅燈、曾柏橋之北港路行向轉
為綠燈時，被告才完成右轉，此時北港路行向的車輛均已起
步，被告理應負更高的注意義務，避免與綠燈起步的車輛發
生碰撞。本院衡量雙方車輛肇事情節及過失程度，認被告對
本件車禍發生應負70％之過失責任，曾柏橋應負30％之過失責
任。而原告係代位行使權利，故其得請求之範圍同受限制。
從而，本件按過失比例減輕被告30％之賠償金額後，原告僅
得在22,929元（計算式：32,756×70％=22,929，元以下四捨
五入）之範圍內請求被告如數賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付22,929元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年7月18日
(見本院卷第67頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
, 台灣公司情報網