臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉原小字第13號
原 告 呂素雲
被 告 陳家鈞
蔡哲軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年8月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣70,000元，及被告陳家鈞自民國
114年4月11日起、被告蔡哲軒自民國114年3月28日起，均至
清償日止，按週年利率百分之5計算的利息。
二、訴訟費用新臺幣1,500元由被告連帶負擔，被告應連帶給付
原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,500元，及自本判決確定
之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告陳家鈞經由通訊軟體Telegram暱稱「結倫」之人（真實
姓名、年籍不詳）招募，與訴外人張銘倫自民國111年1月間
起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由「結倫」、「龍建非
」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成三人以上、以實施詐
欺取財犯行為目的、具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團
組織（下稱本案詐騙集團），負責將詐騙所得款項轉換為加
密貨幣泰達幣（USDT）。被告蔡哲軒明知將金融帳戶及加密
貨幣交易所帳號密碼提供予他人使用，可能遭作為詐欺及洗
錢工具，仍基於縱使如此亦不違背本意之幫助詐欺取財及洗
錢等不確定故意，經由「林子恆」（真實姓名、年籍不詳）
認識訴外人張銘倫後，與訴外人張銘倫談妥提供其申辦之中
國信託商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
），以及MaiCoin與MAX交易所帳號密碼事宜後，依訴外人張
銘倫指示與LINE暱稱「東皇金融代辦公司」製作虛假之對話
紀錄，並在對話紀錄中提供MaiCoin與MAX交易所帳號密碼，
再於112年4月28日16時許，將系爭帳戶存摺、提款卡，以丟
包之方式，放置在址設新北市○○區○○路000號之鳳鳴公園內
，由被告陳家鈞取得後，在桃園市中壢區之汽車旅館出售「
龍建非」，再由本案詐騙集團不詳成員，自112年3月20日起
，以LINE向原告謊稱可於網站投資獲利云云，致原告陷於錯
誤，依指示於112年5月9日14時48分、14時52分各匯款新臺
幣(下同)50,000元、50,000元至系爭帳戶，再由本案詐騙集
團不詳成員，使用被告蔡哲軒MaiCoin與MAX交易所帳號密碼
，於同日15時40分將款項轉帳至MaiCoin或MAX交易所帳戶，
購買特定數量之泰達幣轉入被告陳家鈞電子錢包B後，被告
陳家鈞再依「龍建非」指示轉至其所指定之電子錢包，而藉
此掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，原告因被告陳家鈞共
同詐欺及被告蔡哲軒幫助犯洗錢罪之不法行為，受有100,00
0元之金錢損害，嗣因與訴外人張銘倫以30,000元達成和解
，故本件請求被告連帶賠償70,000元。爰依侵權行為之法律
關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示及願供擔 保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳 述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張其因受騙而匯款100,000元至系爭帳戶，經詐欺集 團人員轉帳購買泰達幣並轉入被告陳家鈞電子錢包B後，陳 家鈞再依「龍建非」指示轉至其所指定之電子錢包等事實， 經本院調閱臺灣新北地方法院113年度金訴字第625號刑事判 決（見刑事資料卷）核閱屬實，且被告經合法通知未到庭爭 執，堪信為真。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵 權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且 以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原 因（即所謂行為關連共同）始克成立。查原告既遭詐欺集團 詐騙而匯款至系爭帳戶，而由詐欺集團成員將款項轉帳購買 泰達幣並轉入被告陳家鈞電子錢包B後，陳家鈞再依「龍建 非」指示轉至其所指定之電子錢包而造成原告財產上損害， 依上開規定自應屬共同侵權行為，是被告自應與詐欺集團負 連帶賠償責任。
(三)次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項亦有明文。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償 、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任 ；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍 不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負 責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔，民法 第274 條、第276 條第1 項、第280 條分別定有明文；又依 民法第276 條第1 項之規定，債務人應分擔部分之免除，仍 可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立 和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意 債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條）者 ，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除， 對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用， 但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差 額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定 之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台 抗字第200 號裁定意旨參照）。查與本件被害人即原告遭詐 騙相關之人士至少有被告二人、訴外人張銘倫及綽號「龍建 非」共4人，故依上開見解每人應負擔之賠償義務為25,000 元(計算式：100,000元÷4)。而訴外人張銘倫與原告以30,00 0元分期給付方式達成和解，有和解書一份在卷可參(見板小 卷第31至32頁)，上開和解筆錄記載「乙方(即本件原告)就 本案件願不再追究甲方(即訴外人張銘倫)之刑、民事責任」 ，顯見原告僅免除訴外人張銘倫之連帶責任，並無免除被告 二人全部債務之意思甚明，再訴外人張銘倫已依和解書內容 分期給付原告，迄至本件言詞辯論期日已給付24,000元，業 據原告提出存摺明細表及手機即時轉帳畫面在卷可憑(見本 院卷第27頁至第37頁)，則揆諸前開說明，訴外人張銘倫就 原告原需負擔25,000元部分已調解成立，且已超過其應負擔 部分，揆諸上開見解，則無免除之效，而訴外人張銘倫已清 償24,000元部分被告亦同免其責任，是扣除訴外人張銘倫清 償之24,000元後，原告尚得請求被告連帶賠償之金額，應為 76,000元。
(四)準此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償70,0 00元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付70,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳家鈞自11 4年4月11日(送達證證書見板小卷第25頁)起至清償日止；被 告蔡哲軒自114年3月28日(送達證證書見板小卷第27頁)起至 清償日止，均按週年利率百分之5計算的利息，為有理由， 應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然此僅為促請法院注意之性質，爰 不另為准駁之諭知。
八、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91 條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,500元，由 被告連帶負擔。被告應連帶給付原告之訴訟費用額確定為1, 500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法 官 謝其達以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 書記官 黃意雯