臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度嘉保險簡字第2號
原 告 謝金蕊
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 許舒博
訴訟代理人 蔡耀瑩
彭國瑋
洪佩雲
上列當事人間確認保險費給付義務不存在等事件，於民國114年7
月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年4月12日以要保人身分與被告簽
訂如附表一編號1所示「台灣人壽好心200失能照護終身健康
保險」之保險契約（下稱主契約），同時附加如附表一編號
2所示「台灣人壽新住院醫療保險附約」之保險契約、如附
表一編號3所示「台灣人壽一年期手術醫療健康保險附約」
之保險契約、如附表一編號4所示「台灣人壽新金關懷豁免
保險費保險附約Ｂ型」之保險契約（下稱豁免附約），依豁
免附約第5條約定「被保險人於本附約有效期間，因疾病或
遭受意外傷害事故致成第二級至第九級失能或嚴重燒燙傷者
，本公司依本附約約定豁免保險費。」及第2條第9項約定「
本附約約定豁免保險費之契約係指：㈠主契約。㈡本附約。㈢
附加於主契約之其他契約。」，而原告於110年12月15日接
受胸腔鏡右上葉肺葉全切除術、右中葉楔狀切除術及淋巴清
除等手術，嗣經被告認定原告符合第七級失能，並核付疾病
第七級失能保險金新臺幣（下同）80萬元，原告自110年12
月間進行肺臟切除手術起即確定失能，依上開契約約定，被
告應豁免原告自罹肺臟疾病而符合第七級失能之日即110年1
2月14日起如附表一編號1至4所示保險費給付義務，即無繳
納附表一編號1至4所示契約保險費之義務，然因被告拒絕豁
免如附表一編號1所示之保險費，原告為免因未繳納保險費
而影響保險契約之效力，及相關保險金之理賠，不得以只好
先行繳納如附表二所示之保險費，然依上開豁免附約第5條
、第2條約定，被告應豁免原告所繳納之保險費128,952元，
被告受領該保險費即屬無法律上原因而受利益，致原告受損
，自應返還不當得利，爰依契約及不當得利之法律關係，訴
請被告豁免如附表一編號1所示保險契約自110年12月14日起
之保險費及返還原告繼續繳納如附表二所示之保險費，並聲
明：㈠確認兩造所簽立如附表一編號1所示保險契約自110年1
2月14日起之保險費給付義務均不存在。㈡被告應給付原告如
附表二編號1至4繳納金額欄所示金額，及各該金額自附表二
編號1至4利息起算日欄所示日期起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依豁免附約第2條第9款約定附約豁免保險費之主
契約須主契約之被保險人與要保人為同一人，且經約定附加
本契約並載明於保險單頁面，而兩造於系爭豁免附約之保險
單首頁已明確約定豁免保險費之契約係指系爭附約1、系爭
附約2及系爭豁免附約，並不包括主契約，原告自無依豁免
附約主張豁免系爭主契約之保險費權利等語置為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張兩造間成立如附表一編號1至4所示之保險契約
且原告前經110年12月15日因接受胸腔鏡右上葉肺葉全切除
術、右中葉楔狀切除術及淋巴清除等手術，經被告認定原告
符合第七級失能，並核付疾病第七級失能保險金80萬元之事
實，並提出台灣人壽傳統型人身保險要保書（Ａ版）、台灣
人壽保險股份有限公司蒐集、處理及利用個人資料告知書、
台灣人壽好心200失能照護終身健康保險、台灣人壽新金關
懷豁免保險費保險附約B型保險單條款、保險金理賠通知書
等為證，為被告所不爭執，此部分事實，堪以認定。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張依豁免契約第5
條、第2條約定，被告應豁免如附表一編號1所示保險契約之
保險費及被告應返還原告所繳納如附表二編號1至4所示之保
險費128,952元等節，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自
應由原告負舉證之責。
㈢依原告提出豁免附約第2條第9款約定「本附約約定豁免保險
費之契約係指：㈠主契約。㈡本附約。㈢附加於主契約之其他
契約。惟本款第一目及第三目之被保險人，需與主契約之要
保人為同一人，且經約定附加本附約並載明於保險單頁面。
」、第5條約定「被保險人於本附約有效期間，因疾病或遭
受意外傷害事故致成第二級至第九級失能或嚴重燒燙傷者，
本公司依本附約約定豁免保險費。」，經查，原告經被告認
定屬第七級失能，固符合豁免契約第5條可為豁免保險費之
要件，然就豁免保險費之範圍部分，依同約第2條第9款約定
，就主契約及附加於主契約之其它契約部分，需與主契約之
要保人為同一人，且經約定附加本附約並載明於保險單頁面
，此據本院言詞辯論審理時，命原告當庭提出保險單正本檢
核結果，原告所持主契約之保險單首頁於保障序號及保險項
目欄上除記載「1.壽險主契約如上列保險種類」、「2.台灣
人壽新住院醫療保險附約（計劃二）－本人）」、「3.台灣
人壽一年期手術醫療健康保險附約－本人」、「4.台灣人壽
新金關懷豁免保險費保險附約Ｂ型」（即豁免附約）外，於
「台灣人壽新金關懷豁免保險費保險附約Ｂ型」下方尚清楚
記載「（約定豁免保險費之契約係指保障序號2、3、4）」
，有主契約保險單影本1份在卷可佐（本院卷第155至159頁
），而將豁免保險費範圍明確排除主契約部分，既然主契約
之保險費豁免約定並未載明於保險單頁面，則原告主張依豁
免附約約定可豁免主契約之保險費及被告應返還先前所繳納
之主契約保險費，即屬無據，不應准許。
㈣至原告雖主張豁免附約第2條第9款之約定應包含與附約有關
之主契約云云，然依主契約第14條約定「被保險人於本契約
有效期間內，因第二條約定之疾病或遭受意外傷害事故致成
附表所列第一級至第六級失能程度之一者，自失能診斷確定
日之翌日起，要保人免繳本契約（不含其它附約）未到期之
保險費，本契約繼續有效，但不退還當期已繳保險費之未滿
期保險費（第1項）。前項情形本公司同意豁免保險費後，
非經被保險人同意，要保人不得終止本契約（第2項）。」
，可知約定主契約豁免保險費之要件為第一級至第六級，豁
免要件較豁免附約更為嚴格，才會在豁免附約第2條第9款約
定可豁免保險費之主契約之被保險人，需與主契約之要保人
為同一人，且經約定附加本附約並載明於保險單頁面，否則
若豁免附約約定可豁免保險費之範圍沒有要件限制，則主契
約第14條之約定形同具文，故契約解釋上，應認若主契約達
可豁免保險費之範圍，需得被告同意並載明於保險單頁面，
應為公允。原告上開主張，與契約約定內容不符，所憑無據
，礙難准許。
四、從而，原告依契約及不當得利之法律關係，請求確認兩造所
簽立如附表一所示保險契約自110年12月14日起之保險費給
付義務均不存在，及被告應給付原告如附表二編號1至4繳納
金額欄所示金額及各該金額自附表二編號1至4利息起算日欄
所示日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無
理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦
失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
附表一
編號 保單號碼 保險項目 要保人與被保險人 契約始期 契約終期 1 0000000000 台灣人壽好心200失能照護終身健康保險 （即主契約） 均為謝金蕊 108年4月12日 147年4月12日 2 0000000000 台灣人壽新住院醫療保險附約 同上 同上 同上 3 0000000000 台灣人壽一年期手術醫療健康保險附約 同上 同上 同上 4 0000000000 台灣人壽新金關懷豁免保險費保險附約B型 （即豁免附約） 同上 同上 同上
附表二
編號 年份 繳納金額 繳納日期 利息起算日 1 111 32,076元 111年4月26日 111年4月27日 2 112 32,076元 112年4月26日 112年4月27日 3 113 32,400元 113年5月13日 113年5月14日 4 114 32,400元 113年4月28日 114年4月29日 合 計 128,952元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 5 日
書記官 周瑞楠
, 台灣公司情報網