臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第714號
原 告 何俊傑
被 告 陸永恒
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年7月29
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：原告於民國111年9月12日11時36分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，沿嘉義市東區忠孝路由北往
南行駛，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時天侯晴、日間自然光線、視距良好，柏油路面乾燥
、無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況，貿然直行，適同向前方有被告騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，亦應注意顯有妨礙其他人車
通行處所，不得停車，卻疏未注意佔用部分慢車道臨時停車
，原告見狀閃煞不及，不慎從後撞擊同向前方之被告，致原
告因而受有右手、雙下肢挫傷及擦傷等傷害，為此，請求被
告賠償醫療費用新臺幣（下同）54,839元、看護費5千元、
工作損失247,071元、精神慰撫金15萬元、車輛受損修理費
用5,800元等損害，並聲明：㈠被告應給付原告462,710元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣捨棄請求工
作損失部分，並減縮聲明為：被告應給付原告215,639元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：我是被追撞的，我只是輪子壓在白線上，並不是
停在慢車道上，我停好車後好幾台機車安全通過，我並沒有
妨害交通，是原告自己車速過快才打滑撞上來的，我的過失
比例比原告低，認為精神慰撫金過高，依原告提出的資料並
沒有請假紀錄，怎麼會有醫療費用及看護費用的支出，就車
損維修費用不爭執等語置為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上揭交通事故而受有上開傷勢之事實，業據其提出
診斷證明書為證，並經本院職權調取本院113年度交簡上字
第3號之刑事卷宗核閱無訛，堪以採信。被告因過失不法侵
害原告之身體權，依民法第184條第1項前段，應負損害賠償
責任。
㈡茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈醫療費用：
⑴原告於案發當天並未前往就醫，係於案發翌（13）日始前往
就醫，依其於警詢時所提出陽明醫院於111年10月10日所出
具之診斷證明書上記載「1.右手、雙下肢挫傷及擦傷。2.主
訴：車禍受傷」、「門診從民國111年9月13日至民國111年1
0月10日共4次」，而原告就醫當時有外傷，於111年9月13日
就診時有進行傷口處置，自111年9月13日、9月15日、9月20
日及10月10日4次就醫，均有因傷口治療而支出材料費、藥
劑費，此有該醫院114年6月9日陽字第1140601-24號函在卷
可佐（本院卷二第21頁），核與該4次就診時之病歷資料上
（本院卷一第255至261頁）均有進行開放性傷口之初期照護
之記載相符，故認此4次之醫療費用與本件車禍相關，該4次
醫療費用分別為150元、20元、230元、150元、20元、3,750
元、150元、4,260元、20元、150元、440元、3,600元，共
計12,940元，有原告提出陽明醫院醫療費用收據在卷可稽（
本院卷一第11至33頁），原告此部分主張為有理由，應予准
許。
⑵至原告所提出於111年11月11日起至112年1月10日止之所有門
診、住院收據部分（本院卷一第35至65頁），為被告所爭執
（本院卷一第158頁），依其門診病歷觀之，其前後係因功
能性消化不良、皮膚炎、右側踝部其它韌帶拉傷、痛風、混
合型高血脂症、筋膜炎/纖維母細胞性疾患、未明示側性肘
部關節僵硬、手肘扭傷、腸功能性疾患等就醫，顯與本件車
禍所造成之傷勢無關，至其於112年1月1日住院係因右踝關
節挫傷併關節活動度下降，而住院接受右踝關節授動術及自
體高濃度血小板治療，有該院之病歷資料在卷可查（本院卷
一第189至277頁），此距離車禍發生已有數月之久，原告未
能舉證證明所受之「右踝關節挫傷併關節活動度下降」之病
症與本件車禍具有關連性，難認上開部分之主張為有理由，
應予駁回。
⒉看護費用：原告固主張因住院而有需家人看護之必要（本院
卷一第385頁），惟查：原告係於112年1月1日因右踝關節挫
傷併關節活動度下降，而入住陽明醫院接受右踝關節授動術
及自體高濃度血小板治療，為原告所自承，並有該醫院出院
病歷摘要在卷可查（本院卷一第189頁），然該傷勢並非原
告於案發翌日至院就診時即診察出之病症，且距離車禍發生
已有一段時日，原告未能舉證證明所受之「右踝關節挫傷併
關節活動度下降」之病症與本件車禍具有關連性，詳如前述
，難認該次住院所需之看護費用與本件車禍相關，不應准許
。另該醫院上開病歷摘要原誤記載為「左踝關節」，核與原
告所述不符，經本院函詢該醫院後，該醫院始函覆病歷資料
上「左踝」應改為「右踝」等情，有該醫院114年6月9日陽
字第1140601-24號函（本院卷二第21頁），附此敘明。
⒊車輛受損修理費用：原告提出友信車業所開立之發票金額5,8
00元均為零件費用（本院卷一第71頁），為被告所不爭執，
又修復本件車輛所支出之零件費用，是使用新品代替舊品，
應扣除折舊，始為必要修復費用。依照行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為
3年，本件車輛是101年2月出廠，依營利事業所得稅查核準
則第95條第6項規定，在本件事故發生時，已逾3年。本院依
平均法計算其折舊，本件修復零件費用5,800元，扣除折舊
後應為1,450元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋
1)即5,800÷(3+1)＝1,450；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用
年數×使用年數即(5,800－1,450)/3×3＝4,350；3.扣除折舊後
價值＝（新品取得成本－折舊額）即5,800－4,350＝1,450】。
⒋精神慰撫金：原告因受前開傷害而進行治療，自得請求被告
賠償非財產上之損害。本院審酌被告所施侵權行為之態樣、
原告所受傷害及兩造之學經歷、所得（外放限閱卷）等一切
情事，認原告所得請求賠償之精神慰撫金以1萬元為適當，
超過部分實屬過高，不能准許。
⒌綜上，原告所受損害合計為24,390元（計算式：12,940元＋1,
450元＋1萬元＝24,390元）。
㈢民法第217條（與有過失）規定之適用：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查：依被
告聲請勘驗其普通重型機車後方之行車紀錄器畫面，經本院
勘驗結果為「自被告機車後方之監視錄影器可見，被告機車
停駛在路邊，白色道路邊線在攝影畫面中間，待2 台機車陸
續經過後，原告機車出現在車道後方，緊鄰白色路面邊線，
於逐漸靠近被告之機車後方過程中，距離被告機車尚有一小
段距離前，原告雙腳下放並減慢車速往前滑行後，車頭轉向
車道內，車尾在白色路面邊線上，車身仍因煞車不及往前滑
行過程中，自側面倒地撞上被告機車車尾，原告人車倒地」
，有勘驗筆錄、監視器錄影畫面翻拍照片、監視器錄影光碟
在卷可查（本院卷二第26、31至42頁），可知，本件事故係
原告騎乘普通重型機車未注意前方道路上之路面邊線已有被
告所暫停之普通重型機車，仍貿然直行，待其發現時即因煞
車不及而人車自摔，而於摔倒過程中，不慎撞倒乘坐在普通
重型機車上之被告，且自被告暫停於路面邊線後，後方仍有
2台機車可自由直行該路段，難謂被告暫停之位置已達嚴重
妨害通行之程度，依案發當時為天候晴、日間自然光線、柏
油乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，且該路段又
為直路，原告自有注意車前狀況之注意義務，且無不能注意
之情形，是原告亦有未注意車前狀況之過失自明。本院審酌
雙方之過失情節，認被告應負2成之過失責任、原告則負8成
過失責任，依前揭規定減輕被告百分之80之賠償金額後，被
告應賠償原告4,878元【計算式：24,390元×（1－0.8）＝4,87
8元】。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強
制責任險保險金62,099元，有被告提出陳報狀在卷可查（
本院卷二第13頁），此為原告所不爭執，依上規定，原告
所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金，
經扣除該保險金後，原告之損害已獲清償，故原告上開請
求為無理由，應予駁回。原告其餘之訴既經駁回，該部分
假執行之聲請即失去依據，應一併駁回。
五、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 周瑞楠