臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉簡字第233號
原 告 余惠怡
余登美
余惠貞
余文生
余玟玲
余翠華
余文能
余敏雄
余國泰
兼 共 同
訴訟代理人 余光珠
被 告 賴輝雄
訴訟代理人 羅振宏律師
複代理 人 鄭雅璘律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國114年7月15日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付如附表二所示原告各如附表二「應賠償相當於租金之
不當得利」欄所示金額，並均自民國114年6月7日至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔如附表三「被告負擔訴訟費用比例欄」所示
比例，餘由如附表三所示原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以附表三「免為假執
行供擔保金額」欄所示金額分別為附表三所示原告預供擔保，各
得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（下
稱系爭935、940地號土地）2筆，其上有嘉義縣○○鄉○○村0鄰
○○路00號（下稱系爭建物），原告共有應有部分與被告所有
之應有部分各2分之1，被告未經全體共有人同意即占用系爭
935、940地號土地及系爭建物並出租每月收益8千元，為此
請求被告返還5年相當於租金之不當得利，原聲明：㈠被告應
給付如附表一所示原告各如附表一「原聲明欄」所示之金額
，並均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣迭經變更聲
明，擴張應返還15年相當於租金之不當得利，並於最後言詞
辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付如附表一所示原告各如
附表一「變更後聲明欄」所示之金額，並均自擴張訴之聲明
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭935、940地號土地重測前分別為嘉義縣○○鄉
○○段00000○00000地號土地，均係自嘉義縣○○鄉○○段000地號
土地分割而成，原為被告祖父賴來傳所有權利範圍全部，其
上未保存登記之系爭建物為賴來傳於民國25年時所建造，嗣
於40年8月15日將系爭935、940地號土地應有部分2分之1及
系爭建物權利範圍全部出售與其子賴萬枝，並約定賴萬枝可
使用系爭935、940地號土地之特定範圍，待賴來傳死亡後，
原告共同祖先余天一即繼承養父賴來傳所遺留系爭935、940
地號土地之權利範圍2分之1，應同時承受賴來傳與賴萬枝間
分管協議，即受分管協議之拘束，原告曾信函表明願維持現
狀，可知兩造間就系爭935、940地號土地實存有分管協議，
縱認賴來傳與賴萬枝間無明約分管協議，然因自被告之父賴
萬枝於40年間購入房地至被告繼承持續使用迄今，余天一、
原告均未為反對意見，70幾年來均未加干涉，無請求拆除建
物或遷讓之舉，顯見原告就被告使用特定範圍已有默示分管
協議存在，是被告並非無權占用。又原告主張之相當於租金
之不當得利時效僅有5年等語置為抗辯。
三、兩造所不爭執事項：
㈠原告主張系爭建物即門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○路00號為
一層樓木造鐵皮屋頂之未辦保存登記建物，且坐落於嘉義縣
○○鄉○○段000○000地號土地上（即原為臺南州嘉義郡水上庄
水上332番地）（本院卷一第82，卷二第33、35頁）。
㈡明治41年（民國前4年）6月15日張桂花婚姻入籍332番地，明
治42年（民國前3年）8月8日余天一入籍332番地。隔年即明
治43年（民國前2年）7月24日張桂花招夫賴來傳，賴來傳入
籍332番地（詳卷一第159、395頁、卷二第7頁）。
㈢大正8年（民國8年）4月29日賴來傳、余天一各取得332番地
業主權2分之1。於昭和16年（民國30年）3月30日分家，於
民國40年8月15日賴來傳與賴萬枝簽訂賣渡證書，並於同年
月21日賴來傳將其土地應有部分2分之1移轉登記與賴萬枝（
本院卷一第147、151、395，卷二第7頁）。余天一過世後，
其應有部分2分之1由原告等人繼承，賴萬枝過世後，其應有
部分2分之1由被告繼承。
㈣332番地分割出之水東段935、939、940等地號土地呈一長條
形，939地號土地業經水上鄉公所徵收，939地號土地目前作
為正義路路面之一部分（本院卷一第289頁之勘驗筆錄）。
㈤系爭940地號土地於78年重測前為嘉義縣○○鄉○○段00000地號
土地，此332-1地號土地係於民國65年自同段332地號土地（
332番地）分割出來（本院卷一第91至94頁）。
㈥系爭935地號土地於78年重測前為嘉義縣○○鄉○○段00000地號
土地，此332-2地號土地係於65年自同段332地號土地（332
番地）分割出來（本院卷一第95至98頁）。
㈦依嘉義縣水上地政事務所於113年10月16日土地複丈成果圖代
號D所示住房、店面測得占用面積為70.74平方公尺。系爭房
屋目前出租與第三人販賣煎粿小吃店面使用中，每個月租金
8,000元，由外至內除客人用餐區外，陸續為廚房、廁所，
到屋後另搭遮雨棚，再往935地號土地前進，另有一間挑高
一層鐵皮屋，為前租客所搭建，目前無人居住使用，其餘土
地為長滿雜草之荒廢土地，上有圍牆（本院卷一第289頁之
勘驗筆錄）。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利（最高法院62年台上字第1803號民事判例要旨參照）
。被告自承自其父死亡時即78年1月26日即占用系爭土地上
如嘉義縣水上地政事務所於113年10月16日土地複丈成果圖
（下稱附圖，本院卷一第329頁）所示代號Ｃ、Ｄ、Ｅ部分，並
將Ｄ部分出租收益（本院卷二第169頁），而代號Ｇ、Ｈ部分亦
為被告承租之前房客所搭建，足見被告確有占有系爭土地之
特定部分。被告固主張係賴來傳與賴萬枝之分管契約，惟未
提出相關證據以證其實，既然無法證明有分管協議存在，礙
難僅以余天一或原告之消極態度，即認定其等有默示分管協
議存在，是被告前揭所辯，自不足採。是被告占用系爭土地
上特定部分，既未經全體共有人之同意，亦未能舉證證明占
有系爭土地特定部分具有合法占有權源，即屬侵害系爭土地
共有人即原告之權利，自屬無權占有。
㈡至原告固主張系爭建物亦為兩造共有，惟未能提出相關證據
以證其實，且為被告所爭執，被告尚提出賣渡證書（本院卷
一第101頁）證明係賴來傳於40年8月15日將系爭建物全部連
同系爭935、940地號土地應有部分2分之1均出售與賴萬枝，
依賣渡證書上確有記載由賴來傳出售「嘉義縣○○鄉000號」
。又原告雖主張在被告所提手抄戶籍資料（本院卷一第159
）之「現住所」欄有記載332番地即332地號，可證明臺南州
嘉義郡水上庄水上332番地上有房屋，代表余天一、賴來傳
、張桂花均住在那裡等語（本院卷一第361頁），然查余天
一係於民國前3年入籍332番地，於65年11月30日死亡，依現
場照片觀之，系爭建物上方材質及挑高一層鐵皮屋之材質均
為鐵皮，此應非民國初年即有之普遍建材，難認系爭建物為
余天一居住當時之房屋，是原告此部分主張，礙難採信。
㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請
求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有
損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利
益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地
，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院
著有61年台上字第1695號民事判例參照）。查被告無權占有
系爭土地如附圖所示編號Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分（面積合計115
.77平方公尺），已如前述，雖Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｇ、Ｈ部分均係坐落
在系爭940地號土地上，然因系爭935地號土地需透過系爭94
0地號土地始能對外通聯，是被告占用特定部分之結果已致
系爭935地號土地無法為其他共有人所使用之結果，而被告
無權占有上開特定部分，致原告受有無法使用系爭935、940
地號土地之損害，係屬不當得利，依上揭說明，原告請求被
告給付相當於租金之不當得利，即屬有據。
㈣按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因
而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範
圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為
準。查本件被告於未徵得原告及其他共有人之同意，即將系
爭土地上之特定部分出租並收取租金，其不當得利之來源，
係因逾越應有部分為使用收益（收取之租金）；但就原告而
言，則是其共有物之應有部分，因被告之侵權行為受有損害
，就其損害之金額，係以被告因侵權行為就原告之應有部分
所收取之租金為計算標準而已，並非原告請求被告返還相當
於租金之損害，是其侵權行為損害賠償請求權縱因時效而消
滅，原告所得主張之不當得利返還請求權，仍應適用民法第
125條15年消滅時效之規定（最高法院96年度台上字第1479
號判決意旨亦同）。被告抗辯應以侵權行為2年之時效消滅
為抗辯云云，不足採之。至被告尚抗辯應以5年不行使而消
滅，然民法第126條規定之租金請求權因5年間不行使而消滅
，係指出租人與承租人間，因租金或租約終止後所生相當於
租金之賠償而言。本件係基於共有關係，被告因其逾越應有
部分為使用收益，而侵害原告應有部分之利益，致原告受有
損害，故原告所請求者為損害賠償，非租金或相當於租金之
損害，自無上開法規時效之適用至明。
㈤復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之十為限，土地法第97條第1項訂有明文。又基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年台上字第30
71號民事判例參照）。查系爭土地位於嘉義縣水上鄉，與94
0地號相連之939地號土地業經水上鄉公所徵收，目前作為正
義路路面之一部分等情，經本院會同兩造至現場勘驗屬實，
製有勘驗筆錄及有現場照片在卷可參（本院卷一第289頁之
勘驗筆錄），及被告出租特定部分每月收益8千元乙節，本
院審酌上情，認原告請求相當於租金之不當得利，以申報總
地價年息百分之6計算應為合理。次查，系爭建物占用系爭9
35、940地號土地之面積分別為30.43、142.08平方公尺，而
系爭935地號土地自108年1月至113年1月每年度之申報地價
均為2,640元、系爭940地號土地自108年1月至113年1月每年
度之申報地價均為6,850.4元，有地價公務用謄本在卷可參
（本院卷二第151至165頁）。準此，原告得請求15年相當於
租金之不當得利金額詳如附表二所示【計算式詳附表二所示
：935地號土地面積×15年申報地價×6％×權利範圍+940地號土
地面積×15年申報地價×6％×權利範圍】。
㈥又本件原告請求被告返還自98年1月5日至113年1月4日止，已
到期相當於租金之不當得利部分，為無確定期限且無從另為
約定利率之債務，是原告請求被告自擴張訴之聲明狀繕本送
達翌日即114年6月7日（本院卷二第169頁）起至清償日止，
按年息百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付如附表
二所示之不當得利，及自114年6月7日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第3項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告得各以附表三「免為假執行供擔保金額
」欄所示金額分別為附表三所示原告預供擔保，各得免為假
執行。至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因
訴之駁回而失所依據，應併予駁回。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
嘉義簡易庭 法 官 黃美綾
附表一（單位：新臺幣）
編號 原告 原聲明 變更後聲明 1 余惠怡 30,476元 91,429元 2 余登美 30,476元 91,429元 3 余惠貞 30,476元 91,429元 4 余光珠 30,476元 91,429元 5 余文生 8,889元 26,667元 6 余玟玲 8,889元 26,667元 7 余翠華 8,889元 26,667元 8 余文能 15,238元 45,714元 9 余敏雄 15,238元 45,714元 10 余國泰 7,619元 22,857元 186,666元 560,002元
附表二（單位：新臺幣）
編號 共有人 權利範圍 應賠償相當於租金之不當得利 計算式 （935地號土地面積×15年申報地價×6％×權利範圍+940地號土地面積×15年申報地價×6％×權利範圍，元以下四捨五入） 1 余惠怡 63分之4 60,208元 30.43㎡×「2,640元×15年」×6％×4/63＋142.08㎡×「6,850.4元×15年」×6％×4/63＝4,591元+55,617元＝60,208元 2 余登美 63分之4 60,208元 3 余惠貞 63分之4 60,208元 4 余文生 54分之1 17,561元 30.43㎡×「2,640元×15年」×6％×1/54＋142.08㎡×「6,850.4元×15年」×6％×1/54＝1,339元+16,222元＝17,561元 5 余玟玲 54分之1 17,561元 6 余翠華 54分之1 17,561元 7 余文能 63分之2 30,104元 30.43㎡×「2,640元×15年」×6％×2/63＋142.08㎡×「6,850.4元×15年」×6％×2/63＝2,295元+27,809元＝30,104元 8 余敏雄 63分之2 30,104元 9 余國泰 63分之1 15,052元 30.43㎡×「2,640元×15年」×6％×1/63＋142.08㎡×「6,850.4元×15年」×6％×1/63＝1,148元+13,904元＝15,052元 10 余光珠 63分之4 60,208元 同編號1至3所示
附表三
編號 共有人 被告負擔訴訟費用比例 裁判費 被告負擔裁判費 免為假執行供擔保金額 1 余惠怡 百分之66 1,500元 990元 61,198元 2 余登美 百分之66 1,500元 990元 61,198元 3 余惠貞 百分之66 1,500元 990元 61,198元 4 余文生 百分之66 1,500元 990元 18,551元 5 余玟玲 百分之66 1,500元 990元 18,551元 6 余翠華 百分之66 1,500元 990元 18,551元 7 余文能 百分之66 1,500元 990元 31,094元 8 余敏雄 百分之66 1,500元 990元 31,094元 9 余國泰 百分之66 1,500元 990元 16,042元 10 余光珠 百分之66 1,500元 990元 61,198元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00
0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 周瑞楠