臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決
113年度嘉簡字第1060號
原 告 林章田
被 告 張源墉
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶
民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第70號裁定移送
，本院於民國114年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣77,964元，及自民國113年9月19日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣77,964元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）830,772元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述
：
㈠被告於民國112年9月20日下午駕駛車牌號碼00-0000號汽車（
下稱甲車），沿嘉義縣竹崎鄉159縣道由東往西方向行駛，
途經159縣道與嘉110鄉道交岔路口，未注意車前狀況及兩車
併行間隔，碰撞同向直行由原告騎乘之車牌號碼000-0000號
機車（下稱乙車），致原告受傷，且乙車毀損。被告為肇事
原因，原告無肇事因素。
㈡原告於112年9月20日至臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱灣橋
榮民醫院）急診，診斷為左側骨盆閉鎖性骨折（恥骨）、左
肘開放性傷口、頭部損傷及多處受傷，同日轉往臺中榮民總
醫院嘉義分院（下稱嘉義榮民醫院）急診住院，於112年9月
21日行骨折復位內固定手術，於112年9月25日出院，再於11
2年10月6日、112年11月10日、112年12月15日、113年3月7
日至該院門診，診斷為左側恥骨骨折，上開傷勢均為車禍造
成。
㈢原告於車禍發生後，已受領強制汽車責任保險給付（下稱強
制險給付）70,378元。被告因過失不法侵害原告之身體、健
康、財產，應負侵權行為損害賠償責任。原告之損害如下：
1.醫療費：原告在灣橋榮民醫院、嘉義榮民醫院就醫，支出
47,160元，包含醫療費45,370元、行政處理費400元、證
明書費990元、病歷複製費400元。
2.醫療用品費：原告為醫療之需，購買輪椅、便盆椅、助行
器、棉棒，依序支出4,900元、1,950元、680元、30元，
合計7,560元。
3.看護費：原告自112年9月20日起至112年9月25日止在嘉義
榮民醫院住院並手術6日，其後門診多次，醫囑需全日專
人照顧1個月，前開36日期間日常生活無法自理，有接受
全日看護之需，以每日2,500元計算，需支出看護費90,00
0元。
4.不能工作減少收入：原告經營金紙店，每月至少有法定最
低工資26,400元收入。原告於112年11月10日、112年12月
15日、113年3月7日至嘉義榮民醫院門診後，醫囑宜休養3
個月、宜再休養3個月、宜再休養3個月，連同住院6日期
間，合計9個月6日均不能工作，按法定最低工資26,400元
計算，減少收入242,880元。
5.非財產上損害即慰撫金：原告高職畢業，職業及經濟概況
如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，身體健康未完全復原
，影響日常生活甚鉅，受有非財產上損害500,000元。
6.乙車修復費用：乙車於109年6月出廠，送往機車行修復，
支出修復費用9,200元，包含零件8,200元、工資1,000元
。
㈣就被告所為抵銷抗辯部分，甲車修復費用應予折舊，並過失
相抵。
㈤為此依侵權行為法律關係，請求判決如聲明所示。
被告聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣
告免假執行。陳述：
㈠原告未保持兩車併行間隔，偏向甲車碰撞車身，其為肇事原
因，被告無肇事因素。縱認被告有肇事因素，兩造比例各半
，應過失相抵。
㈡否認原告得求償行政處理費400元、證明書費990元、病歷複
製費400元。
㈢否認原告為醫療之需支出醫療用品費7,560元。
㈣否認原告出院後1個月期間需全日專人照顧。
㈤原告如有接受看護之需，看護費單價應以每日2,000元計算。
㈥否認原告出院後9個月期間不能工作。
㈦原告於車禍發生時已逾65歲勞工退休年齡，否認其仍在工作
並有收入。
㈧被告大學畢業，擺攤為生，每月收入不固定，原告主張之非
財產上損害過高。
㈨乙車修復費用應予折舊。
㈩甲車為被告之母簡秀端所有，因車禍遭原告毀損，經修理廠
估價修復費用為15,700元，包含鈑金與烤漆15,100元、零件
600元。簡秀端已將其對於原告之損害賠償請求權讓與被告
，並通知原告，如原告之訴有理由，被告以甲車修復費用抵
銷。
民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之
權利者，負損害賠償責任」，第217條第1項規定「損害之發生
或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
」；道路交通安全規則第94條第3項規定「汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」。經查：
㈠原告主張兩造發生車禍，致原告受傷且其所有乙車毀損之事
實，業據其提出診斷證明書為證，並經本院調取乙車車籍資
料、GOOGLE空照地圖、刑事庭113年度嘉交簡字第696號案件
卷宗，及依嘉義縣警察局竹崎分局函送之路口監視器、甲車
行車紀錄器影像檔案製作圖文摘要，均提示辯論，再當庭勘
驗上開影像檔案，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告主張被告為肇事原因，原告無肇事因素，為被告否認。
依刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、調查報告表、照片及
前開影像檔案、圖文摘要、GOOGLE空照地圖，被告駕駛甲車
，沿嘉義縣竹崎鄉159縣道由東往西方向行駛，原告騎乘乙
車，在甲車右前方同向直行，兩車逐漸逼近，發生擦撞，擦
撞地點為開闊之路面，未劃設機車專用道，是兩造均有道路
交通安全規則第94條第3項規定之注意義務。惟兩造行車之
細部動態為何，僅憑前開證據尚有不足，本院乃囑託交通部
公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會（下稱事故
鑑定會）鑑定，就路口監視器影像檔案部分認為「畫面時間
約13：23：22-24林機車沿159線慢車道由東往西方向行駛，
張自用小客車沿同向快車道行駛於林機車左後方，二車行駛
進入路口；畫面時間約13：23：25張自用小客車沿前述行向
續行超越林機車，適林機車於路口內往左偏行，二車發生碰
撞」，就行車紀錄器影像檔案部分認為「畫面時間約21：28
：12-16林機車沿159線由東往西方向行駛，張自用小客車沿
同向快車道行駛於林機車左後方，二車行駛進入路口；畫面
時間約21：28：17-19林機車沿前述行向往左偏行，適張自
用小客車由左後方超越林機車行駛至，二車路口內碰撞肇事
」，經核與本院勘驗結果並無矛盾，應屬可採。被告為左後
方車，原告為右前方車，被告於超越原告時，未注意兩車並
行之間隔，適原告又往左偏行，因而發生碰撞，均違反道路
交通安全規則第94條第3項規定。本院依其情節，認原告為
肇事次因，被告為肇事主因，肇事因素比例分別為5分之2、
5分之3，應適用民法第217條第1項規定過失相抵。是原告主
張被告按肇事因素比例5分之3過失相抵後負損害賠償責任，
合於民法第184條第1項前段、第217條第1項規定，應屬有據
；逾此部分，尚屬無憑。
民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於
被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額」；勞動基準法第54條第1項第1款規定「勞工
非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿六十五歲
者」。經查：
㈠醫療費部分：
1.原告主張其在灣橋榮民醫院、嘉義榮民醫院就醫，支出47
,160元，包含醫療費45,370元、行政處理費400元、證明
書費990元、病歷複製費400元之事實，業據其提出醫療費
收據為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張上開行政處理費、證明書費、病歷複製費為損害
之一部之事實，為被告否認。按診斷證明書費雖非屬因侵
權行為直接所生之損害，惟係被害人為實現損害賠償債權
所支出之必要費用，且係因加害人之侵權行為所引起，應
納為損害之一部分，被害人自得請求加害人賠償。原告提
出用以證明其因車禍受傷之證據，包含嘉義榮民醫院於11
2年9月25日、112年11月10日、112年12月15日、113年3月
7日出具之診斷證明書4紙，而依嘉義榮民醫院114年1月16
日函，原告於112年9月25日繳納100元，係為申請112年9
月20日急診住院診斷證明書1份，於112年11月10日繳納10
0元，係為申請112年11月10日門診骨科診斷證明書1份，
於112年12月15日繳納100元，係為申請112年12月15日門
診骨科診斷證明書1份，於113年3月7日繳納150元，係為
申請113年3月7日門診骨科診斷證明書2份，於113年9月4
日繳納320元，係為申請灣橋榮民醫院診斷證明書及因行
政作業支出，於113年9月4日繳納220元，係為申請診斷證
明書1份及因行政作業支出，於113年9月4日繳納400元，
係為申請影像光碟片，則原告僅需申請診斷證明書4紙，
已足以實現損害賠償債權，以每紙100元計算，支出金額
為400元，至行政處理費、病歷複製費則非屬必要。是原
告所受損害為醫療費45,370元、證明書費400元，此部分
主張，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
㈡醫療用品費部分：
1.原告主張其購買輪椅、便盆椅、助行器、棉棒，依序支出
4,900元、1,950元、680元、30元，合計7,560元之事實，
業據其提出統一發票為證，且為被告不爭執，堪信為真。
2.原告主張上開支出係為醫療之需，為被告否認。依前開診
斷證明書，原告於112年9月20日至灣橋榮民醫院急診，診
斷為左側骨盆閉鎖性骨折（恥骨）、左肘開放性傷口、頭
部損傷及多處受傷，同日轉往嘉義榮民醫院急診住院，於
112年9月21日行骨折復位內固定手術，於112年9月25日出
院，再於112年10月6日、112年11月10日、112年12月15日
、113年3月7日至該院門診，診斷為左側恥骨骨折，可見
原告下半身骨折受傷，難以如廁、步行，則其購買輪椅、
便盆椅、助行器，合計7,530元，核屬必要。至原告購買
棉棒，是否為增加生活上之需要不明，且未據原告進一步
舉證，尚難認有何支出必要。是原告主張受有醫療用品費
7,530元損害，堪信為真；逾此部分，尚非可採。
㈢看護費部分：
1.原告主張其自112年9月20日起至112年9月25日止在嘉義榮
民醫院住院並手術6日，日常生活無法自理，有接受全日
看護之需之事實，業據其提出診斷證明書為證，且為被告
不爭執，堪信為真。
2.原告主張其於112年9月25日出院後，醫囑需全日專人照顧
1個月，日常生活無法自理，有接受全日看護之需之事實
，為被告否認。依嘉義榮民醫院於113年3月7日出具之診
斷證明書，原告於112年9月25日出院後，醫囑需專人照顧
1個月，又依該院114年2月14日函所附補充病歷摘要表，
亦認專人照顧1個月期間自原告出院起算，且需全日看護
，核與原告下半身骨折受傷，難以如廁、步行等情相符。
原告此部分主張，堪信為真；被告空言否認，尚非可採。
3.原告主張看護費以每日2,500元計算之事實，為被告否認
，並以每日單價最多2,000元置辯。按看護費單價具有浮
動性，且因時、因地、因人而異，依本院調取且為兩造不
爭執之工業及服務業受僱員工每人每月平均總薪資統計表
，醫療保健及社會工作服務業於112年度平均每月所得為6
8,516元，平均每日2,284元（計算式：68,516÷30≒2,284
，元以下四捨五入，下同），爰以此認定看護費每日單價
。原告住院期間6日及出院後1個月，合計36日需接受專人
全日看護，已如前述，則原告所受看護費損害為82,224元
（計算式：2,284*36＝82,224），此部分主張，堪信為真
，逾此部分，尚非可採。
㈣不能工作減少收入部分：原告主張其經營金紙店，每月至少
有法定最低工資26,400元收入之事實，為被告否認，且未據
原告舉證。依本院調取並提示辯論之財產所得資料，原告於
110、111、112年度均無因勞動而向稅捐機關申報所得，僅
於113年度有利息所得1千餘元，參以原告於車禍發生時67歲
，已逾勞動基準法第54條第1項第1款規定之勞工強制退休年
齡，自難認其因工作而有收入，此部分主張，尚非可採。原
告於車禍時既無工作而有收入，則其主張車禍後因不能工作
減少收入，亦非可取。
㈤非財產上損害即慰撫金部分：兩造之學歷、職業與經濟狀況
，除原告於車禍時職業與經濟狀況外，如各自所述，互不爭
執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，原告
經歷多次門診追蹤治療，精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或
難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張
之非財產上損害即慰撫金以120,000元為適當；逾此部分，
尚非可採。
民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其
物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項
前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法
、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核
定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產
耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資
產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅
法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固
定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減
除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均
分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每
期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，
而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第
95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法
或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，
以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定
資產耐用年數表，機車耐用年數為3年。被害人依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固
定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時
計算其折舊額之參考。經查：
㈠原告主張其所有乙車於109年6月出廠，送往機車行修復，支
出修復費用9,200元，包含零件8,200元、工資1,000元之事
實，業據其提出統一發票為證，並經本院調取車籍資料提示
辯論，且為被告不爭執，堪信為真。
㈡原告支出之零件費用，係以新零件更換舊零件，依上說明，
即有折舊必要；至工資費用，自無所謂折舊。被告就零件費
用以折舊置辯，應屬可採；其就工資費用以折舊置辯，尚屬
無憑。
㈢乙車遭毀損時出廠已逾3年，宜以定率遞減法計算零件之折舊
。則零件部分按附表一計算折舊後為819元，連同無庸折舊
之其餘費用合計1,819元（計算式：819+1,000＝1,819）。則
原告主張受有修復費用1,819元損害，堪信為真；逾此部分
，尚非可採。
強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保
險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠
償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，已受領強
制險給付70,378元，為兩造不爭執。是原告所受損害，經過失
相抵並扣除強制險給付後為84,028元（計算式：45,370+400+7
,530+82,224+120,000+1,819＝257,343，257,343*3/5≒154,406
，154,406-70,378＝84,028），此部分主張，堪信為真；逾此
部分，尚非可採。
民法第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左
列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依
當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297
條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於
債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓
與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」
，第334條第1項規定「二人互負債務，而其給付種類相同，並
均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但
依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限
」。經查：
㈠被告主張甲車為其母簡秀端所有，因車禍遭原告毀損，經修
理廠估價修復費用為15,700元，包含鈑金與烤漆15,100元、
零件600元，簡秀端已將其對於原告之損害賠償請求權讓與
被告，並通知原告之事實，業據其提出估價單、車輛損害賠
償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取車籍資料提示
辯論，且為原告不爭執，堪信為真。
㈡甲車之零件費用，係以新零件更換舊零件，依上說明，即有
折舊必要；至鈑金與烤漆費用，自無所謂折舊。原告就零件
費用以折舊置辯，應屬可採；其就鈑金與烤漆費用以折舊置
辯，尚屬無憑。
㈢依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用
年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5年。甲車遭毀損時
出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算零件之折舊。則零件部
分按附表二計算折舊後為60元，連同無庸折舊之其餘費用合
計15,160元（計算式：60+15,100＝15,160），再依原告肇事
因素比例5分之2過失相抵後為6,064元（計算式：15,160*2/
5＝6,064）。被告主張受有修復費用6,064元損害，堪信為真
；逾此部分，尚非可採。
㈣被告因債權讓與而就6,064元部分為抵銷抗辯，合於民法第29
4條第1項前段、第334條第1項前段規定，應屬可採；逾此部
分，尚屬無憑。
綜上所述，原告所受損害於抵銷後為77,964元（計算式：84,028-6,064＝77,964）。從而原告依侵權行為法律關係，請求被告給付77,964元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應屬有據；逾此部分，尚非可採。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，
應依職權宣告假執行，並酌定相當擔保金額，准被告預供擔保
而免為假執行。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果
無影響，不另論述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並
按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
書記官 吳宣臻
附表一
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分
之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日迄本件車禍發
生時已使用逾3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為819元。
計算式：
折舊時間 金額
第1年折舊值 8,200×0.536=4,395
第1年折舊後價值 8,200-4,395=3,805
第2年折舊值 3,805×0.536=2,039
第2年折舊後價值 3,805-2,039=1,766
第3年折舊值 1,766×0.536=947
第3年折舊後價值 1,766-947=819
附表二
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【
非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規
定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】
自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為60元。計算式：
折舊時間 金額
第1年折舊值 600×0.369=221
第1年折舊後價值 600-221=379
第2年折舊值 379×0.369=140
第2年折舊後價值 379-140=239
第3年折舊值 239×0.369=88
第3年折舊後價值 239-88=151
第4年折舊值 151×0.369=56
第4年折舊後價值 151-56=95
第5年折舊值 95×0.369=35
第5年折舊後價值 95-35=60