臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第278號
原 告 徐英源
被 告 吳添銘
訴訟代理人 楊振芳律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地上，如附圖(即彰化縣
員林地政事務所收件日期文號民國114年3月27日員土測字第422
號土地複丈成果圖)所示編號A部分面積17.93平方公尺之一層建
物(倉庫)、編號B部分面積17.93平方公尺之圍牆、水泥地、編號
B1部分面積2.45平方公尺之擋土牆均拆除，並將該部分土地返還
予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣80,451元為原告供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，而此
規定依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序亦準用。原告
起訴時聲明為被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地(下
稱系爭土地)上之被告建物拆除(確切位置與面積均以實測為
準)，並將該部分土地返還予原告。嗣於本院審理中，原告
依彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國114年3月27日員
土測字第422號土地複丈成果圖(下稱附圖)更正聲明如主文 第1項所示。經核原告更正聲明，係依據本院囑託測量結果 更正事實上之陳述，非為訴之變更，應予准許。二、原告主張：系爭土地為原告所有，系爭土地重測前地號為同 安宅段湳墘小段14-9地號，曾於93年間與被告所有同段24地 號土地(下稱24地號土地，重測前地號為同安宅段湳墘小段1 4-8地號)協議合併分割，有經彰化縣員林地政事務所複丈測 量，後原告發現界樁遭破壞，原告在地政機關於100年10月 間鑑界時，發現系爭土地遭被告所有之一層建物(倉庫)、圍 牆、水泥地、擋土牆等地上物(下合稱系爭地上物)無權占用 如附圖所示編號A、B、B1位置及面積，經原告提出異議後， 仍置之不理，爰依民法第767條第1項中段、前段之規定請求 被告拆除編號A部分面積17.93平方公尺之一層建物(倉庫)、 編號B部分面積17.93平方公尺之圍牆、水泥地、編號B1部分 面積2.45平方公尺之擋土牆等語。並聲明：如主文第1項所
示。
三、被告答辯：被告所有之房屋及一層建物(倉庫)、圍牆係其父 親於90年以農舍名義申請建造，興建前有申請鑑界，並退縮 建築，嗣系爭地上物均為被告所承繼。兩造於93年間協議合 併分割時，曾達成協議以現有面積分配取得時，若共有人有 占用另共有人時，則應以每坪新臺幣5,100元，地籍線以原 有合併前面積找補事宜，並簽有共有土地合併分割協議書( 下稱系爭合併分割協議書)一紙。上開土地嗣於100年2月重 測後發生土地位移，彰化縣員林地政事務所因此召開協調會 ，被告已與其他鄰地所有人達成找補協議，但原告部分因其 未到場而未能協議，原告嗣後亦不同意依93年協議內容履行 找補買賣；被告願以合理價格向原告購買越界部分等語。並 聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對 於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者 ，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。其次，以無 權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在 之事實無爭執，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之(最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照)。原告 主張系爭土地為其所有，被告所有之系爭地上物占用系爭土 地如附圖所示編號A、B、B1位置及面積等情，提出土地登記 第一類謄本、地籍圖謄本、現況照片等為證(見補字卷第15 、17、19、本院卷第47、51頁)，且經本院會同兩造及彰化 縣員林地政事務所至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄及 如附圖在卷可憑(見本院卷第77-105頁)，且為被告所不爭執 ，此部分事實堪以認定。
㈡被告抗辯系爭地上物係在自己土地興建完成，嗣經地籍重測 因位移現象，肇生重測後占用原告土地結果等語，經查： ⒈原告所有系爭土地與被告所有之同段24地號土地曾於93年間 協議合併分割並辦妥分割登記等情，有土地謄本及系爭合併 分割協議書、分割成果圖可稽(見本院卷第47、51、143、24 1、243頁)，且為兩造所不爭執。上開土地嗣於100年間經彰 化縣員林地政事務所辦理地籍重測，經兩造於100年7月6日 地籍調查時到場指界後，作成複丈成果圖，嗣因被告向彰化 縣政府陳情，彰化縣政府以未依被告指界填載為由撤銷原處 分，員林地政事務所再於100年10月24日辦理第二次地籍調 查且通知兩造到場指界後，因雙方指界不一致且無法協商， 而移送調處，彰化縣政府於100年11月25日召開調處會議，
作成調處紀錄，調處結果略以：雙方當事人於本次調處會議 無法達成共識，由調處委員仲裁以員林地政事務所本年重測 時之協助指界成果為最終之重測成果，界址位置即所附圖說 之點號278、270等兩點等語，並通知兩造如不服調處結果， 應另提起確認經界之訴等語，有彰化縣員林地政事務所回函 及附件、調處紀錄表、圖說、分析表所附卷可稽(見本院卷 第149、205-239頁)。
⒉已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更 或其他重大原因，得重新實施地籍測量；重新實施地籍測量 時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界 標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列 順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地 籍圖。④地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發 生界址爭議時，應由該管直轄市或縣(市)地政機關予以調處 ，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向司法機關訴 請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。土地法第第 46條之1、第46條之2、第59條第2項分別定有明文。且地籍 測量實施規則第240條規定，複丈應以圖根點或界址點作為 依據。又不動產因經界不明或就經界有爭執者，當事人得依 法提起不動產界線之訴；另依土地法第46條之1至46條之3規 定之「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技 術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查 及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無增減人民 私權之效力，故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量 時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政 機關依照規定已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則 於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由， 提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機 關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚 得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執依調 查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據 司法院大法官會議以釋字第374號解釋在案。從而，相鄰土 地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執， 就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決之必 要。本件兩造所有之系爭土地與24地號土地既經彰化縣員林 地政事務所辦理「地籍圖重測」，被告異議後，經彰化縣政 府於100年11月25日召開調處會議，作成調處紀錄(見本院卷 第221-229頁)，然兩造均未提起確認界址之訴(見本院卷第3 04頁)，自仍應以地籍測量實施規則第240條辦理，被告並未 提出兩造土地重測前後地籍線有位移之相關資料，亦未舉證
證明彰化縣員林地政事務所之測量有何違誤之處，空言否認 測量之正確性，自非可採。
㈢被告辯稱有意購買占用原告土地部分，但原告未依93年系爭 合併分割協議書履行買賣云云，查系爭合併分割協議書為永 靖鄉同安宅段湳墘小段14、14-2、15地號土地當時共有人於 93年5月5日因合併分割所為協議，嗣兩造已於93年9月14日 辦理合併分割登記，有土地謄本、地籍調查表可稽(見本院 卷第51、245頁)，衡情兩造土地若有占用情形，應於辦妥合 併分割登記時或前後時日即已完成買賣，其後被告所生之重 測、位移、占用情形，即無系爭合併分割協議書之適用；且 兩造土地於100年重測後，在彰化縣政府於100年11月25日召 開調處時再度協議不成，原告自不受93年系爭合併分割協議 書所拘束。兩造就系爭土地占用部分既無法達成協議，被告 亦未舉證證明占有使用系爭土地有何正當權源，則原告主張 係無權占有，依民法第767條第1項前段、中段之規定請求被 告將占用部分拆除，並將該部分土地返還原告，應屬可採。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請 求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論列。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 趙世明
附圖：彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國114年3月27日員 土測字第422號土地複丈成果圖