臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第188號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 吳佳曉
訴訟代理人 劉家蓁
被 告 蓮芳庭
蓮天成
林新妹
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣23萬4,056元，及如附表所示之利息
、違約金。
訴訟費用新臺幣3,320元由被告連帶負擔。被告應連帶給付原告
新臺幣3,320元及自本裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣23萬4,056元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關
係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查
兩造所簽訂放款借據第18條已載明本借款或甲方(即被告蓮
芳庭)對乙方(即原告)所負各筆債務之合計金額如超逾民事
訴訟法所定適用小額程序之金額且涉訟時，則全體當事人合
意以本院(即消費關係發生地法院)為第一審管轄法院，此有
原告所提放款借據影本附卷可稽，是本院有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告蓮芳庭前就讀大葉大學時，邀被告蓮天成、
林新妹為連帶保證人向原告簽訂就學貸款額度新臺幣(下同)
80萬元之借據，動用期限自民國101年8月31日起至被告蓮芳
庭完成本教育階段學業之日止，被告蓮芳庭應向原告提出撥
款通知書於期限內動用額度，原告憑此撥款通知書撥款金額
合計46萬1,189元。依約被告蓮芳庭應於該階段學業完成或
服義務役期滿1年之次日起開始攤還本息，並按原告與教育
部議定之就學貸款利率計息，倘借款人對所負之債務，不依
期還本付息而經原告轉列催收款項，其利率改按轉列催收款
項日原告就學貸款利率加年率1%固定計算，另就遲延還本付
息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款項
，逾期在6個月(含)以內者，按上開利率10%，逾期超過6個
月部分，按上開利率20%加計違約金。依約任何一宗債務不
依約清償本金或利息時，即視為全部到期，原告得追償全部
借款本息。惟被告蓮芳庭自113年10月1日起即未依約履行債
務，迄今尚積欠本金23萬4,056元及附表所示之利息、違約
金未清償。嗣經原告於114年4月9日將上開款項轉列催收款
項，當時就學貸款利率為週年利率1.775%加年息1%之利率為
2.775%。另被告蓮天成、林新妹為連帶保證人，對本債務自
應負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提
起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提供書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張上開事實，提出放款借據(就學貸款專用)、申請撥 款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單、催收/呆帳查 詢單、利率資料、戶籍謄本等為證，且被告均已於相當時期 受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準 用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告之主張為真 實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予 准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供相當擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第91條第3 項。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭 法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 趙世明
附表：
債權本金 (新臺幣) 利息起訖期間(民國) 利率(週年利率) 違約金計算(民國) 23萬4,056元 自113年9月1日起至114年4月8日止 1.775% 自113年10月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月部分，按左列利率百分之20計算之違約金。 自114年4月9日起至清償日止 2.775%