臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
114年度員簡字第105號
原 告 何徐百合
訴訟代理人 許宜嫺律師（法扶律師）
被 告 洪啟鴻
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來(113年度交簡附民字第141號)，本院於民國114年7月28日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣321,999元，及自民國113年12月6日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣321,999
元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國113年2月13日10時40分許，於彰化縣員林市員東
路二段與育英路口，欲藉由行人穿越道由西往東行走通行，
站立於育英路西側路邊等候時，適有被告駕駛車牌號碼000-
000號普通重型機車（下稱肇事車輛）自育英路由北往南方
向行駛，竟疏未注意，自原告左側撞擊，致原告受有左側胸
壁挫傷併第六肋骨骨折、胸椎十二節壓迫性骨折等傷害，據
交通事故初步分析研判表所示，被告係屬其他不當駕車行為
，原告則未發現肇事因素，被告自應負全部肇事責任，爰依
民法侵權行為規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之
損害。
㈡原告因本件事故所受之損害如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）204,969元。
⒉看護費用80,600元：依診斷書所載，原告接受胸椎氣球撐開
椎體成形手術後需專人照顧一個月，遂由原告之女何苗楨照
護，按每日看護費2,600元計算，原告得請求看護費用為80,
600元（計算式：2,600元/日×31日）。
⒊交通費用31,310元：原告出院後仍需持續就醫回診，又因術
後需受專人看護，遂前往原告之女何苗楨位於臺中住所居住
，以便就近照護，再自臺中至員林基督教醫院（下稱員基醫
院）就醫，而支出交通費用。其餘113年2月23日、113年2月
21日、113年3月6日、113年4月1日、113年4月15日、113年4
月9日、113年7月1日、113年7月5日、113年10月24日等日期
之交通費收據，係原告往返警局、法律扶助基金會及與律師
會談所花費之交通費用。
⒋精神慰撫金300,000元：原告因本件事故受有嚴重傷害，雖經
治療現仍存有無法回復之損害，加上原告經濟狀況不佳，為
籌措高額醫療費用，向親友借貸，生活陷入困頓，已對原告
之身體、健康造成重大侵害，致身心遭受莫大痛苦，故請求
賠償精神慰撫金。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告616,879元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕
本送達翌日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：
㈠就本院刑事庭113年度交簡字第1723號刑事判決(下稱系爭刑
案)所認定之事實，及被告應負擔過失責任等不爭執。
㈡就原告請求金額部分，表示意見如下：
⒈醫療費用204,969元部分：原告以自費方式進行胸椎氣球撐開
椎體成形手術，員林基督教醫院114年5月12日一一四員基院
字第1140500013號函及其所附病歷摘要表既函示原告使用自
費醫療材料對於改善骨折疼痛提早恢復日常生活有其必要性
，被告對原告此部分請求即無意見，可以接受。
⒉看護費用：原告請求看護費，依診斷證明書所列需31日，及
以每日2,600元計價，尚稱合理。
⒊就醫交通費用：原告與其兒媳同住於員林市，就醫交通費自
應以員林市內計程車費率計算，從住家前往員基醫院距離約
1.4公里，看診次數有9次，亦無住院往返紀錄，以單次往返
車資200元計算，交通費亦僅約為1,800元左右，超過部分請
駁回原告之聲請。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張上開因被告過失行為致原告受傷等情，業據提出彰
化基督教醫療財團法人員林基督教醫院(下稱員基醫院)診斷
證明書為證，且被告涉犯上開過失傷害行為，業經本院刑事
庭以113年度交簡字第1723號刑事判決處有徒刑4月確定在案
，經本院調取系爭刑案卷宗核閱無訛，復有系爭刑案判決書
在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害
之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又汽車行
近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行；汽車行
近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指
揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過。道路交通安全規
則第103條第1項、第2項前段定有明文。
㈢經查，被告於上揭時、地騎乘肇事車輛，行近行人穿越道，
疏未注意應減速慢行，亦未禮讓行人即原告先行通過，致撞
及時立於行人穿越道旁之原告，造成原告受有系爭傷勢等情
，本院參酌交通事故資料、現場圖、事故照片、談話紀錄表
等資料，堪認被告係有過失，且與原告所受系爭傷害間有相
當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當
之注意，則原告請求被告賠償其所受損害，即屬有據。
㈣茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈醫療費用：
原告主張因系爭傷勢，因而支出醫療費用204,969元乙節，
有所提醫療明細及收據附卷可憑（見附民卷第11-41頁），
且有員林基督教醫院114年5月12日一一四員基院字第114050
0013號函及其所附病歷摘要表足佐，被告對原告此部分請求
亦表示無意見，是原告請求被告賠付醫療費用204,909元自
屬有據。
⒉看護費：
原告主張因接受胸椎氣球撐開椎體成形手術後需專人照顧一
個月等語，有員基醫院診斷書可憑（見本院卷第7頁），且
為被告所不爭。茲原告術後由其女居家看護，雖無現實看護
費之支付，仍應認受有相當於看護費之損害，得向被告請求
賠償，始符公平原則；又原告主張以每日2,600元計算之居
家看護費用，被告亦認合理，從而，據以核算原告所需看護
費為80,600元（計算式：2,600元/日×31日＝80,600元），原
告請求被告如數給付，應屬可採。
⒊因就醫支出交通費用部分：
❶原告主張其為接受其女之照顧，前往其女位於臺中之住所
居住，再自臺中往返員基醫院接受治療，故以其女住址為
計算交通費之依據等語，並提出其女之戶口名簿影本為證
（見本院卷第47頁），被告則抗辯原告既與其子、媳同住
於員林市，則計算就醫所支出之交通費自應以員林市內計
程車費率計算云云。查，依被告之輔佐人洪堯賦陳稱：我
們在車禍發生後有到原告家中去探望，原告係與兒、媳同
住於員林公園後面的國宅，當時原告還說其子有智能問題
，尚需原告照顧三餐、生活等語（見本院卷第104頁），
茲原告之子既無照顧原告之能力，則原告主張其受傷後至
其女住處接受照顧乙節，自有必要。是原告認應依自其女
位於臺中地址往返員基醫院資為計算交通費之依據，自屬
可信。
❷查原告原請求就醫交通費31,310元，其於本院辯論期日自
認經扣除往返警局、法扶基金會，及與律師會談所生交通
費（見原證三、四）後，實際就醫支出交通費用之金額為
17,365元等語，被告亦不爭執（見本院卷第104頁），則
原告請求被告賠付17,365元為有理由；逾此範圍之請求，
非屬就醫支出交通費用，其因本件車禍事故而往返警局、
法扶基金會，及與律師會談之交通費支出，係循訴訟程序
解決糾紛、維護自身權益之勞費，既無法律另有規定可向
被告求償，應自行承擔，尚難向被告請求賠償。
⒋精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠
償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。其次，不法侵害
他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害
情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、
經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額(最高法院47
年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照)。
本院審酌原告因被告上開過失行為，受有系爭傷害，其精神
上自受有相當之痛苦，並參酌兩造之身分、教育程度、經濟
狀況、本件事發原因、經過、被告侵權行為情節及原告所受
之傷害程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金30
0,000元，尚屬過高，應以80,000元方屬適當。
⒌綜上，本件原告所受損害之金額為382,934元（計算式：醫療
費用204,969元＋看護費用80,600元＋就醫交通費用17,365元＋
精神慰撫金80,000元＝382,934元）。
㈤另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。又強制
汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付
乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償
責任之承擔或轉嫁，應視為加害人或被保險人損害賠償金額
之一部分，為避免受害人雙重受償，於受賠償請求時，得扣
除之。從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險
人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險
金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高
法院90年度台上字第825號判決意旨參照)。查原告陳明本件
車禍事故發生後，其已受領強制汽車責任保險理賠金60,935
元，並提出受領南山產險公司匯付金額之存摺明細為證(見
本院卷第107頁)，被告亦未予爭執，則原告得請求被告賠償
之金額自應予以扣除，而經扣除後原告得請求賠償之金額應
為321,999元(計算式：382,934元－60,935元＝321,999元)。
㈥本件原告請求被告賠償上開費用，係以支付金錢為標的，且
無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，請求自刑
事附帶民事起訴狀送達被告之翌日即113年12月6日起(見附
民卷第63頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與
民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符
，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付321,
999元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴
部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使
，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分
聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，且不另
為准駁之諭知。又原告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之
駁回而失其依據，併應駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納
裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用
，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
員林簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日
書記官 潘佳欣