臺灣彰化地方法院小額民事判決
114年度員小字第252號
原 告 賴建坤
被 告 周良
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,585元，及自民國114年7月1日起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣675元，餘由原告
負擔。被告應給付原告新臺幣675元及自本判決確定之翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5%計算之利息。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8,585元
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、以下僅就原告得請求賠償之金額若干？記載理由要領如下：
㈠修繕費用部分：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法
第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第2
13條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊。
⒉依原告提出其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱
系爭機車）之機車維修估價單（本院卷第63頁），修理工資
為新臺幣（下同）4,600元，租借代步車7天費用2,800元，
其餘則為零件費用11,850元。零件部分，既係以新零件代替
舊零件，揆諸前揭說明，自應將零件折舊部分予以扣除。又
依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折
舊1000分之536，再其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。參照卷附原告
提出系爭機車行車執照（本院卷第61頁），系爭機車係於民
國104年10月出廠，至114年2月12日發生本件事故時，實際
使用期間已逾3年，則扣除折舊額後，原告得請求之零件修
理費為1,185元（計算式：11,850元×1/10＝1,185元），加計
其餘非屬零件之工資4,600元，合計之必要修復費用為5,785
元（計算式：1,185元＋4,600元=5,785元），應認有據，逾
此範圍之請求，則無理由。
㈡租借代步車費用部分：
原告主張請求系爭機車修復期間7日之租借代步車費用2,800
元等語，有上開估價單附卷可佐。被告既經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，是原告此部分之主張，自堪信為真實，其請求自應准許
。
㈢承上，原告得請求之賠償金額為8,585元（計算式：修繕費用5,785元+租借代步車費用2,800元＝8,585元）
三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項及第191條
之2規定，請求被告給付原告8,585元，及自起訴狀繕本送達
翌日即114年7月1日起（本院卷第47頁送達證書）至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
員林簡易庭 法 官
得上訴。