臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定
114年度員司調字第37號
聲 請 人 花繼錕
相 對 人 花繼滄
花文澤
花文杰
花芳鎮
花文良
花振榮
花瑞隆
花士修
花士哲
花漢鑫
花楓順
花錫禎
花立潭
花賡勳
花正隆
花正毅
花麒鈞
花梓馨
財政部國有財產署
法定代理人 曽國基
相 對 人 花雅萍
花敏勝
花敏洲
花敏昌
花敏捷
花宗柏
花宗輝
花宗溢
花純誠
花國棟
許花淑女
花淑珠
陳鴻鈞
陳泇妤
花良釗
花士偉
花士豪
花錘鏢
花淑琴
花淑瓊
上列聲請人與相對人花繼滄、花文澤、花文杰、花芳鎮、花文良
、花振榮、花瑞隆、花士修、花士哲、花漢鑫、花楓順、花錫禎
、花立潭、花賡勳、花正隆、花正毅、花麒鈞、花梓馨、財政部
國有財產署、花雅萍、花敏勝、花敏洲、花敏昌、花敏捷、花宗
柏、花宗輝、花宗溢、花純誠、花國棟、許花淑女、花淑珠、陳
鴻鈞、陳泇妤、花良釗、花士偉、花士豪、花錘鏢、花淑琴、花
淑瓊間分割共有物事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按分割共有物事件，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對各
共有人必須合一確定（最高法院96年度台上字第879號民事
判決意旨參照）。次按法院認調解之聲請有下列各款情形之
一者，得逕以裁定駁回之：依法律關係之性質，當事人之狀
況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成
立之望者。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。又行
政團隊應就聲請調解事件、強制調解事件進行篩選，如有民
事訴訟法第406條第1項各款所定情形之一，得逕以裁定駁回
。法院加強辦理民事調解事件實施要點第5條亦有明定。該
條之立法理由略以：「修正之民事訴訟法擴大強制調解事件
之範圍，各地方法院強制調解事件勢必增加，案件篩選機制
之建立相形重要。唯有落實篩選機制，將當事人無調解意願
、不能調解、顯無調解必要、顯無成立調解之望等事件，予
以排除，始能有效運用調解資源，避免造成程序浪費。至具
體個案有無民事訴訟法第406條第1項各款所定情形，則由行
政團隊依據當事人所提書狀、案件詢問表、卷證資料、行政
團隊查詢紀錄等為綜合判斷。」
二、聲請意旨略以：兩造共有之七筆土地欲變價分割，爰聲請調
解等語。
三、經查，本件檢附聲請人之民事調解聲請狀影本，通知相對人
陳明有無調解之意願，惟相對人花漢鑫陳報不願到庭調解，
而相對人花繼滄、花芳鎮、花文良、花雅萍、花良釗、花淑
瓊逾期迄今均未陳述等情，有本院簡易庭通知函、送達證書
在卷可稽。次查，分割共有物，依前揭說明，應屬固有必要
共同訴訟，是須以全體共有人均願出席始能調解，而上開相
對人等既未陳明願出席調解，已難期待全體共有人均能到院
調解。是本件既不能調解，且調解顯無成立之望，依首揭規
定，逕以裁定駁回本件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 員林簡易庭 司法事務官 劉俊佑