臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第368號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
劉哲育
被 告 李維晉
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付新臺幣66,035元及自民國114年6月11日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣66,035元為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）100,953元，及自本訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院
卷第11頁）；嗣於民國114年8月14日言詞辯論期日當庭變更
訴之聲明為：被告應給付原告66,035元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見
本院卷第133頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前
開規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告承保訴外人王文君所有之車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於113
年7月6日10時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱被告車輛）行駛在南投縣○○鎮○道○號243公里北側向交流
道時（下稱該路段），因未保持安全距離之過失，致碰撞由
訴外人林筱梅駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車車尾（
下稱中間車輛），致中間車輛向前碰撞系爭車輛，而使其受
損，維修費用共計144,219元（包含工資費用28,650元、塗
裝費用37,449元、零件費用78,120元），原告已依保險契約
給付被保險人，並依保險法第53條之規定取得代位求償權，
零件經折舊後，系爭車輛修復費用共計94,335元（包含工資
費用28,650元、塗裝費用37,449元、零件費用28,236元），
且王文君變換車道不當，亦與有過失，應負擔30％過失責任
，被告則應負擔70％過失責任，故被告應給付原告66,035元
【計算式：94,335×70％＝66,035元，元以下四捨五入】，爰
依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告則以：我認同自己負七成沒問題，但我中間有聯繫原告 業務兩次，跟他們說希望可以三方坐下來談，結果他們就直 接送法院了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之王文君駕駛 執照、身分證、系爭車輛行車執照、車損暨維修照片、道路 交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、交通 部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意 見書、汽車險賠案理算書、電子發票證明聯、理賠簽收單、 估價單、]代位求償同意書（車體險）等為憑（見本院卷第1 5至56頁），復經本院依職權向內政部警政署國道公路警察 局第八公路警察大隊調閱道路交通事故調查卷宗核閱無誤（ 見本院卷第61至94頁），是本件經調查證據之結果，堪信原 告之主張為真實。
㈡按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段 、民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別 定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折 舊，最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。本件被告 駕駛行為確有未保持安全距離之過失，因而於前揭時地碰撞 中間車輛而再碰撞系爭車輛，致原告支出系爭車輛修復費用 144,219元，其中零件費用78,120元部分，原告已自行扣除 折舊，減縮請求賠償修復費用94,335元（包含工資費用28,6 50元、塗裝費用37,449元、零件費用28,236元），此金額核 屬修繕合理必要費用範圍，尚屬合理。
㈢與有過失部分：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定 有明文。前開規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平， 倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責 任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減 輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任 減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部 為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字 第1756號民事判例意旨參照）。此所謂被害人與有過失，只 須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之 發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號 民事判決意旨參照）。
⒉經查，被告有未保持安全距離之過失行為，惟王文君駕駛系 爭車輛行經該路段時，亦有變換車道不當之過失，致三車因 而發生碰撞，故王文君亦就本件車禍之發生具與有過失，應 堪認定。本院審酌王文君、被告違反注意義務之情節、程度 ，認王文君就本件事故之發生應負30%之過失責任，被告則 應負70%之過失責任為適當，且此部分亦為兩造所不爭執。 是原告代位王文君請求被告負損害賠償責任，即應承擔王文 君此部分過失。準此，本件自應依民法第217條第1項之規定 ，依上開比例，減輕被告之賠償責任，是被告應負擔之賠償 金額應為66,035元【計算式：94,335×70％＝66,035元，元以 下四捨五入】，此部分原告已自行減縮，是原告之請求，洵 屬有據。
㈣被告雖以前置辯，然與林筱梅一同協商與否，對於被告就本 件車禍而言，對於原告所應負之責任範圍並無影響，是其所 辯並無可採。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於114年6月10日送達於被告（見本院卷第99頁送達證書）
，是經原告以前開起訴狀繕本催告後，被告仍未給付，原告 併請求被告給付自繕本送達後翌日即114年6月11日起至清償 日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，依民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付原告66,035元，及自114年6月11日起至清償日止，依 照週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件第一審訴訟 費用為1,630元，因原告為聲明之減縮，依民事訴訟法第83 條第1項前段規定，該減縮部分訴訟費用130元應由原告負擔 ，至其餘訴訟費用1,500元應由敗訴之被告負擔，爰確定如 主文第2項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳芊卉
, 台灣公司情報網