損害賠償(交通)
南投簡易庭(含埔里)(民事),投簡字,114年度,357號
NTEV,114,投簡,357,20250818,1

臺灣南投地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度投簡字第357號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司

法定代理人 劉自明
訴訟代理人 陳昶名
陳冠雲
被 告 羅永然


上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣5萬0,434元，及自民國114年7月29日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之37，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣5萬0,434元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條
第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣
（下同）13萬7,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給
付原告5萬0,437元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明
，應予准許。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列
各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論
而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人解靜萍所有，並由其駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112
年9月10日9時55分許，沿南投縣集集鎮中集路由東往西方向
行駛，行經台16線與中集路口欲左轉駛入台16線公路時，被
告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車沿台16線
公路北往南方向行駛，因闖紅燈不慎擦撞系爭車輛，致車輛
受損。原告已依保險契約賠付解靜萍車輛維修費用新臺幣（
下同）13萬7,339元（細項：零件9萬6,561元、鈑金2萬7,12
7元、烤漆1萬3,651元）。又系爭車輛於106年8月出廠，扣
除零件折舊後，車輛回復費用為5萬0,437元。爰依保險法第
53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起
本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬0,437元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
供本院審酌。
三、本院得心證理由：
　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184
條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險
責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險
人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請
求權（保險法第53條第1項前段）。
　㈡被告於前開時、地駕駛車輛，行經肇事地點時，因闖紅燈而
不慎撞擊系爭車輛，致車輛受損，經原告理賠解靜萍維修費
用13萬7,339元等情，有道路交通事故當事人登記聯單、初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車行照、中部汽車
股份有限公司估價單及電子發票證明聯、理賠計算書可參（
本院卷第15-37頁），並經本院職權調取本件道路交通事故
調查卷宗核閱屬實。被告經本院合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事
訴訟法第280條第3項規定，視同自認，是本院依證據調查之
結果，堪信原告上開主張之事實為真。從而，被告應負侵權
行為損害賠償責任。
　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付
金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠
償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所
受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條
第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因
毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍
得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）
參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新
零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費
用。
　㈣系爭車輛修復費用細項為零件9萬6,561元、鈑金2萬7,127元
、烤漆1萬3,651元，有中部汽車股份有限公司估價單在卷可
稽（本院卷第23-33頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】
之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，系爭車輛出廠日為106年8月，有原
告保車行車執照可憑（本院卷第21頁），迄本件車禍發生時
即112年9月10日，實際使用年資已逾5年，依前揭說明應以9
,656元【計算式：96,561×1/10=9,656，元以下四捨五入】
計算零件損壞之回復費用。基上，本件車輛零件損壞之回復
費用應為9,656元。綜上，系爭車輛之維修費用應為5萬0,43
4元【計算式：9,656+27,127+13,651=50,434】。
　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2
項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約
定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件
原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限
之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任
，而原告之起訴狀繕本係於114年7月8日公示送達於被告，
有本院公示送達公告可憑（本院卷第91-93頁），依民事訴
訟法第152條規定，經20日發生效力，而被告迄未給付，即
應自起訴狀繕本送達生效翌日即114年7月29日起負遲延責任
，故原告請求被告自114年7月29日起至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予 駁回。




五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定 ，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝