臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第315號
原 告 蔡秀妙
被 告 陳炘毅
林鉦富
兼 上一人
法定代理人 林新川
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣30萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告丙○○無正當理由未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟
法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權
由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告丙○○、乙○○於民國113年間，加入真實姓名
年籍不詳暱稱「錢進來」、「超級賽亞人」、「麥香」、「
羅元宏」等人組成之3人詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）分
別擔任車手及收手之工作，並與系爭詐欺集團成員共同基於
意圖為自己不法所有及三人以上共同詐欺取財之意思聯絡，
由系爭詐欺集團成員假冒士林戶政事務所、士林警察局、檢
察官等名義與原告聯繫，向原告徉稱其所有之帳戶涉及違反
洗錢防制法，須提供存摺、提款卡及新臺幣（下同）30萬元
等語，致原告陷於錯誤，於113年5月13日14時許，依指示騎
車至臺中巿清水區信義五街與民安路380巷口，將其所有現
金30萬元放置在上開機車未蓋上之後車廂後，由系爭詐欺集
團成員謝承詠前往收取機車內之現金30萬元後，再交付予被
告乙○○，是被告丙○○、乙○○上開侵權行為致原告受有30萬元
之損害。又被告乙○○案發當時為未成年人，而被告甲○○為其
之法定代理人，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依侵權
行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原
告30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告乙○○、甲○○則以：被告乙○○亦是受害者，願分期賠償原
告等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或
陳述供本院審酌。
四、本院得心證理由：
㈠故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保
護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任（民法第184
條第1項後段、第2項本文、第185條第1項前段）。
㈡原告主張之事實，有本院114年度金訴字第12號刑事判決、調
查筆錄、訊問筆錄、轉帳明細、對話紀錄可參（本院卷第31
-41頁、限閱卷），並經本院調取114年度金訴字第12號、11
3年度少調字第460號刑事及少年卷宗核閱屬實，而被告丙○○
經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3項規定
，視同自認，是本院依證據調查結果，堪信原告上開主張為
真實。
㈢至被告乙○○雖以前詞置辯，惟查，被告乙○○於本院少年法庭
審理時已坦承上開犯行，且將其取得之犯罪所得交付上游等
情，有本院113年度少調字第460號訊問筆錄為證，顯見被告
乙○○明知其收受之款項係詐欺款項，仍將其取得金錢後交付
上游，其行為屬分擔實行詐欺取財行為之一部，而互相利用
其他詐欺集團成員之行為，被告乙○○之行為均為原告所生損
害之共同原因，與其他詐欺原告之正犯構成共同侵權行為，
應就原告全部之損害負連帶賠償責任。故被告乙○○上開所辯
，尚難憑採。
㈣無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，
以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償
責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責
任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相
當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任（民法第18
7條第1項、第2項），是法定代理人對無行為能力人或限制
行為能力人之侵權行為，以負責為原則，免責為例外，倘法
定代理人主張其具有民法第187條第2項所定免責事實，就此
有利於其之事實，自應負舉證之責。查被告乙○○係00年0月
出生，於上開侵權行為發生時即113年5月時年約17歲，係限
制行為能力人，且有識別能力，而被告甲○○為其法定代理人
，有被告乙○○、甲○○個人戶籍資料在卷可查（臺灣臺中地方
法院114年度沙簡字第249號民事卷宗第35頁、本院卷第27頁
），依前開規定，被告甲○○既未舉證證明法定代理人之監督
並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由
存在，即應與被告乙○○就上開侵權行為負連帶賠償之責。故
原告主張被告乙○○、被告甲○○應負共同侵權行為損害賠償責
任，即屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示金額，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非 係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要 。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保， 得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 南投簡易庭 法 官 陳怡伶以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 洪妍汝