臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第190號
原 告 曾靖彤
被 告 新光人壽保險股份有限公司臺中市分公司
法定代理人 鍾淑萍
訴訟代理人 黃愛真
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國85年5月9日向被告投保「安佳增值終身還本保險
」，保單號碼為ARN0000000（下稱系爭保單），為還本型保
險，於原告投保滿5年、10年、15年、20年各可領回加計利
息之年金，然投保期間，偶有自動墊繳之情形。原告於105
年4月間開立金額新臺幣（下同）126,881元之支票用以清償
墊繳金，然被告通知原告表示該紙支票兌現日會來不及繳交
保險費，原告即於105年4月28日親自前往被告公司處領回該
支票，並當場支付現金126,881元（即墊繳本金122,346元加
計利息4,535元）。詎料被告應於105年5月9日給付20年滿期
年金36萬元，被告卻通知原告可領取金額為0元。經核對明
細始知被告將原告應領年金於扣除保單借款126,814元，以
及保單借款利息106,305元後，又以「未兌現支票（扣支）
」名目扣除126,881元，以上3筆扣款一共36萬元。
㈡原告已於105年4月28日至被告公司櫃臺以現金方式清償墊繳
本金及利息126,881元，並於當日領回支票，被告卻事後以
「未兌現支票（扣支）」名目有扣除原告126,881元，顯然
誤以為原告先前是以支票支付且該支票並未兌現，而忽略原
告已至櫃臺繳納現金一節。原告既已清償該筆款項，被告卻
重複扣款，使原告受有損害甚明，爰依不當得利法律關係請
被告返還。
㈢原告除請求被告給付不當得利126,881元外，並依保險法第34
條第2項規定，一併請求按年利1分計算之遲延利息，核至計
原告起訴時利息金額已達110,260元（計算式：126,881元×1
05年5月9日起至114年1月17日止共計8.79年×10％＝111,528元
，元以下四捨五入）。
㈣並聲明：被告應給付原告126,881元，及自105年5月10日起至
清償日止，按週年利率10％計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告本件請求內容，為105年時被告抵扣之生存保險金及依保
險法34條請求之保險金延滯息。然按保險契約所生之權利，
自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅；消滅時效，自
請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為
時起算；保險法第65條前段、民法第128條定有明文。而保
險法第65條前段規定，所謂「得為請求之日」，乃指權利人
得行使請求權之狀態（最高法院63年台上字第1885號判決意
旨參照），即請求權人行使其請求權時並無法律上障礙而言
（最高法院53年度台上字第3365號、54年度台上字第854號
判決意旨參照），是應自保險事故發生之時，即開始起算其
時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而
有影響（最高法院75年台上字第2028號判決意旨參照）。至
保險人對於權利人之請求權或其範圍有所爭執，則屬訴訟繫
屬法院時，法院判斷之事項，尚難認權利人之請求權有不得
行使之情形。又該所謂「可行使時」，係指請求權人行使其
請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上
何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、
權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則
時效之進行不因此而受影響(最高法院101年度台上字第1030
號判決意旨參照）。查本件生存保險金既係105年5月9日即
得請求者，則原告卻迄今始起訴請求，其請求權自已逾得請
求之日2年，本件生存保險金請求權顯因罹於2年請求時效而
消滅。
㈡縱認本件未罹於請求時效，原告就其主張於105年4月28日有
交付現金126,881元予被告乙節，亦未舉證以實其說。原告
今係以原證一之「墊繳清償證明」主張其有於105年4月28日
交付現金予被告，然原證一「墊繳清償證明」（下稱系爭墊
繳清償證明），實係因原告當日以支票清償墊繳款項，故被
告交付該證明予原告存執，並非係因原告有交付現金予被告
。又系爭保單當時為「自動墊繳」狀態(原告起訴狀亦表述
該支票是為清償系爭保單之墊繳金)，即表示系爭保單尚未
因保單價值準備金不足墊繳而停效，故並無原告所稱支票兌
現日會來不及繳交保險費之可能；且縱保單已達停效狀態，
保險費何時繳交，亦僅係影響復效起始時間，實務上，仍無
保險費必須於一定時限內繳交、或原告所稱來不及繳交保險
費之問題。依被證3之抽票/退票/要項不全客戶簽收單（下
稱系爭簽收單），原告於105年5月9日始簽收被告通知退回
之支票，而系爭簽收單亦是被告公司承辦人員於105年5月3
日下午始列印、製表者，是今原告主張其於105年4月28日當
日即已領回支票，並於當日即改以現金清償云云，顯與事實
未符而無可採。本件被告既無重覆受領清償之情，自無原告
所稱「被告有無法律上原因受有利益致原告受有損害」之實
，是原告今以不當得利所為之請求，自亦不成立。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利請求
權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責
任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損
害（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。
㈡原告主張其於85年5月9日以自身為要保人暨被保險人，向被
告投保系爭保單，約定保險金額140萬元（原保額100萬元，
原告投保後曾申請更名及2次加大保額至140萬元）之事實，
有系爭保單要保書在卷可稽（見本院卷第81至82頁），亦為
被告所不爭執，此部分事實，堪以採認。
㈢原告固主張如前，並提出系爭墊繳清償證明、交易明細表、
系爭保單保險給付暨各扣抵款項給付後通知書（下稱系爭通
知書）為證（見本院卷第23、25、27頁），惟為被告否認，
並以前詞置辯。經查：
⒈新光安佳增值終身還本保險保險單條款（下稱系爭條款）
第19條約定：「本公司給付各項保險金、解約金或返還保
單價值準備金時，如要保人有欠繳保險費（包括經本公司
墊繳的保險費）或保險單借款未還清者，本公司得先抵償
上述欠款及扣除其應付利息後給付。」等語（見本院卷第
86頁）。又觀之系爭通知書所示：「給付項目、給付金額
、代扣項目、代扣金額」分別為「生存金；360,000；保
單借款本金、保單借款利息、未兌現票；126,814、106,3
05、126,881」等內容（見本院卷第27頁），再參以系爭
簽收單係105年5月3日製作，其上記載：支票日期105年4
月28日、支票號碼0000000、支票金額126,881、支票狀況
為抽票、抽退票收件日105年4月29日等內容，並有服務人
員於105年5月9日核章及原告簽名等情（見本院卷第89頁
），可知該支票經抽票而未兌現，且由原告於105年5月間
簽收領回，則原告主張其於105年4月28日當日即已領回支
票云云，顯與事實未符，並不可採。另參以系爭墊繳清償
證明上記載：「本聯須俟現金繳納或票據兌現後始為正式
交付保險費憑證」等語（見本院卷第23頁），依上開證據
互核以觀，可認被告尚未收受清償系爭保單借款本息126,
881元，則被告依系爭條款第19條約定將應給付原告之生
存保險金先抵償原告保單借款所未償還之本金與利息，應
屬有據。
⒉至原告主張系爭墊繳清償證明係交付現金予被告，並提出
原證五之壽險貸款利息收據（下稱系爭壽險貸款利息收據
，見本院卷第33頁），用以證明有收票據及沒有收票據之
格式不同。然系爭壽險貸款利息收據與清償系爭保單墊繳
款項無關，實屬二事。況系爭壽險貸款利息收據上記載入
金明細：「票據1張 現金1,154」等內容，而系爭墊繳清
償證明上記載入金明細：「票據、現金」均空白，無法以
此證明原告有以現金清償墊繳款項，原告執此為有利於己
之論據，誠屬薄弱，難以採信。此外，原告復未舉證證明
被告有無法律上原因而受有利益之情事，自難認已盡不當
得利返還請求權之舉證責任。
㈣又原告既未能舉證證明對被告有不當得利返還請求權存在，
本院自無再審酌被告抗辯原告本件不當得利請求權，是否已
罹於消滅時效之必要。
四、綜上所述，原告主張依不當得利之法律關係，請求被告給付
126,881元，及自105年5月10日起至清償日止，按週年利率1
0％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經
本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
南投簡易庭 法 官 許慧珍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
書記官 藍建文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網