臺灣南投地方法院民事簡易判決
114年度投簡字第147號
原 告 林玥辰
林育錩
林文彥
兼 上一人
訴訟代理人 林家豪
被 告 謝世豪
訴訟代理人 白佩鈺律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交重附民字第13
號），本院於114年7月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告林文彥新臺幣27萬7,729元，及自民國113年
11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣27萬7,729元為
原告林文彥預供擔保後，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國113年5月17日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱A車），沿南投縣竹山鎮大智路由西南往東
北方向行駛，行經與中正巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至
交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，特種閃
光號誌設於交岔路口者，幹道應設置閃光黃燈，支道應設置
閃光紅燈，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意
安全，小心通過，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面
乾燥、無缺陷、無其他障礙物，其前方之大智路號誌為閃光
黃燈、中正巷之號誌為閃光紅燈等客觀情狀，並無不能注意之
情事，竟疏未減速接近，即貿然通過。適訴外人張秋蘭騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿中正巷由西
往東方向行駛至上開交岔路口，亦疏未注意其行向之號誌為閃
光紅燈，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停
止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，
而依當時情形，並無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然穿
越上開路口，雙方見狀均閃避不及，被告駕駛車輛之左前車頭門因
而與張秋蘭所騎乘車輛右側車身發生碰撞，張秋蘭因而受有
中樞衰竭、頭部外傷併顱內出血、右側肋骨骨折、右側鎖股
骨折（下稱系爭傷害），經緊急送醫進行手術後死亡。被告
上開行為，業經本院刑事庭以113年度交訴字第53號刑事判
決（下稱本案刑事判決）判處被告過失致人於死罪，處有期
徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日
。張秋蘭過世前，因被告前開過失行為致使張秋蘭住院治療
，原告林玥辰為張秋蘭支付醫療費用7萬元，張秋蘭過世後
，林玥辰復支付喪葬費50萬元；又張秋蘭為原告林文彥之配
偶，與林文彥之另外3名子女即原告林玥辰、林家豪、林育
錩共同負擔對林文彥之扶養義務，故林文彥得請求被告賠償
其依行政院主計處公布之112年平均每人月消費支出總平均
金額2萬5,726元及臺灣地區全體平均餘命之標準計算扶養費
58萬6,785元；又原告分別為張秋蘭之配偶及子女，原告於
本案發生後，迄今仍無法忘懷傷痛，致精神上、身體上的痛
苦不言而喻，配偶林文彥得向被告請求精神慰撫金250萬元
，子女林玥辰、林家豪、林育錩得各向被告請求精神慰撫金
100萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲
明：⒈被告應給付林文彥308萬6,785元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⒉被告應給付林玥辰157萬元，及自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。⒊被告應給付林家豪、林育錩各100萬元，及自刑
事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠就過失比例部分：
張秋蘭行經設有閃光紅燈號誌交岔路口，未依規定先停等、讓
幹道車優先通行，為肇事主因，至少應負百分之70之與有過失
，並由原告承擔與有過失責任。
㈡就林文彥請求扶養費58萬6,785元部分，認為張秋蘭於事故發
生時已高齡76歲，是否有扶養能力、可能，並非無疑。且林
文彥並未舉證證明其有不能維持生活而須被扶養之事實。再
者，縱使符合受扶養要件，林文彥按南投縣簡易生命表之男
性平均餘命應為7.92年，並以112年度南投縣平均每人每月
消費支出1萬8,650元為基準計算，又原告與張秋蘭為配偶，
其等尚有3名子女應平均負擔扶養費，依霍夫曼式計算後，
所得請求之扶養費用應為38萬1,304元。
㈢就林玥辰請求醫療費用7萬元、喪葬費50萬元部分，經實際核
算原告所提收據，就喪葬費40萬6,400元範圍內、醫療費用6
萬1,975元範圍內不爭執，逾此部分認為無理由。
㈣就慰撫金部分，認原告請求之慰撫金均過高。
㈤且原告均已受領強制汽車責任保險金，林文彥、林玥辰分別
均已受領51萬2,932元，林家豪、林育錩分別均已受領51萬2
,931元，被告於本件事故發生後亦給付20萬元予原告共同受
領，此部分均應自被告之賠償責任中予以扣除。
㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決
，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷第268頁，並依判決格式增刪修改文句
）：
㈠本院113年度交訴字第53號刑事判決所載主文、事實及理由及 相關證據（本院卷第13至18頁）。
㈡林文彥、林玥辰分別均已受領強制汽車責任保險金51萬2,932 元，林家豪、林育錩分別均已受領51萬2,931元（本院卷第1 51至160頁）。
㈢被告於本件事故發生後已給付20萬元予原告共同受領。 ㈣針對原告請求之項目、金額：
⒈林文彥部分：
扶養費部分，假設確有受扶養之必要，數額部分以南投縣之 計算標準為準。
⒉林玥辰部分：
⑴喪葬費於40萬6,400元範圍內不爭執。 ⑵醫療費用於6萬1,975元範圍內不爭執。 四、得心證之理由：
原告主張被告就本件事故有行經設有閃光黃燈號誌交岔路口 ，未減速即貿然通過之過失行為，致張秋蘭受有系爭傷害而 死亡之事實，因而受有前述醫療費用、喪葬費、扶養費及非 財產上損害，且被告應負六成肇事責任等節，為被告所否認 ，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被告就本件車禍之過 失比例為何？原告是否具與有過失、過失比例為何？⒉原告 請求之項目、金額，有無理由？訴外人張秋蘭於事故發生時 是否有扶養能力、可能？林文彥有無不能維持生活而須被扶 養之事實，而符合受他人扶養之要件？分述如下： ㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及
配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第192條第1、2項、第194條分別定有明文。本件被告有行經 設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速即貿然通過之過失行為 ，致張秋蘭受有系爭傷害而死亡等情，有本案刑事判決、喪 葬費用明細及收據等為憑（見本院卷第13至17、213、271至 278頁），復經本院依職權調閱南投縣政府警察局竹山分局 道路交通事故調查卷宗（見本院卷第73至130頁）、本案刑 事判決電子卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是本件經調 查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
㈡經查，本院於審理時當庭勘驗該路段監視器影像光碟之檔名 【行車紀錄器】影像檔，A車於影片第0秒起向畫面前方直行 ；B車於影片第1秒間出現於畫面左方，朝向畫面右上方直行 。A車行車方向為閃光黃燈；B車行車方向為閃光紅燈。兩車 均於影片第1至2秒間進入交岔路口，且兩車進入交岔路口時 ，均無明顯減速。嗣兩車距離縮短，A車於影片第3秒間車頭 略微向右偏移，兩車於同秒間在交岔路口內發生碰撞等情， 有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第202至203頁）。是依上開 勘驗結果，足認被告係駕駛A車行經閃光黃燈號誌交岔路口 ，張秋蘭則騎乘B車行經閃光紅燈號誌交岔路口，兩車進入 路口均未減速，並於交岔路口發生碰撞，是本件被告駕駛行 為，確有行經閃光黃燈號誌交岔路口，未依規定減速即貿然 通過之過失，因而於前揭時地碰撞B車，至原告受有上開財 產上、非財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間 ，具有相當因果關係，是被告應依民法第192條第1、2項、 第194條規定，負損害賠償責任。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。查原告為張秋蘭之配偶、子 女，依上述規定，自得請求被告賠償。惟就原告所主張之賠 償責任之範圍、項目、金額等節，仍應由主張損害賠償責任 之原告舉證以實其說，如原告未能舉證，即不能認原告該部 分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認 定並論述如下：
⒈醫療費用7萬元部分：
林玥辰主張其因本件車禍，為張秋蘭支出醫療費用，請求7 萬元等情，固據其提出醫療費用收據為憑（見本院卷第209 至210頁），然原告於言詞辯論期日自承其係為湊整數，單 據確實如被告所述只有6萬1,975元，且兩造均就6萬1,975元 部分不爭執（見本院卷第268至269頁），是林玥辰請求被告 賠償醫療費用6萬1,975元，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，不應准許。
⒉喪葬費用50萬元部分：
林玥辰主張其因本件車禍，為張秋蘭支出喪葬費用50萬元等 情，固據其提出禮儀服務項目表為佐（見本院卷第213頁） ，惟被告辯稱相關收據總計僅40萬6,400元，並提出喪葬費 用收據（見本院卷第271至277頁）。經查，原告提出之禮儀 服務項目表之「甲方：」、「乙方：」均無簽名，且原告亦 於言詞辯論期日表示此項目表只是估價單，且其中骨灰罈部 分並無跟該禮儀社購買，是另外找朋友買等語（見本院卷第 269頁），是上開項目表既僅為估價性質，而非林玥辰實際 受有該項目表所載損害，自不能僅以該項目表之金額，作為 喪葬費用認定之依據。又觀諸被告所提出之上開喪葬費用收 據，金額合計為40萬6,400元，且兩造均就40萬6,400元部分 不爭執，是林玥辰請求被告賠償喪葬費用40萬6,400元，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許。 ⒊原告林文彥請求扶養費用58萬6,785元部分： ⑴本件扶養費應依行政院主計處公布之112年度南投縣平均每人 每月消費支出1萬8,650元、112年南投縣男性平均餘命為計 算基準，張秋蘭應對林文彥負4分之1扶養義務： ①直系血親相互間互負扶養之義務；夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順 序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而 無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊 親屬，不適用之；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應 各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利 者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第 1114條第1款、第1116條之1、第1117條、第1115條第3項及 第1119條分別定有明文。則依前揭說明，配偶既與其他直系 血親卑親屬平均分擔扶養義務，是張秋蘭應對林文彥負4分 之1扶養義務，合先敘明。
②觀諸行政院主計處針對全國各縣市家庭收支調查報告中所為 平均每戶家庭收支之調查，乃就各種支出項目及各縣市產業 結構、城鄉差異、貧富差異為統計調查，關於國人平均消費 支出之調查報告，其消費支出項目已包括扶養所需之各項費 用，解釋上自可作為計算扶養費用之參考，故本院認以原告 居住之南投縣，依行政院主計處公布之112年度南投縣平均 每人每月消費支出1萬8,650元，及112年南投縣男性平均餘 命計算，應較適當，且兩造亦不爭執若林文彥有受扶養之必 要，數額部分以南投縣之計算標準為準，故以此為計算之基 準。
⑵林文彥符合受扶養之要件，得請求之扶養費數額為40萬2,204
元：
①按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但 受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民 法第1118條定有明文。被告雖辯稱張秋蘭於事故發生時已高 齡76歲，是否有扶養能力、可能，並非無疑等語，然張秋蘭 是否有扶養能力與扶養可能，並非林文彥得否向張秋蘭請求 扶養費之要件。申言之，縱使張秋蘭無收入，亦不影響林文 彥對張秋蘭請求受扶養之權利。且張秋蘭即使因負擔扶養義 務而不能維持自己生活，對於其配偶林文彥亦不得依民法第 1118條前段規定免除扶養義務，至多僅得依同條但書規定減 輕扶養義務。且減輕或免除扶養義務，須由負擔扶養義務之 人向法院提出聲請，由法院裁定准許或駁回，並非被告得直 接於本訴中替其爭執之範圍，況張秋蘭對林文彥是否得減輕 扶養義務，尚非本件應審究之範圍。再者，經林玥辰於言詞 辯論期日表示張秋蘭在世時身體健康，仍會去採茶賺錢，且 張秋蘭用自己之勞保月退去繳林文彥居住安養中心之費用等 語，並提出慈愛居住證明單為佐（見本院卷第211頁），堪 認張秋蘭仍有持續扶養林文彥，是被告所辯，尚無可採。 ②揆諸上開民法第1116條之1、第1117條規定，配偶間請求扶養 ，自應認為不以無謀生能力為必要。所謂「不能維持生活」 者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度 台上字第4792號、74年度台上字第1749號、77年度台上字第 1705號判決意旨參照）。經查，林文彥為00年0月00日生， 於113年5月20日張秋蘭死亡時為79歲，林文彥請求其至平均 餘命之扶養費，經本院依職權調取林文彥之財產所得資料， 109至112年度所得總得均為0元，名下有土地17筆、房屋3筆 、車輛1輛，財產總額為161萬6,706元，此有林文彥稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可參（限閱卷）。又其名下 雖有多筆房地，然林文彥就上開房地之持分比例低，多數均 為共有，且部分為山坡地保育區，不得隨意開發利用，現值 不高，難以為單獨收益或處分變現，而門牌號碼南投縣○○鎮 ○○路00○0號雖為林文彥單獨所有，惟此為其現住所與自用房 屋，考量其自用房屋須作為生活所用，難期其變賣維持生活 ，亦難認林文彥處分上開財產後足夠維持生活。從而，自林 文彥前開財產所得狀況，堪認憑現有財產、所得之使用收益 情形，林文彥已符合不能維持生活之要件，而有權請求其配 偶張秋蘭扶養，故林文彥自得依法請求被告賠償將來不能受 扶養之損害。再衡諸112年度南投縣男性簡易生命表，原告 於79歲時平均餘命為8.44年（見本院卷第25至27頁），且11 2年度南投縣平均每人每月消費支出為1萬8,650元（見本院
卷第149頁），以及張秋蘭對林文彥之扶養責任為4分之1， 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 ）核計其金額為新臺幣40萬2,204元【計算方式為：55,950× 6.00000000+(55,950×0.44)×(7.00000000-0.00000000)=402 ,203.00000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼 累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數 ，0.44為未滿一年部分折算年數之比例(8.44[去整數得0.44 ])。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無 據。至被告雖辯稱林文彥並未舉證證明其有不能維持生活而 須被扶養之事實等語，然經本院依職權調閱林文彥之稅務電 子閘門財產所得調件明細表，已完整呈現其財產所得狀況， 而認其不能維持生活，已如前述，是被告所辯，自無可採。 ⒋精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。查張秋蘭因系爭事故受有系爭傷害而 死亡，原告在精神上受有相當之痛苦，自無可疑，故其請求 精神慰撫金，於法有據。本院斟酌本件車禍對於原告精神上 所造成之痛苦、兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露，詳見限制閱覽卷）， 暨兩造之身分、地位、經濟狀況、被告上開加害情形等一切 情狀等情形，認林文彥、林玥辰、林育錩、林家豪4人之精 神慰撫金分別以240萬元、90萬元、90萬元、90萬元為適當 ，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許。
⒌綜上，林文彥得請求之損害賠償金額280萬2,204元【計算式 ：402,204+2,400,000＝2,802,204】；林玥辰得請求之損害 賠償金額為136萬8,375元【計算式：61,975+406,400+900,0 00＝1,368,375】；林育錩、林家豪得請求之損害賠償金額為 各90萬元。
㈣本件車禍之過失比例，應為張秋蘭70%、被告30%，故張秋蘭 具與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。前開規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上
得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號民事判例意 旨參照）。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共 同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬 相當（最高法院103年度台上字第496號民事判決意旨參照） 。
⒉按車輛行至路口，應遵守道路交通號誌（含閃光號誌）之指 示。又閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停 止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得 續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標 誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。 ⒊經查，本院於審理時當庭勘驗A車行車紀錄器之影像光碟，已 如前述。依上開勘驗結果，A車行車方向為閃光黃燈、B車行 車方向為閃光紅燈。兩車進入交岔路口時，均無明顯減速並 發生碰撞等情，足見被告有行經閃光黃燈交岔路口，未依規 定減速即貿然通過之過失行為，惟張秋蘭騎乘B車行經該路 段之閃光紅燈號誌交岔路口時，應減速接近，並先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行後，認為安全時，方得續行 ，且依當時之路況，張秋蘭並無不能注意之情事，卻並未於 進入交岔路口前停駛確認，疏未注意被告自對向車道直行而 至，故張秋蘭亦有行經閃光紅燈號誌交岔路口，未停讓幹線 道車輛先行之過失行為，應堪認定，是本件有民法第217條 第1項之適用。
⒋本院審酌張秋蘭騎乘B車，行經閃光紅燈號誌交岔路口，未停 讓幹線道車輛先行，應為肇事主因，被告行經閃光黃燈號誌 交岔路口，未依規定減速即貿然通過，應為肇事次因，綜合 前述之認定，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責 任比例為70%、30%，是按被告之過失程度減輕其賠償責任70 %，依此計算林文彥得請求被告給付之損害賠償，為84萬661 元【計算式：2,802,204×30%＝840,661；元以下四捨五入】 ；林玥辰得請求被告給付之損害賠償，為41萬531元【計算 式：1,368,375×30%＝410,531；元以下四捨五入】；林育錩 、林家豪得請求被告給付之損害賠償，為各27萬元【計算式 ：900,000×30%＝270,000】，逾越此範圍之請求，應屬無據 。
㈤本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金、被告已給付之 賠償金額：
⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人 或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠 償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此 ，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金
額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保 險人或加害人再為請求。
⒉本件林文彥、林玥辰已分別領取強制險補償金各51萬2,932元 、林育錩、林家豪已分別領取強制險補償金各51萬2,931元 ，有富邦產物保險股份有限公司114年3月27日國產字第1140 300222號函所附賠付資料可佐（見本院卷第151至160頁）， 及被告先前已給付20萬元賠償予原告共同受領，即原告4人 平均各受領5萬元，為兩造所不爭執，是扣除原告已領取之 金額後，林文彥得請求被告給付之損害賠償，為27萬7,729 元【計算式：840,661-50,000-512,932＝277,729】；林玥辰 得請求被告給付之損害賠償，為0元【計算式：410,531-50, 000-512,932＝0】；林育錩、林家豪得請求被告給付之損害 賠償，均為0元【計算式：270,000-50,000-512,931＝0】。 故林玥辰、林育錩、林家豪所獲之賠償總額已逾其得請求之 損害，自不得再行向被告請求，是原告此部分請求，尚難採 憑。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送 達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶 民事訴訟起訴狀繕本於113年11月4日送達被告（見附民卷第 15頁）。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達之翌日即113年11月5日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定，應予准許。
五、綜上所述，原告林文彥依侵權行為之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之原告請求，均為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適 用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。 又原告林文彥雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發 動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請失所依附，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定就 原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期 間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 南投簡易庭 法 官 陳衡以以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書記官 陳芊卉附表：
一、勘驗標的：檔名【行車紀錄器】
二、勘驗內容【除以下標示之行車紀錄器畫面（下稱畫面）時間 外，其餘畫面時間均與案情無關】：時間 內容 備註 民國113年5月17日（下同）22時00分許 （影片第0至1秒） 依畫面所示，天氣晴、夜間有照明、路況順暢無阻。影片為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）之畫面，其於影片第0秒起向畫面前方直行；車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）於影片第1秒間出現於畫面左方，朝向畫面右上方直行。畫面上方之特種閃光號誌（即A車行車方向），為閃光黃燈；畫面左方之特種閃光號誌（即B車行車方向），為閃光紅燈。 附圖1-1（影片第0秒） 附圖1-2（影片第1秒） 影片第1秒至5秒 A車繼續向畫面前方直行；B車繼續向畫面右上方直行。兩車均於影片第1至2秒間進入交岔路口，且兩車進入交岔路口時，均無明顯減速。嗣兩車距離縮短，A車於影片第3秒間車頭略微向右偏移，兩車於同秒間在交岔路口內發生碰撞，撞擊點為A車左前車頭及B車右側車身。兩車發生碰撞後，A車朝畫面右前方減速，並於影片第5秒停駛於交岔路口內。 附圖1-3（影片第2秒） 附圖1-4（影片第2秒） 附圖1-5（影片第2秒） 附圖1-6（影片第2秒） 附圖1-7（影片第2秒） 附圖1-8（影片第3秒） 附圖1-9（影片第3秒） 附圖1-10（影片第3秒） 附圖1-11（影片第3秒） 附圖1-12（影片第3秒） 附圖1-13（影片第3秒） 附圖1-14（影片第3秒） 附圖1-15（影片第5秒）
附圖1-1
附圖1-2
附圖1-3
附圖1-4
附圖1-5
附圖1-6
附圖1-7
附圖1-8
附圖1-9
附圖1-10
附圖1-11
附圖1-12
附圖1-13
附圖1-14
附圖1-15