臺灣南投地方法院民事小額判決
114年度投小字第217號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司新北分公司
法定代理人 黃育漢
訴訟代理人 許富傑
被 告 謝富琦
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬2,578元，及自民國114年4月19日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣750元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣1萬2,578元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）2萬5,9
72元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告2萬5,156元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。核屬民事訴訟法第255條第1項第3款減縮應受判
決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告承保訴外人李銘業所有，並由其駕駛之車號
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年1月
4日21時13分許，於桃園市○○區○道○號61公里處南側向中線
時，被告適於同一時、地駕駛車號000-0000號自用小客車行
經上開地點，因行經國道中央分隔帶路段，變換車道未注意
安全距離及間隔之過失，而不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛
受損。原告已依保險契約賠付李銘業系爭車輛維修費用2萬5
,972元，又系爭車輛於111年11月出廠，扣除零件折舊後，
系爭車輛回復費用為2萬5,156元（細項：零件8,034元、工
資1萬7,122元）。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第
1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告2萬5,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：我認為我沒有過失，系爭車輛並未打方向燈，且
在0.04秒撞擊我，我沒辦法反應等語，資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文定有明文。被保險人因保險人
應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權
者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第
三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地駕駛上開車輛，因行經國道中央
分隔帶路段變換車道，未注意安全距離及間隔之過失，而不
慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛損壞，受有折舊後維修費用2
萬5,156元之損害等情，業據其提出國道公路警察局道路交
通事故當事人登記聯單、國都汽車股份有限公司丹鳳服務廠
估價單、電子發票證明聯、汽車險理賠申請書、桃園市政府
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件為證（見本院卷第17-2
4、106-110頁），本院職權向國道公路警察局第六公路警察
大隊調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第29-56頁
）在卷可佐。查被告駕駛車輛本應注意車前狀況，隨時採取
必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟於
行經上開地點中央分隔帶路段左偏變換車道至中線車道時，
未注意安全距離及間隔，擦撞系爭車輛，致系爭車輛受有損
害，則被告自應負過失責任甚明。是以，被告上開辯稱無過
失等語，難以採信。綜上，被告對於系爭事故之發生，應負
過失責任，且系爭車輛受損與被告之過失行為間，亦具有相
當因果關係，則原告依據民法第184條第1項前段等規定，主
張被告對系爭車輛應負損害賠償責任，自屬有據。
㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明文。本件依道
路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書所示(見本院卷第31、106-110頁)，可知李銘業行駛國
道內側車道，行經中央分隔帶路段右偏變換車道至中線車道
時，亦有變換車道未注意安全距離及間隔之過失，足徵李銘
業其於系爭事故中，堪認亦有過失。
㈣綜上所述，系爭事故發生，雙方駕駛均有肇事因素一節，堪
以認定。本院審酌系爭車輛受損原因，被告駕駛前揭小客車
因變換車道未注意安全距離及間隔；而系爭車輛亦同變換車
道未注意安全距離及間隔之規定；兩造碰撞部位、前述雙方
車輛肇事各該情節，兩造駕駛應負之注意義務程度，而認其
等二人之過失比例，應由被告負擔50％、李銘業負擔50％為適
當。據此，原告雖因系爭事故受有系爭車輛維修費用2萬5,1
56元之損害，業經本院認定如前，但因李銘業就系爭事故應
負50％之與有過失責任，已如上述，依民法第217條規定，經
減輕被告賠償金額之50％計算結果，原告得請求被告賠償之
金額即為1萬2,578元（25,156元×50％＝12,578，元以下四捨
五入）。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定
有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於114年4月18日合法送達
被告，有本院送達證書可憑（見本院卷第65頁），被告迄未
給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日起負遲延
責任，故原告請求被告自114年4月19日起至清償日止，按週
年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項
前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額 及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用小額程序所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書記官 蘇鈺雯
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網