臺灣南投地方法院民事小額判決
114年度投小字第182號
原 告 陳志明
訴訟代理人 謝沂庭律師
複 代理人 何冠儀律師
訴訟代理人 扶停雲律師
被 告 梁勝岳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1萬元，及自民國114年4月4日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣188元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國113年1月6日起，在不詳地點，基於
侵害名譽權之故意，以臉書暱稱「省油教授」帳號為轉載影
音平台Youtube標題提及「越南詹姆士」之影片2部，分別在
貼文中張貼：「黑鮑魚認證通緝要犯！你就以幫助你！不要
吃嘴？」、「詹姆士是通緝犯!跑到越南下溪下正可憐」，
亦貼文留言區張貼：「詹姆士 你是吃嘴咖小！屁小孩！顧
門狗」，於個人臉書頁面張貼：「詹姆士通緝犯!跑到越南
」，並於不詳直播留言區張貼：「他是畜生」、「在金裕兄
說他通緝犯」、「徐分局長，你也是一個前科犯的人，逃去
越南躲起來的人，哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈」等貼文（下合
稱系爭言論），足以貶損原告人格、名譽及社會評價，侵害
原告之名譽權，致原告精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權
行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）
8萬元等語。並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第195條第1項分別定有明文。不法侵害他人之人格權
，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰
撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所
造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形
及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上
字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。
㈡又名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按大法官釋字
第509號解釋闡釋人民言論自由之基本權利應受最大限度之
維護，但為兼顧對個人名譽及公共利益之保護，法律得對言
論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第
2項之誹謗罪係保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對
言論內容與事實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確
信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在衡平憲法
所保障之言論自由與名譽等基本人權而為規範性之解釋，屬
因基本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，為維護法律秩
序之整體性，就違法性價值判斷上趨於一致，在民事責任之
認定上，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3
項、第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由
之判斷準據。又言論可分為「事實陳述」及「意見表達」，
前者有真實與否之問題，具可證明性，行為人倘就事實陳述
之言論，經合理查證，且依查證所得資料，有相當理由確信
其為真實者，縱事後證明所言與事實不符，亦不能令負侵權
行為之損害賠償責任；倘依行為人所舉客觀事證，足認於發
表該言論當時，有相當理由確信其為真實者，亦同，而意見
表達之言論，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值
判斷之範疇，無真實與否可言，行為人對於可受公評之事，
如未使用偏激不堪之言詞而為意見表達，可認係善意發表適
當評論者，不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，亦不負侵
權行為之損害賠償責任（最高法院109年度台上字第427號判
決參照）。準此，行為人之言論如屬意見表達，其違法性之
判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為之態樣、方式
及言論之內容與公益加以衡量。
㈢原告主張之上開事實，業據其提出上開貼文為證（見本院卷
第25-59頁）。而被告對原告主張之上開事實，已於相當時
期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀為何爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項
，依同法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，堪信
原告前揭主張為真實。經查，被告上開貼文內容可證，在被
告之貼文上，有原告之姓名及正面照片，得以特定被告所指
涉之對象即為原告。再者，系爭言論中雖有被告表達自己判
斷時夾雜之話語而屬其意見表達內容之一部分，惟細觀上開
貼文內容(見本院卷第25-59頁)，其中「詹姆士通緝犯」、
「屁小孩顧門狗」、「他是畜生」、「龜兒子」、「下四下
正」等語，在社會通念及文字、口語意義上均含有輕蔑貶抑
他人品格、聲譽之意。至於被告多次指原告為「通緝犯、畜
生」，亦足使遭指涉之原告感到難堪，且無助於雙方意見交
流，遑論促進理性溝通之思辨，僅為情緒宣洩之用，並堪信
已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸首揭規定及說明，原
告之名譽權應優先受到保障。是被告以系爭言語辱罵原告，
足以貶損原告人格尊嚴及社會評價且情節重大，則原告主張
被告侵害其名譽權，應負損害賠償責任，自屬有據。
㈣綜上，被告上開行為，客觀上已足貶損原告名譽及社會評價
，故意侵害原告名譽權之行為與原告所受精神上痛苦之損害
結果間，復有相當因果關係，則原告主張其因而受有精神上
痛苦，並已侵害其隱私權，當致原告精神上受有相當之痛苦
，故原告依上開規定請求被告給付精神慰撫金，應屬可採。
本院審酌兩造財產所得歸戶資料，並參酌被告上開侵權行為
之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，認本件原告得
向被告請求之精神慰撫金以1萬元為適當。逾此範圍之請求
，則屬過高。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定
有明文。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核
屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於114年4月3日合法送達
被告，被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即114年4
月4日起負遲延責任，故原告請求被告自114年4月4日起至清
償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文 第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依 職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日 書記官 蘇鈺雯