臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第712號
原 告 內政部國土管理署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 陳奕勳律師
被 告 石朝理
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年7月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○村○○○路○街00號房屋，即
如南投縣南投地政事務所民國114年3月13日土地複丈字第04
8500號複丈成果圖所示編號A，面積126.48平方公尺、編號B
，面積61.56平方公尺之範圍，清空返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣14萬9,192元，及其中新臺幣5萬5,33
8元自民國113年11月26日起、其中新臺幣9萬3,854元自民國
114年5月13日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息。
三、被告應自民國113年11月26日起至返還第1項所示房屋土地之
日止，按月給付原告新臺幣2,584元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第1項得假執行；但被告以新臺幣160萬425元為原告
預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第2項得假執行；但被告以新臺幣14萬9,192元為原告
預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第3項已到期部分之金額得假執行；但被告如以已到
期部分之金額「全部」為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限
。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2、3款
、256條定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：如附表「
起訴時訴之聲明」欄所示。嗣聲明歷經變更，原告最後訴之
聲明為：如附表「最後訴之聲明」欄所示。核屬請求之基礎
事實同一、擴張應受判決事項之聲明及更正事實上或法律上
之陳述，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠坐落南投縣南投市光華段1227地號土地（下稱1227地號土地
）暨其上門牌號碼南投縣○○市○○○村○○○路○街00號房屋即如
南投縣南投地政事務所民國114年3月13日土地複丈字第0485
00號複丈成果圖（下稱附圖）所示編號A，面積126.48平方
公尺之建物（下稱系爭房屋）、如附圖所示編號B，面積61.
56平方公尺之土地（下稱系爭土地，並與系爭房屋下合稱系
爭房地）為中華民國所有，並由原告管理。被告原任職於台
灣省政府建設廳，於73年8月24日與台灣省政府公共事務管
理處就系爭房地成立公用宿舍房地借用契約（下稱系爭契約
），系爭契約已約定系爭房地使用借貸之目的，係為了被告
服行公務之需要而將系爭房地借予被告使用，被告嗣於104
年1月16日屆齡退休而不再服行公務，足認依使用借貸之目
的已使用完畢，被告應於退休時清空返還系爭房地，惟被告
迄今仍無權占用系爭房地，原告自得請求被告返還系爭房地
。
㈡被告無權占用系爭房地，受有相當於租金之利益，致原告受
有損害，原告自得請求被告給付占用部分相當於租金之不當
得利，而依國有非公用不動產被占用處理要點第7點附表所
列基準計算，即土地依當期土地申報地價總額5%、房屋每年
以當期房屋課稅現值10%計算。故原告請求被告給付自起訴
狀繕本送達之日起前5年期間相當於租金之不當得利新臺幣
（下同）16萬1,491元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還
占用系爭房地之日止，按月給付原告2,793元。爰依民法第4
70條第1項、第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等
語，並聲明：如附表「最後訴之聲明」欄所示。
二、被告則以：被告於64年8月4日配住○○路00號眷屬宿舍（下稱
68號房屋），於73年與訴外人許德民配住之系爭房屋互換宿
舍，經服務機關檢附同意書函請台灣省政府公共事務管理處
辦理互換手續，並經臺灣臺中地方法院公證訂定系爭契約，
而被告係64年8月4日配住68號房屋，依系爭契約第5點及原
契約成立適用當時有效之臺灣省政府功能業務與組織調整暫
行條例、臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例施行期間
員工權益處理辦法，被告退休後得續住，為合法現住人，被
告依規定續住無不當得利等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭房地為中華民國所有，管理者為原告；被告原
任職於台灣省政府建設廳而借用系爭房地，嗣被告於104年1
月16日退休等情，有南投縣政府稅務局房屋稅籍證明書、系
爭契約、內政部中部辦公室（營建業務）離職證明書、土地
、建物登記第一類謄本等為證（見本院卷第77、97-103、17
5、189頁），並經本院會同兩造至現場履勘，並囑託南投縣
南投地政事務所測量人員測量屬實，亦有勘驗筆錄、現場照
片及附圖等附卷可參（見本院卷第299-307、329頁），且為
兩造所不爭執，堪認此部分之事實為真。
㈡請求返還系爭房地部分：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物，未定期限者
，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第767條第1項
前段、第470條第1項前段分別定有明文。而因任職關係獲准
配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職
責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依
借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還（最高法
院91年台上字第1926號判決意旨參照）。經查，被告係因職
務關係配住使用系爭房地，被告既已於104年1月16日退休，
喪失其與所屬機關之任職關係，應認依借貸之目的已使用完
畢，原告自得請求被告返還系爭房地。
⒉被告雖抗辯依系爭契約第5點及原契約成立適用當時有效之臺
灣省政府功能業務與組織調整暫行條例、臺灣省政府功能業
務與組織調整暫行條例施行期間員工權益處理辦法，其退休
後得續住，其為合法現住人等語。經查：
⑴行政院於46年訂定發布之「事務管理規則」，並無退休人員
得續住宿舍之規定，迨49年12月l日以台49人字第6719號令
，准許已退休人員得暫時續住現住宿舍，俟退休人員居住房
屋問題處理辦法公布後再行處理。嗣「事務管理規則」於72
年4月29日修正，修正後該規則將宿舍之種類分為「首長宿
舍」、「單身宿舍」、「職務宿舍」三種（已無眷屬宿舍）
，並於第249條第2項規定「宿舍借用期間，以借用人任職各
該機關期間為限。借用人調職、離職及退休時，應在3個月
內遷出；受撤職、免職處分時，應在l個月內遷出」，為顧
及49年已准許退休人員暫住宿舍，行政院復於74年5月18日
以台74人政肆字第14927號函規定：於72年4月29日「事務管
理規則」修正前退休，而現仍續住修正前規則所定「眷屬宿
舍」之退休人員，暨於「事務管理規則」修正前配住「眷屬
宿舍而於規則修正後退休之人員，均准予續住至宿舍處理時
為止」，惟現該「事務管理規則」已經於94年6月29日由行
政院院台秘字第0940087485號令發布廢止，自無援用事務管
理規則之可能。又按「省級機關功能業務與組織調整後，省
級員工合法續（借）住之宿舍，依下列方式辦理：一、七十
二年四月二十九日事務管理規則修正施行前退休，而現仍合
法續住上開規則七十二年四月二十九日修正施行前所定眷屬
宿舍之人員，及於上開規則七十二年四月二十九日修正施行
前配住眷屬宿舍，而於修正施行後退休之人員，准予續住至
宿舍處理時為止。二、配住眷屬宿舍之現職人員，因機關裁
撤或隨業務移撥中央或地方機關時，其原配住之眷屬宿舍，
准予續住至宿舍處理時為止。但該現職人員如移撥中央或地
方機關後，再經調職或離職時，應於調職或離職後三個月內
遷出。‥‥」，臺灣省政府功能業務與組織調整暫行條例施行
期間員工權益處理辦法第4條第1、2款固定有明文；惟查，
上開員工權益處理辦法乃依據臺灣省政府功能業務與組織調
整暫行條例第17條及第20條第1項規定所訂定，且該員工權
益處理辦法自87年12月21日起施行，至臺灣省政府功能業務
與組織調整暫行條例施行期限屆滿時止，亦為該員工權益處
理辦法第1條及第13條所明定，而臺灣省政府功能業務與組
織調整暫行條例既已於94年12月31日廢止，則前開員工權益
處理辦法依上開規定，施行期限因而屆滿，被告自不得再予
援用。
⑵縱依前揭行政院74年5月18日以台74人政肆字第14927號函規
定及前開員工權益處理辦法第4條規定，而認被告當時或為
合法現往人，准予續住至宿舍處理時，惟無論依上開行政院
之函釋，或前開員工權益處理辦法，均僅准予續住至宿舍處
理為止，故續住僅為暫時之狀態，並非賦予借用人永久居住
之權利，僅於辦理標售時，或給予補助費，或輔購住宅資格
、或另配宿舍，乃本於政府照顧退休人員生活之美意所為權
宜措施，其顯非賦予退休人員永久居住宿舍之權利。機關於
使用借貸關係消滅後，是否向退休人員行使返還權利，本於
私法自治原則，非他人所得干涉，是大法官會議釋字第557
號前段「至因退休、調職等原因離職之人員，原應隨即歸還
其所使用之宿舍，惟為兼顧此等人員生活，非不得於必要時
酌情准其暫時續住以為權宜措施」，僅在表達對行政機關行
使權利之意願及行使時機加以尊重而已，亦即認為行政機關
縱因權宜考量暫緩向退休公務員行使返還權利，亦屬行政裁
量，非謂機關與退休人員、遺眷間另有使用借貸關係存在，
或賦予退休人員、遺眷續住之權利，更非認為行政機關與退
休人員及遺眷成立另一使用借貸契約，則行政機關於有處理
宿舍之必要時，即得請求返還貸與物，亦無另行表示終止使
用借貸契約之必要。所謂「准予續住至宿舍處理時為止」，
係賦與權責機關處理即准否續住之權限，並非賦與退休人員
永久居住宿舍之權利，而宿舍貸與機關所為催請返還宿舍之
行為，即係處理行為，受貸與機關催請返還宿舍之退休人員
，即負有返還宿舍之義務，如仍未返還借用物者，自屬無權
占有。是被告上開所辯，自不足採。
⑶系爭契約第5條：「在辦公廳範圍內之公用宿舍之借用人退休
或在職死亡之遺眷，得比照中央各機關國有眷舍房地處理辦
法有關規定輔助購建住宅或另行改配宿舍經取得新住宅或宿
舍後，其原借用契約終止，應即無條件遷出。」。又「中央
各機關學校國有眷舍房地處理辦法」雖有規定同法所稱之合
法現住人所指為何，然該法主要係行政院為推行輔助中央公
教人員購置住宅政策，處理中央各機關學校國有眷舍房地而
訂立，並非在於認定何者係合法現住人，因而認定何者係合
法得續住配住之宿舍仍應依相關規定認定之，此觀同條第3
條規定：「本法所稱之合法現住人應合於下列各款之規定，
二、為現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。…六、有
續住之資格者。」等語，其要件表明所謂合法現住人須為退
休人員者，又須有「續住資格者」等語自明。故其是否符合
續住資格，得為合法之現住人，仍應視其他相關規定，以資
判斷。職是，尚難僅依「中央各機關學校國有眷舍房地處理
辦法」即為認定被告係合法之現住人。縱認被告為前揭處理
要點第3點所稱之合法現住人有理由，是上開處理要點第3點
規定合法現住人之認定標準，惟依前所述，此乃賦予權責機
關處理權限，非賦予退休人員永久居住宿舍之權利，宿舍貸
與機關自有權決定是否准予續往權限，故不論現住人是否符
合該處理要點之規定，宿舍貸與機關仍得本於機關宿舍管理
需要，自行裁量是否准予現住人續住權利，行政院針對宿舍
管理所發布之各項行政函示，性質上屬機關之規章，要與宿
舍貸與機關及借用人間使用借貸契約無關。況上開處理要點
僅屬行政院對於所屬機關，就其執行處理國有眷舍房地之法
定職權時，為使行政機關內部運作有所遵循而下達之行政規
則。而其內容對於合法住戶與不合法住戶之區分，亦僅係其
宿舍處理之次序及是否給予補償有別而已，根本無賦予所謂
合法住戶得積極主張續住宿舍，拒絕返還之權利。且上開行
政規則與兩造間之使用借貸契約更無直接關係，不能拘束原
告依使用借貸契約行使貸與人請求返還借用物之權利。是被
告上開所辯，亦不足採。
⒊從而，兩造間就系爭房地之使用借貸關係既已消滅，被告迄
今占有系爭房地即無正當法律權源，則原告本於所有物返還
請求權，請求被告清空並返還系爭房地，即屬有據。
㈢請求相當於租金之不當得利部分：
⒈無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，
民法第179條定有明文。依社會通常觀念，建築物之占有人
因使用建物，通常被認係基地之占有人，其無權占有使用他
人所有之土地，即可獲得相當於租金之利益（最高法院102
年度台上字第232號、103年度台上字第2578號判決意旨參照
）。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之
原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還
之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若
干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為
社會通常之觀念，是占用人抗辯其占有系爭土地所得之利益
，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院
61年度台上字第1695號判例意旨參照）。城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限。上開
規定，於租用基地建築房屋均準用之，土地法第97條第1項
、第105條定有明文。土地法第97條所謂土地及建築物之總
價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣
（市）地政機關估定之價額，土地法施行細則第25條定有明
文。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地
法第148條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第148條規
定，係指土地所有人依該法規定所申報之地價，而在平均地
權條例施行區域，係指土地所有人於地政機關舉辦規定地價
或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，未於該期間內
申報者，以公告地價之80%為其申報地價，平均地權條例第1
6條亦有規定。所稱「城巿地方」，參酌平均地權條例第3條
及土地稅法第8條之規定，係指依法發布都市計畫內之全部
土地而言（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）
。而上開條文固係針對城市地方房屋所訂定之標準，但其以
不超過土地申報地價年息10%為上限，係限制租金之最高額
，舉重以明輕，相較之下，經濟效益不如城市地方之非城市
地方基地之租賃，其租金標準亦應參照上開計算基礎，不得
超過土地申報價額年息10%。
⒉經查，被告無權占有系爭房地，自獲有相當於租金之不當得
利，且致原告受有損害，則原告依不當得利之法律關係，請
求被告給付相當於租金之不當得利，於法有據。
⒊被告無權占有系爭建物之面積126.48平方公尺及系爭土地面
積61.56平方公尺，系爭土地108年至110年、111年至112年
、113年之申報地價分別為每平方公尺3,000元、3,100元、3
,200元，系爭建物與其他5棟建物係共用同一房屋稅籍編號
，該稅籍編號建物於108年至113年之課稅現值均為11萬元，
因難以得知每棟建物之實際占有面積，原告主張系爭建物以
課稅現值1/6計算，尚屬有據，則系爭建物108年至113年之
課稅現值均為1萬8,333元（計算式：110,0001/6＝18,333，
元以下四捨五入），有系爭建物房屋稅課稅明細表、系爭土
地歷年申報地價查詢、土地登記第一類謄本為證（見本院卷
第79-89、111、175頁）。系爭房地距離草屯之車程約5至7
分鐘，附近多為住宅，生活機能方便，有本院勘驗現場照片
可參（見本院卷第299-307頁）。是本院參酌系爭房地之位
置、工商業繁榮之程度、被告利用系爭房地之經濟價值及所
受利益，認系爭房地以前開申報地價5%計算為適當。依此標
準計算結果，原告得請求被告自起訴狀繕本送達之日起回溯
5年期間即108年11月26日起至113年11月25日之不當得利為1
4萬9,192元【計算式：（188.043,000＋18,333）5%÷12（
25＋5/30）＋（188.043,100＋18,333）5%2＋（188.043,20
0＋18,333）5%÷12（10＋25/30）＝149,192，元以下四捨五
入】，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月26日起至返還
系爭房地之日止，按月給付原告2,584元【計算式：（188.0
43,200＋18,333）5%÷12＝2,584，元以下四捨五入】。從而
，本件原告起訴請求被告給付14萬9,192元，及按月給付2,5
84元，自屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。
㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條定
有明文。本件原告對被告請求之不當得利返還請求權屬未定
給付期限之金錢債權，自應經原告之催告而未為給付，被告
始負遲延責任，而原告起訴狀繕本、民事變更訴之聲明狀繕
本分別於113年11月25日、114年5月12日合法送達被告，有
本院送達證書、中華郵政掛號郵件收件回執可憑（見本院卷
第117、375頁），被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌
日即113年11月26日起、自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌
日即114年5月13日起負遲延責任，故原告請求被告自113年1
1月26日起、114年5月13日起，均至清償日止，按週年利率5
％計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第470條第1項、第767條第1項、第17
9條規定，請求如主文第1至3項所示之內容，均有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 南投簡易庭 法 官 蔡孟芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 11 日 書記官 蘇鈺雯 附表：
起訴時訴之聲明 最後訴之聲明 一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○村○○○路○街00號房屋（範圍以實測為準）清空返還予原告。 二、被告應給付原告5萬5,338元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清空返還第1項房屋予原告之日止，按月給付原告953元。 一、被告應將門牌號碼南投縣○○市○○○村○○○路○街00號房屋，即如南投縣南投地政事務所114年3月13日土地複丈字第048500號複丈成果圖所示編號A，面積126.48平方公尺、編號B，面積61.56平方公尺之範圍，清空返還予原告。 二、被告應給付原告16萬1,491元，及其中5萬5,338元自起訴狀繕本送達翌日起、其中10萬6,153元自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清空返還第1項房屋土地予原告之日止，按月給付原告2,793元。