臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度投簡字第590號
原 告 李守岳
訴訟代理人 林益輝律師
被 告 林火木
農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 吳梓生律師
複 代理人 林冠亨律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國114年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者
，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例參照）。經查，原告主張其所有之
南投縣○○鎮○○○段0000地號土地(下稱1103地號土地)為袋地
，對於同段1113、1116地號土地，以及炎峰段458、459地號
土地(下稱1113、1116、458、459地號土地)因有一般人車通
行之需求，故主張對1113、1116、458、459地號土地如附表
所示面積140.35平方公尺之土地有通行權存在，為被告否認
並以後述理由為辯，是原告就得否通行1113、1116、458、4
59地號土地之法律上地位即有不安之狀態，而該狀態能以確
認判決將之除去，參照前揭說明，原告有即受確認判決之法
律上利益，自得提起本件確認之訴。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠原告所有之1103地號土地，四周皆為他人土地所圍繞，與公
路間無適宜之聯絡而屬袋地，且需經過周圍地，通行方案如
附表所示原告通行方案：往西南經由1104、1113、1114、11
15、1116、458、459地號土地連接中正路，而1104地號土地
為原告所有；1114、1115地號土地業經訴外人古博文出具土
地同意書允諾原告通行，爰依民法第787條之規定請求確認
對於1113、1116、458、459地號土地於通行權範圍內有通行
權存在，通行範圍內土地之所有權人應容忍原告通行，且不
得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為。併依民法第78
8條之規定，求為上開通行範圍內，土地之所有權人應容忍
原告容忍原告開設道路之行為。
㈡並聲明：
⒈確認原告就被告林木火所有1113地號土地、被告農業部農田
水利署所有管理之458、459、1116地號土地如附圖南投縣草
屯地政事務所114年1月6日草土字第1600、8700號複丈成果
圖所示編號A(面積10.09平方公尺、面積100.42平方公尺、
面積26平方公尺、面積3.84平方公尺，共計141.15平方公尺
)之土地，有通行權存在。
⒉被告林木火、農業部農田水利署應容忍原告於前項土地開設
道路，且不得設置地上物或為任何妨害原告通行之行為。
二、被告則以：
㈠被告林火木：
⒈原告所有之1103地號土地，自該土地北側有一水泥道路以為
對外聯絡，是原告之土地並非袋地，而與民法第787條規定
之法定通行權要件未符。
⒉原告所提之通行方案，需經過7筆土地，其中458、459地號土
地現況為排洪水溝，每逢降雨排水溝槽經常排洪不及而導致
洪水外流，是若採用原告之通行方案，併在通行土地上鋪設
水泥或柏油道路，恐將嚴重影響土地排水，招致鄰地土地相
關人員之損失。
⒊並聲明：原告之訴駁回。
㈡農業部農田水利署：
⒈依據南投縣草屯地政事務所114年1月6日草土字第1600、8700
號複丈成果圖所示，原告所有之1103地號土地已可藉由鄰近
之新富仁段698、699、700地號土地通行至道路，應非袋地
。
⒉並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第484頁至第486頁，依判決格式
增刪修改文句）：
㈠1103地號土地所有人為原告。1113地號土地所有人為被告林
火木，屬草屯都市計畫區，土地使用分區為人行步道。458
、459地號土地所有人為中華民國，管理人為被告農業部農
田水利署，亦屬草屯都市計畫區，土地使用分區為部分人行
步道、部分農業區。1114、1115地號土地為訴外人古博文所
有。1104地號土地屬原告所有。
㈡原告通行方案行經1104、1113、1114、1115、1116、458、45
9地號土地，因1114、1115地號土地所有人古博文出具同意
書允諾原告通行，且1104地號土地為原告所有，原告主張本
件通行範圍如附表所示。
㈢依本院勘驗筆錄及現場照片、附圖所示土地複丈成果圖內容：
⒈1103地號土地現況均為雜林木，附近對外聯絡道路為中正路
。
⒉自1103地號土地往西南通行至中正路(即原告通行方案)，需
經過1104、1113、1114、1115、1116、458、459地號土地，
1104、1114、1115、1116地號土地現況為雜林木，458、459
地號土地現有排水溝渠。
四、本院得心證理由：
原告請求確認就被告林火木所有之1113地號土地；被告農業
部農田水利署管理之1116、458、459地號土地如南投縣草屯
地政事務所114年1月6日日草土字第1600、8700號複丈成果
圖中如附表所示之土地有通行權存在，併請求被告不得妨礙
原告通行及容忍原告鋪設道路等節，為被告所否認，並以前
詞置辯。茲分述如下：
㈠原告土地為袋地，且得依民法第787條第1項規定，通行周圍
地至公路：
⒈土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路，民法第787條第1項前段定有明文；至所謂「土地與
公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地
絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困
難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路
（最高法院53年度台上字第2966號判決意旨參照）。所謂「
無適宜之聯絡」，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡
而言；所謂「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡
通路至公路之情形；再所謂「公路」，係指公眾通行之道路
。又是否致土地不能為通常使用，應斟酌土地之形狀、面積
、位置、用途定之（最高法院81年度台上字第2453號判決意
旨參照）。
⒉查原告土地之北側臨同段699、700、692地號土地、東側臨同
段1095、1096、1099、1098、1091地號土地、南側臨同段11
04地號土地、西側臨1108、1122、1111、1110地號土地。而
458、1113、698地號土地西側始分別臨最近之公路中正路等
事實，有複丈成果圖、國土測繪中心國土測繪圖資服務雲查
詢頁面在卷可稽（見本院卷第245頁、第243頁至第245頁）
，上開事實，堪以認定。是原告土地與公路間，因數筆土地
之阻隔而未相鄰。
⒊而原告土地與前述公路間，現況可能已存在之聯絡，即為原
告通行方案之通行路線。倘依該通行方案，往西南通行至11
13、1116、458、459地號土地，即遭被告否認通行權，是依
前開可能已存在之聯絡，或因欲通行地所有權人已否認通行
權而成為本件確認通行權訴訟所須加以審認之標的，或未得
土地所有權人積極之肯認通行權，自不能認原告土地與公路
間存有適宜之聯絡，而能就其土地為通常之使用。是原告自
得援依民法第787條第1項前段之規定，通行周圍地至公路。
⒋被告雖以：自1103地號土地北側有一現況道路(即通行700、6
99、698地號土地，道路位置詳如複丈成果圖「現況道路」
所示之土地)可資連通中正路，是原告土地並非袋地等語，
查自1103地號土地北側，經由700、699、698地號土地往西
可連通至中正路，而上述700、699、698地號土地現況雖設
置有一農產品運輸通路，惟該通路經本院依職權函詢南投縣
草屯鎮公所，有關上開道路之屬性乙節，經草屯鎮公所以11
4年5月7日草鎮工字第1140013816號函覆，內容略以：經現
勘該條道路屬農產品運輸通路，惟查無近5年維護管理紀錄
，且因年代久遠亦無機關鋪設或私人設置之資料等語(見本
院卷第435頁)，是依現有卷證資料，查無該運輸通路之設置
資料，且該通路亦非鎮公所養護之道路，難認為供公眾通行
而為通常使用之公路，是被告辯稱原告土地已有道路可資對
外聯絡，應非袋地等語，即難認有據，礙難憑採。
㈡1103地號土地依原告通行方案向西南通行至中正路，於草屯
都市計畫案中「人行步道用地」設置後，非屬供原告通常使
用之通行方式，且非屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及
方法：
⒈原告主張之通行方案屬草屯都市計畫案中「人行步道用地」
及「部分人行步道用地、部分農業區」，日後人行步道建置
完成後，無法供車輛通行，非屬得通常使用之通行方式：
查1113、458、459地號土地均屬草屯都市計畫案之需用土地
，其中1113地號土地之使用分區屬「人行步道」；458、459
地號土地則屬「部分人行步道用地、部分農業區」，有土地
使用分區證明書在卷可按(見本院卷第117頁至第119頁)。又
上述人行步道，擬規劃為4米寬之步道，以供公眾步行使用
，惟因人行步道兩側高程落差甚大，規劃改善人行步道困難
，為確保行人安全，人行步道不應供車輛通行等節，有南投
縣政府府建都字第1130227560號函、草屯鎮公所草鎮工字第
1140015786號函可查(見本院卷第315頁至第322頁、第461頁
)，而本件原告之通行目的係為一般人車通行，原告通行方
案之需用土地屬上述草屯都市計畫案之人行步道範圍，則在
人行步道建置後該部分土地將無法為車輛通行使用，是難認
原告主張之通行方案於上述人行步道設置完成後，屬供其通
常使用之通行方式，先予敘明。
⒉原告通行方案非屬必要且對周圍鄰地損害最小之處所及方法
：
⑴土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土
地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以
至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇
其周圍地損害最少之處所及方法為之。有通行權人應於通行
必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。前
項情形，鄰地所有權人有異議時，有通行權之人或異議人得
請求法院以判決定之。民法第787條第1項、第2項前段、第3
項準用第779條第4項定有明文。其立法意旨在於調和土地相
鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容
忍通行之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之
限制及擇損害最少之方式為之。所謂通行必要範圍內，周圍
地損害最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周
圍地之地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離
、相鄰土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事
例斟酌判斷之。
⑵經查，原告所有之1103地號土地北側，向西經由700、699、6
98地號土地可連接中正路，而該連通土地現況為一農產品運
輸通路(詳細路線如複丈果圖所示「現況道路」之土地)，已
如前述。是本院就附表所示原告主張之通行方案，以及前述
農產品運輸通路，何者爲對周圍地損害最少之方案，說明如
下：
⒈依原告通行方案所示，原告須通行1104、1113、1114、1115
、1116、458、459地號土地，始能連接中正路對外通行。而
依上述農產品運輸通路之通行路線，原告則須通行700、699
、698地號土地，始能連接中正路對外通行，基上，原告主
張之通行方案所需通行之土地為7筆；上述農產品運輸通路
之通行路線所需通行之土地為3筆，足認就通行必要土地之
筆數而言，原告通行方案較通行農產品運輸通路為多。
⒉原告主張之通行方案所需通行之範圍包括1104、1113、1114
、1115、1116、458、459地號土地，土地所有人為中華民國
、被告林火木、訴外人古博文及原告等四人。而通行路線所
涵蓋之458、459地號土地其上坐落排水溝槽，且有水管管線
遍布其上，有本院勘驗筆錄及現場照片可稽(見本院卷第377
頁至第398頁)，又通行道路路寬為4米，是本件若採原告主
張之通行方案，勢必重新建置土地排水溝渠並拆除或移置管
線，且若需鋪設道路，將影響排水溝渠之正常運作，影響周
圍土地居民之居住利益甚鉅。而依上述農產品運輸通路之通
行路線，現況部分土地已鋪設水泥，可資通行路寬為2.5米
，有本院勘驗筆錄、現場照片、南投縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○
○○0000000000號函可參(見本院卷第385頁、第391頁至第397
頁、第435頁)，是若原告通行上述農產品運輸通路之通行路
線，毋需大幅變更土地地貌即可供原告對外通行，對周圍地
之影響應屬較少。
⒊綜合上情，本院考量若採行原告通行方案將重新設置排水溝
渠，且需拆除或移置管線，對現行周圍地貌之變更較為巨大
，是本院認原告若通行上述農產品運輸通路，即如複丈果圖
所示「現況道路」之土地為通行方案，應係對周圍地損害最
少處所及方案。基此，原告請求確認就被告林火木所有之11
13地號土地；被告農業部農田水利署管理之1116、458、459
地號土地如附表所示之土地有通行權存在，即屬無據。
㈢土地所有人有袋地通行權，目的在使其土地與公路有適宜之
聯絡，而得為通常之使用，則通行地所有人或其他占有人均
有容忍通行權人通行之義務，倘通行地所有人有設置障礙物
或為任何妨害通行權人通行之行為，致該袋地不能為通常之
使用者，通行權人自得請求禁止或排除。經查：原告對被告
所有1113、1116、458、459地號土地如附表所示編號A部分
面積140.35平方公尺土地通行權不存在乙節，已如前述，則
依上開說明，原告請求被告於前開土地範圍內負有容忍原告
通行之義務，且不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行
為，即屬無據。
㈣有通行權人於必要時，得開設道路，民法第788條第1項本文
定有明文。又土地所有人取得必要通行權，或得開設道路時
，通行地所有人或其他占有人均有容忍之義務，倘予阻止或
為其他之妨害，通行權人自得請求予以禁止或排除（最高法
院85年度台上字第1781號判決、88年台上字第2864號判決意
旨參照）。原告復主張被告應在原告主張之通行方案之土地
範圍內，容忍其鋪設水泥、柏油鋪面等語。惟原告對被告所
有如附表所示之土地無通行權存在，則原告基於民法第788
條規定請求被告容忍其於通行權之土地範圍為路面鋪設之行
為，亦屬無據。
五、原告依民法第787條第1項、第788條之規定，請求確認原告
對被告所有或管理坐落1113、1116、458、459地號土地如附
件南投縣草屯地政事務所114年1月6日草土字第1600、8700
號土地複丈成果圖中如編號A部分即如附表所示之土地有通
行權存在，併請求被告應容忍原告在上開土地開設道路，且
不得設置地上物或為任何妨礙原告通行之行為，均為無理由
，應予駁回。
六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦及證據，核與
本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
南投簡易庭 法 官 陳怡伶
附件：南投縣草屯地政事務所114年1月6日草土字第1600、8700
號土地複丈成果圖
附表：原告通行方案
南投縣草屯地政事務所114年1月6日草土字第1600、8700號土地複丈成果圖 經過地號 土地所有人 編號 面積(平方公尺) 南投縣○○鎮○○○段0000地號 林火木 A 10.09 南投縣○○鎮○○○段0000地號 中華民國(農業部農田水利署管理) A 3.84 南投縣○○鎮○○段000地號 中華民國(農業部農田水利署管理) A 100.42 南投縣○○鎮○○段000地號 中華民國(農業部農田水利署管理) A 26
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 洪妍汝