臺灣南投地方法院民事簡易判決
113年度埔簡字第149號
原 告 陳秀緞
訴訟代理人 詹國志
張奕晨律師
被 告 臺中榮民總醫院埔里分院
法定代理人 張仁義
被 告 王元豐
共 同
訴訟代理人 李慶松律師
複 代理人 蔣馨慧律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止。前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受
之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第17
0條、第175條分別定有明文。本件被告臺中榮民總醫院埔里
分院（下稱榮總埔里分院）法定代理人於本院審理期間由徐
慰慈變更為張仁義，原法定代理人之代理權因而消滅，被告
榮總埔里分院於民國113年9月3日具狀聲明由張仁義承受訴
訟（見本院卷第79頁），合於前揭規定，應予准許。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基
礎事實同一者者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起
訴聲明原以：被告榮總埔里分院應給付原告新臺幣（下同）
102萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應連帶給付原告12
1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。核屬與原請求之基礎事實同一及擴張應受
判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告王元豐於113年1月19日9時許，駕駛車牌號碼000-00號自
用大客車搭載原告，沿南投縣國姓鄉台14線由西往東方向行
駛，行經台14線47公里500公尺處時，因未注意車前情形，
不慎撞擊分隔島，致原告受有左側股骨骨折、左側脛骨平台
骨折、左側腓骨骨頭骨折、頭部外傷併頭皮傷口、腦震盪、
右手及左下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因被告王元豐上開行為身心受創，受有財產上、非財產
上損害，共計121萬元（細項：醫療費用1萬6,084元、看護
費用6萬元、不能工作損失32萬9,640元、勞動力減損35萬4,
559元、精神慰撫金44萬9,717元）。而被告王元豐於本件車
禍發生時，為被告榮總埔里分院之受僱人，且正在執行職務
，因此，被告榮總埔里分院應與被告王元豐負連帶賠償責任
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於被告王元豐與被告榮總埔里分院有實際上僱
傭關係沒有意見；醫療費用不爭執，其餘費用均有爭執；本
件事故發生時，原告有未繫安全帶之情事，與有過失，且應
扣除已領取強制汽車保險理賠金；原告於被告榮總埔里分院
住院期間，所花費之醫療費用19萬7,238元未支付，且看護
費用18萬300元已由被告榮總埔里分院先行墊付，被告主張
以上開債權對原告本件請求為抵銷等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另受僱人
因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連
帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前
段、第188條第1項前段分別定有明文。
㈡原告主張被告王元豐於上開時、地駕駛上開車輛，因未注意
車前情形，不慎撞擊分隔島，致原告受有系爭傷害等情，業
據其提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、南投縣政府
警察局埔里分局北山派出所道路交通事故當事人登記聯單為
證（見本院卷第23-30、171頁），又經本院向南投縣政府警
察局埔里分局調閱本件道路交通事故調查卷宗（見本院卷第
113-151頁）在卷可佐，本院依調查證據之結果，堪信原告
之主張為真實。本件被告王元豐就本件事故之發生，應負不
法過失責任，且其為被告榮總埔里分院之受僱人，因執行職
務不法侵害原告之權利，為被告所不爭執，則原告請求被告
連帶負損害賠償責任，洵屬有據。
㈢原告得請求之損害賠償項目、金額：
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第
195條第1項定有明文。爰就原告主張之損害賠償項目、金額
，逐一認定並論述如下：
⒈醫療費用、交通費用部分：
原告因本件車禍及系爭傷害，受有醫療費用1萬6,084元損害
，有秦華強骨科診所診斷書、門診費用收據為證（見本院卷
第173-175頁），且為被告所不爭執，是原告此部分主張，
為有理由。
⒉看護費用部分：
原告主張其因系爭傷害，於出院後需專人照護1個月，以每
日2,000元計算，請求看護費用6萬元等語，並提出臺中榮民
總醫院埔里分院診斷證明書為證（見本院卷第171頁），然
為被告否認。經查，上開診斷證明書係記載：「於113年2月
23日接受骨折內固定手術，於113年4月25日出院，......，
術後宜專人照護1個月，宜休養6個月。」，原告術後1個月
雖宜專人照護1個月，惟該期間原告尚在住院，且住院期間
所支出之看護費用均由被告榮總埔里分院先墊付，原告對此
亦不爭執，而「宜休養6個月」期間並未記載原告需專人看
護，經本院函詢彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院原
告因系爭傷害需人看護之期間為何，經該院回覆：：「建議
住院期間需受全日看護，出院後則需受半日看護，期間為兩
個月。」，有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院鑑定
報告書附卷可參（見本院卷第221-223頁），是原告於出院
後2個月之期間需專人半日看護應可認定。原告雖未提出實
際支付看護費用之相關證據，惟原告請親人照顧所付出之勞
力，自不能加惠於被告，而應比照一般看護情形，認原告受
有相當看護費之損害。本院衡酌一般半日看護費用之交易習
慣，及原告是由親友照護而非聘請專業看護之情節，認半日
以1,000元計算，始為合理，故原告得請求之看護費用為6萬
元【計算式：1,000×60＝60,000】。從而，原告請求看護費
用6萬元，為有理由。
⒊不能工作損失部分：
⑴從事家管者雖未受領薪資報酬，惟從事家務、育兒等家庭內
勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，應屬有價
，而應獲得適當報酬，且被害人受傷無法從事家庭勞務活動
，勢必由家人代勞（或另僱他人代勞），而此並非不能評價
為金錢，自不能加惠於加害人。
⑵原告主張其因本件車禍受有系爭傷害，於113年4月25日出院
後需至少休養6個月，於休養期間無法工作，而原告事故發
生前工作間隙更於家中操持家務，該勞務付出應得評價為金
錢，依113年每月最低基本薪資計算，受有不能工作損失32
萬9,640元等情，並提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明
書為證（見本院卷第171頁），然為被告否認。經查，上開
診斷證明書記載：「於113年2月23日接受骨折內固定手術，
於113年4月25日出院，......，術後宜專人照護1個月，宜
休養6個月。」，堪信原告於本件事故發生後至術後6個月期
間即113年1月19日至113年8月23日有休養之必要。原告雖未
實際受有薪資報酬之損害，仍應認其受有相當於薪資報酬之
損害，得請求賠償，始符公平。又原告所受不能工作損失，
本院認應以基本工資計算較為合理，依113年之每月基本工
資為2萬7,470元，則原告所得請求之工作損失即為19萬6,72
1元【計算式：27,470×（7＋5/31）＝196,721，元以下四捨五
入】，逾此金額之請求，則屬無據。
⒋勞動力減損部分：
原告主張因本件事故受有系爭傷害，勞動能力減損比例7%，
受有勞動力減損35萬4,559元之損害等情，有彰化基督教醫
療財團法人彰化基督教醫院之鑑定報告書可證（見本院卷第
221-223頁），且為被告所不爭執。又原告係於00年0月00日
生，有上開診斷證明書在卷可參，經扣除前揭不能工作之損
失後，原告勞動力減損之損害應自113年8月24日起計算至原
告法定強制退休年齡65歲前1日即114年3月15日止。而以本
院前開所認定之每月薪資2萬7,470元計算，是原告每年因勞
動能力減損所受之損害即為2萬3,075元(計算式：27,470×12
×7%＝23,075，元以下四捨五入)，則原告勞動能力減損依霍
夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），
核計其金額為1萬2,897元【計算方式為：23,075×0+(23,075
×0.00000000)×(1-0)=12,896.00000000。其中0為年別單利5
%第0年霍夫曼累計係數，1為年別單利5%第1年霍夫曼累計係
數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(204/365=0
.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求勞動
能力減損金額於上開範圍內，應屬有據，逾越上開範圍部分
，則屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
原告自陳：高中畢業，目前務農，經濟狀況普通等語（見本
院卷第183頁）。本院斟酌原告所受系爭傷害程度、對於身
體及精神上所造成之痛苦、兩造財產情況等情形，認原告請
求精神慰撫金部分，以15萬元為適當，逾此數額之請求，則
屬過高。
⒍綜上，原告得請求之損害賠償金額為43萬5,702元【計算式：
16,084＋60,000＋196,721＋12,897＋150,000＝435,702】。
㈢原告應負與有過失責任：
損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又駕駛人、前
座、小型車後座及大客車車廂為部分或全部無車頂區域之乘
客均應繫妥安全帶，道路交通安全規則第89條第1項第5款亦
有明文。經查，本件被告王元豐駕駛上開車輛有未注意車前
情形之過失，已如前述，然原告自陳於事故發生時未繫安全
帶（見本院卷第183頁），則本件事故發生碰撞時，原告因
欠缺安全帶固定其身體而受有系爭傷害，可認原告就本件事
故之發生與有過失甚明。本院審酌原告、被告王元豐就本件
車禍發生之過失情節輕重，認原告應負30%之過失責任，被
告王元豐則負擔70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減
輕被告王元豐賠償金額30%，依此計算，原告得請求之金額
核減為30萬4,991元【計算式：435,702×70%＝304,991，元以
下四捨五入】。
㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：
⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人
或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠
償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文
。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害
賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得
對被保險人或加害人再為請求。
⒉本件原告己領取強制險金額32萬3,640元，為兩造所不爭執，
則扣除原告已領取之金額後，原告已無得再向被告請求賠償
之金額。
㈤末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1
項定有明文。是所謂債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為
必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，則無抵銷之
可言。經查，被告固抗辯其因本件事故對原告有醫療費用19
萬7,238元、看護費用18萬300元之債權，主張抵銷等語，並
提出臺中榮民總醫院埔里分院113年1月、2月義務班使用表
、病患/家屬自行聘僱照顧服務員費用收據、急診、住院繳
費通知單、門診室收費通知單為證（見本院卷第257- 271頁
），惟本件原告原得請求被告連帶賠償之金額30萬4,991元
，於扣除原告請領強制責任保險保險金32萬3,640元，已無
賸餘，已如上述，則本件原告顯已無可資被告主張抵銷之損
害賠償債權存在，則被告之抵銷抗辯，即無庸審酌，附此敘
明。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告連帶給
付121萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
埔里簡易庭 法 官 蔡孟芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 蘇鈺雯