臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第94號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳巧姿
莊子賢律師
被 告 丁銘仁
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣21,860元，及自民國114年6月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：訴外人蔡坤庭於民國112年7月19日18時40分許駕
駛由原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），由北往南沿雲林縣麥寮鄉麥豐村新興路行駛，行經
新興路35號前時，適有被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小
貨車（下稱被告車輛）自路邊同向起駛，因被告未注意車前
狀況，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損
，為此支出零件費用新臺幣（下同）137,200元、工資費用1
6,000元、烤漆費用14,000元，維修費用共計167,200元，原
告並已將維修費用如數賠付修車廠。爰依保險法第53條第1
項規定及民法侵權行為等規定提起本件訴訟。並聲明：被告
應給付原告167,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之雲林縣警察局
道路交通事故當事人登記聯單、分析研判表、道路交通事故
現場圖、現場照片、系爭車輛行車執照、估價單、寄存單、
系爭車輛毀損照片、統一發票等件為證（見本院卷第13至45
頁），並有雲林縣警察局臺西分局114年6月4日雲警西交字
第1140009444號函暨所附調查筆錄、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表、現場照片等在卷可參（見本院卷
第63至89頁）。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按行車前應注
意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人
，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第
89條第1項第7款亦有明文。查本件被告駕駛被告車輛，本應
於起駛前注意車前狀況，並禮讓系爭車輛優先通行，且依當
時之情形，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞
擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生
確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當
因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為102年10月出廠
（推定為10月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可
稽（見本院卷第31頁），至112年7月19日受損時已使用9年9
月4日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
應折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10
分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件
部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊
後之餘額為13,720元（計算式：137,200元÷10＝13,720元）
。此外，原告另支出工資費用16,000元、烤漆費用14,000元
，無須折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即
為43,720元（計算式：13,720元＋16,000元＋14,000元＝43,72
0元）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故
之發生，除被告未注意車前狀況並禮讓系爭車輛外，蔡坤庭
駕駛系爭車輛亦有超車不當之情事，有雲林縣警察局道路交
通事故分析研判表在卷可佐，且為原告所自承（見本院卷第
15、100頁），堪信被告與蔡坤庭之行為均有過失，且該過
失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因果關係。被告對系
爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠償責任，然本院審
酌蔡坤庭之過失亦有肇事原因，再斟酌被告與蔡坤庭就本件
事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負百分之50之
過失責任，而原告行使損害賠償請求權，亦應承受蔡坤庭之
過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，故原告請求被告賠
償21,860元（計算式：43,720元×50%＝21,860元），於法有
據，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月24
日（見本院卷第55、57頁）起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予 准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國114年8月7日
北港簡易庭 法 官 尤光卉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 李達成