臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第93號
原 告 丁祥益
被 告 陳彥中
訴訟代理人 張良成
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年7月
31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣162,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔千分之714，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國113年10月22日15時24分許駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），由西往東沿
雲林縣東勢鄉158甲行駛，行經與舊153之交岔路口前停等紅
燈時，適有被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱被
告車輛）同向自後方駛至，因被告未注意車前狀況，致被告
車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因而毀損，造成系爭車
輛價值減損新臺幣（下同）162,000元，原告並因此支出鑑
定費15,000元、交通損失11,788元，並請求精神慰撫金38,2
12元，爰依民法侵權行為之規定提起本件訴訟等語，並聲明
：被告應給付原告227,000元。
二、被告則以：被告雖就本件交通事故應負全部肇事責任，然原
告並未出售系爭車輛，因此並無車輛價值減損，交通損失部
分原告未能提出任何單據，原告也沒有受傷，應無精神慰撫
金請求權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張上開交通事故發生及系爭車輛價值減損之事實，業
據提出與其所述相符之雲林縣警察局臺西分局道路交通事故
現場圖、分析研判表、現場照片、台灣動產鑑價發展協會之
收據及鑑價報告等件為證（見本院卷第13至49頁），並有雲
林縣警察局臺西分局114年4月30日雲警西交字第1140007221
號函所附道路交通事故現場圖、現場照片、調查紀錄表等在
卷可參（見本院卷第61至78頁）。且被告對於原告主張之事
實並無爭執，堪信原告此部分主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
，道路交通安全規則第94條第3項亦有明文。查本件被告駕
駛被告車輛，本應注意車前狀況，且依當時之情形，被告應
無不能注意之情事，卻疏未注意於此而撞擊系爭車輛，致系
爭車輛毀損，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且
該過失行為與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，被告自
應負過失侵權行為損害賠償之責。
㈢又按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係
損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況
悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復
費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，
就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交
易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院110年度
台上字第2857號判決意旨參照）。是若其物因毀損所減少之
價額，除了回復原狀之必要修復費用外，尚有交易性貶值之
損失等，超過必要修復費用之損失差額，原告仍得請求賠償
其差額。查原告主張系爭車輛因本件交通事故而有162,000
元之價值減損，有台灣動產鑑價發展協會之第三方事故折損
鑑價報告為證，其減損之價額並為被告所不爭執（見本院卷
第35、108頁），是因本件車禍致系爭車輛毀損所生價值減
損之損害額即為162,000元，縱然原告尚未出售系爭車輛，
原告仍得請求被告給付系爭車輛減少之交易價值，是原告請
求被告給付162,000元，應屬有據。
㈣原告另請求被告給付鑑定費15,000元、交通損失11,788元及
精神慰撫金38,212元，均屬無據：
⒈鑑定費：
按損害賠償責任之範圍應僅限於因行為人之侵權行為所生
之損害，且二者間有相當因果關係之範圍內，行為人始負
侵權行為責任。查原告未確認系爭車輛價值減損之金額，
而支出鑑定費15,000元，並提出相符之收據為證（見本院
卷第29頁）。惟被告之過失行為所致之損害應僅限於系爭
車輛之毀損，原告透過鑑定方式明確其請求之金額為原告
之選擇，且為原告對被告主張權利所生之必要支出，並非
因被告之過失行為所生之損害，二者間並無相當因果關係
，是原告此部分主張為無理由。
⒉交通損失：
原告主張系爭車輛為電動車，然因本件交通事故致系爭車
輛毀損，原告需使用汽油車作為代步工具，受有油價與電
價之價差損失11,788元，為此部分未見原告提出任何證據
證明價差及原告駕駛之里程數，本院無從認定原告受有其
主張之交通損失，是此部分請求礙難准許。
⒊精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文，是精神慰藉金之賠償，以人格權
遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，如係不法侵害被害人
之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何
加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰撫金之問
題。本件原告並未因本件交通事故受傷，僅系爭車輛毀損
，則其所受損害應為財產上之損害，原告並未因此受有人
格權之侵害，故原告請求被告給付精神慰撫金38,212元，
即屬無據，應予駁回。
四、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無
理由，應予駁回，並依民事訴訟法第436條第2項、第389條
第1項第3款規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，當事人其餘攻擊防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
北港簡易庭 法 官 尤光卉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 14 日
書記官 李達成