臺灣雲林地方法院民事簡易判決
114年度港簡字第33號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 黃靖雅
陳宣安
被 告 林惟承
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年8月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣230,469元，及自民國114年1月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：訴外人林清海於民國112年1月25日8時許駕駛由
原告承保，車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），由西往東沿雲林縣四湖鄉鹿場村中山東路行駛，行經中
山東路與頂鹿場路交岔路口時，適有被告駕駛車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱被告車輛）由南往北沿頂鹿場路駛
至，因被告行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未禮讓幹
線道車先行，致被告車輛與系爭車輛發生碰撞，系爭車輛因
而毀損，為此支出零件費用新臺幣（下同）430,596元、工
資費用79,687元、塗裝費用19,624元，維修費用共計529,90
7元，原告並已將維修費用如數賠付修車廠。又原告主張被
告就本件交通事故之發生應負7成過失責任，故請求被告給
付370,935元之維修費，爰依保險法第53條第1項規定及民法
侵權行為等規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告37
0,935元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告請求金額太高，責任比較重等語，資為抗辯
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車
執照、雲林縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、估價單、電子
發票證明聯、系爭車輛毀損照片等件為證（見本院卷第11至
69頁），並有雲林縣警察局臺西分局114年1月13日雲警西交
字第1140000670號函暨所附道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、現場照片等在卷可參（見本院卷第77至89
頁），堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191條之2
前段、保險法第53條第1項前段定有明文。又按駕駛人駕駛
汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從
交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號
誌或交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條第1項
前段、第102條第1項第1款前段亦有明文。復按特種閃光號
誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車
輛應減速接近，注意安全，小心通過；二、閃光紅燈表示「
停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹
線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標
線號誌設置規則第211條第1項亦有明定。查本件被告駕駛被
告車輛行經雲林縣四湖鄉鹿場村中山東路與頂鹿場路交岔路
口時，該產業道路之交通號誌為閃光紅燈，被告本應注意遵
守交通號誌，於路口停車再開，並禮讓幹線道車優先通行，
且無證據證明被告有不能注意之情事，卻疏未注意於此即貿
然通行而撞擊系爭車輛，致系爭車輛毀損，顯見被告就本件
事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭車輛之損害
間具有相當因果關係，被告自應負過失侵權行為損害賠償之
責。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修
理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事
庭會議決議意旨參照）。經查，系爭車輛為110年9月出廠（
推定為9月15日）之自用小客車，有行車執照影本在卷可稽
（見本院卷第11頁），至112年1月25日受損時已使用1年4月
10日，依營利事業所得稅結算申報查核準則，提列折舊以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，故系爭車輛
之折舊年數為1年5月。另據卷附估價單所載，修車支出之零
件費為430,596元，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣
除。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表，自用小客車之耐用年數5年，依定率遞減法每年折
舊千分之369，則零件折舊後之餘額為229,931元。此外，原
告另支出維修工資費用79,687元、塗裝費用19,624元，無須
折舊，是因本件車禍致系爭車輛毀損所生之損害額即為329,
242元（計算式：229,931元＋79,687元+19,624元＝329,242元
）。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故
之發生，除被告行經閃光紅燈號誌路口未禮讓幹線道車先行
外，林清海駕駛系爭車輛亦有行經閃光黃燈號誌路口未注意
車前狀況之情事，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參，且為原告所不爭執（
見本院卷第126至128、146頁），堪信被告與林清海之行為
均有過失，且該過失行為均與系爭車輛之損害間具有相當因
果關係。被告對系爭車輛之損害雖應負過失侵權行為損害賠
償責任，然本院審酌林清海之過失亦有肇事原因，再斟酌被
告與林清海就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被
告應負百分之70之過失責任，而原告行使損害賠償請求權，
亦應承受林清海之過失，並依此比例酌減被告之賠償責任，
故原告請求被告賠償230,469元（計算式：329,242×70%≒230
,469元，元以下四捨五入），於法有據，應予准許；逾此部
分之請求則無理由，應予駁回。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限
之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準
此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年1月28
日（見本院卷第103頁）起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，核無不合，應予准許。
五、從而，原告依保險法第53條第1項規定及民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依民事訴訟 法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 北港簡易庭 法 官 尤光卉 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本)。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 李達成
, 台灣公司情報網