臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第99號
原 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理 人 王聖凱律師
被 告 温志松
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年8月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣北斗
地政事務所民國114年5月6日北土測字第534號土地複丈成果
圖編號A部分占用面積59.21平方公尺之一層磚造鐵皮屋頂建
物拆除，並將上開土地返還予原告。
二、被告應給付原告新臺幣1,122元，及自民國114年7月29日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告應自民國113年11月1日起至返還第1項所示土地之日止
，按月給付新臺幣51元予原告。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第1項、第2項及第3項已到期之部分得假執行。但本
判決第1項於被告以新臺幣8萬2,894元、第2項於被告以新臺
幣1,122元、第3項於被告每月以新臺幣51元為原告預供擔保
，各得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠坐落於彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為中華
民國所有，原告為管理機關。查系爭土地遭被告所有如彰化
縣北斗地政事務所民國114年5月6日北土測字第534號土地複
丈成果圖（下稱附圖）編號A部分一層磚造鐵皮屋頂建物（
面積59.21平方公尺，下稱系爭建物）占用。
㈡被告前於106年6月23日書立切結書表示：「立切結書人溫志
松一時不察，未經同意無權占用貴會座落溪州鄉柑園段161
地號土地，本人願依民法179條不當得利規定繳交佔用期間
補償金（補償金係屬損害金，與貴會不發生租賃關係）及衍
生相關稅賦，且不得增建或改建。爾後貴會因會務營運需求
通知拆除時，願無條件歸還所佔用水利地，自行拆遷運離所
有地上物、恢復原狀，並願承擔所有法律責任，不向貴會請
求任何賠償，特立本切結書，絕無異議」等語，然經原告於
113年7月起通知被告拆除系爭建物，被告置之不理。
㈢原告請求被告拆除系爭建物，並將所占用土地返還原告：被
告就系爭土地既未與原告有任何租賃或使用借貸關係，亦未
登記享有用益物權，則被告所有之系爭地上物自為無權占有
系爭土地，原告本於所有人之權利，依民法第767條第1項前
段、中段之規定，請求被告拆除系爭建物，並將所占用土地
返還原告。
㈣原告請求被告給付自112年1月1日起至113年10月31日止，相
當於租金之不當得利新臺幣（下同）2,816元：被告所有之
系爭建物無權占用系爭土地，則被告自已獲有相當於租金之
利益，從而原告請求被告給付自112年1月1日至起訴前一日
即113年10月31日止之相當於租金不當得利予原告。而被告
所應給付相當於租金之不當得利計算依據、方式及期間如下
：1.經查，系爭土地位於彰化縣溪州鄉柑園村過溪路（彰99
鄉道）上，方圓一公里內鄰近鎮玄宮、溪州柑園村愛天宮（
北極玄天上帝）、柑園村活動中心、彰化縣溪州鄉成功國小
、溪陽國中、下霸夜市及彰化縣警察局北斗分局成功派出所
，生活機能尚屬便利，故本件原告就被告無權占用系爭土地
之補償金請求，僅以系爭土地申報地價之年息百分之10作為
計算。系爭土地112、113年申報地價為260元，占用面積59.
21平方公尺，故原告請求被告給付每月租金128元【260元×5
9.21平方公尺×10%÷12個月=128元，元以下四捨五入】，自1
12年1月1日起至113年10月31日止，共22個月，相當於租金
之不當得利2,816元【每月租金128元×22個月=2,816元】。
㈤原告請求被告給付自113年11月1日起至返還所占用土地之日
止，按月給付原告128元：系爭建物被拆除並返還所占用之
土地予原告前，被告無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，
被告自將持續地受有相當於租金之不當得利，故原告自得依
民法第179條之規定，請求被告按月給付無權占用系爭土地
之不當得利即使用補償金。被告應自113年11月1日起至返還
系爭土地之日止，按月給付128元。
㈥爰依物上請求權、不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。
並聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上如附圖所示編號A部分占用面積59
.21平方公尺之系爭建物拆除，並將上揭土地返還予原告
。
⒉被告應給付原告2,816元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊被告應自113年11月1日起至返還第1項所示土地之日止，按
月給付128元予原告。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上揭事實，業據其提出土地登記謄本、現況照片
、彰化縣農田水利會土地被占用調查表、切結書、GOOGLE地
圖及地籍圖謄本等件為證，復經本院會同彰化縣北斗地政事
務所測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、現場照片及
附圖在卷可憑，堪認屬實。而被告對於原告主張之事實，已
於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未
提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條
第3項本文準用同條第1項本文規定，應視同自認，則原告主
張之事實，自堪信為真實。
㈡原告請求被告拆除系爭建物，並將所占用土地返還原告部分
：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前
段、中段定有明文。查本件原告主張其管理系爭土地遭被告
所有之系爭建物無權占用如附圖編號A所示部分（面積59.21
平方公尺）之土地乙情，已說明如上，則原告依民法第767
條第1項前段、中段之規定，請求被告將占用系爭土地之系
爭建物拆除，將系爭土地遭占用部分返還原告，自屬有據。
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法
第179條前段、第181條但書定有明文。而無權占有他人土
地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故
加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（
最高法院61年度台上字第1695號判決先例意旨參照）。
⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。另
基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌
基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟
價值及所受利益等項，並與鄰地相比較，以為決定，並非
必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台
上字第3071號判決意旨參照）。經查，系爭土地位於彰化
縣溪州鄉三條圳幹線上，南面臨過溪路，系爭建物南側為
廢棄堤防，再更南側為農田，北側為村莊聚落，東西側則
皆為空地、農地，附近生活機能欠佳，僅能仰賴北側村落
生活等情，有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第63頁）。本
院審酌系爭土地之坐落位置、商業繁榮及交通往來程度，
系爭建物占用系爭土地之經濟價值等一切情狀，認為被告
所受相當於租金之利益應以土地申報總價額年息百分之4
計算為適當。又系爭土地111年1月之申報地價為每平方公
尺260元，有系爭土地地價第2類謄本在卷可按（見本院卷
第35頁）。依此按月計算，112、113年度系爭建物相當於
租金之不當得利應為51元【260元×59.21平方公尺×4%÷12
個月，元以下四捨五入】，是原告請求112年1月1日起至1
13年10月31日止，共22個月，相當於租金之不當得利，應
為1,122元【每月租金51元×22個月】。另原告請求自113
年11月1日起至返還系爭土地遭占用部分之日止，按月給
付原告51元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告應將如附圖編號A所示部分（面積5
9.21平方公尺）土地上之系爭建物拆除，將上揭土地騰空返
還原告，並給付原告1,122元，及自起訴狀繕本送達翌日即1
14年7月29日（見本院卷第85頁）起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，暨被告應自113年11月1日起至返還
系爭土地遭占用部分之日止，按月給付51元予原告，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須
附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日
書記官 蔡政軒