臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第40號
原 告 蕭添財
訴訟代理人 陳建勛律師
被 告 蕭誠隆
蕭依秀
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114年7月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落彰化縣○○鄉里○段000地號土地上如彰化縣田中
地政事務所民國114年2月13日土丈字第0115號土地複丈成果
圖編號A所示2層磚造建物（面積4.96平方公尺）拆除，並將
該部分土地返還原告及其他全體共有人。
二、被告蕭誠隆應給付原告新臺幣130元，及自民國114年7月12
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民
國113年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付
原告新臺幣14元。
三、被告蕭依秀應給付原告新臺幣19元，及自民國114年7月12日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自民國1
13年11月1日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原
告新臺幣2元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告蕭誠隆負擔2分之1，餘由被告連帶負擔。
六、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8萬7896元為原
告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項前段得假執行；但被告蕭誠隆、蕭依秀如分別
以新臺幣130元、新臺幣19元為原告預供擔保，得免為假執
行。後段各期清償期屆至部分得假執行；但被告以應給付額
全部為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、查本件原告原請求被告蕭誠隆、陳馨霓、林玉裡拆除坐落彰
化縣社頭鄉里仁段101地號土地（下稱系爭土地）上如彰化
縣田中地政事務所民國114年2月13日土丈字第0115號土地複
丈成果圖（見本院卷第111頁，下稱附圖）編號A所示2層磚
造建物（面積4.96平方公尺，下稱編號A建物），惟編號A建
物為蕭誠隆及其母蕭王好所出資建築，所有權人應為蕭誠隆
及蕭王好（見本院卷第69頁），因蕭王好於起訴前死亡，該
房屋現由蕭誠隆及蕭王好之繼承人全體所共有，應一併以蕭
王好全體繼承人即被告蕭誠隆、蕭依秀（以下合稱被告，單
指其中一人，則逕稱其姓名）為共同被告，於當事人之適格
始無欠缺，是原告追加蕭依秀為被告，並撤回對陳馨霓、林
玉裡、楊迪凱、楊維凱之起訴，均應予准許。
二、又原告依據附圖更正並變更聲明為：「㈠被告應將坐落系爭
土地上編號A建物拆除，並將上開土地返還予原告及其他全
體共有人。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）9560元及自民
事準備書狀㈠繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息；並自113年11月1日起至返還第一項土地之
日止，按月給付159元予原告（見本院卷第197、217頁）。
」，核與民事訴訟法第255、256條之規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告係系爭土地之共有人，門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段000
號建物（下稱系爭建物）現為蕭誠隆與蕭王好之繼承人即被
告共有，惟系爭建物如附圖編號A所示部分（即編號A建物）
就系爭土地之占用，無正當權源，屬無權占用，爰依民法第
821條、第767條第1項規定，請求被告將編號A建物拆除，並
將該部分土地返還予原告。
㈡又系爭土地遭編號A建物無權占用多年，並經地政機關測量占
用面積為4.96平方公尺，原告依民法第179條之規定，請求
被告給付113年1月22日起至113年10月31日止相當於租金之
不當得利；並自113年11月1日起至返還編號A建物坐落部分
之土地之日止，所受相當於租金之不當得利每月159元。
㈢並聲明：如程序部分更正後聲明所示。
二、被告則以：
㈠蕭誠隆：系爭建物於73、74年左右建築，係由伊及伊母親出
資興建，且無稅籍登記，伊母親已於82年間過世。又之前測
量都有釘釘子，伊認為地政機關的測量圖劃錯了。另原告亦
有占用伊之土地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡蕭依秀：於82年伊母親過世時，伊就已經辦理拋棄繼承，至
伊胞兄蕭誠輝於113年1月21日過世，伊雖然沒有辦理拋棄繼
承，但蕭誠輝名下無任何不動產，伊未繼承到蕭誠輝任何財
產。伊聽母親口述興建系爭建物時家族達成口頭約定無異議
才開始興建，目前屋齡超過40年，幾年來都沒有任何問題。
又伊結婚前沒有住過系爭建物，也沒有繼承任何不動產，伊
確實與本案無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告請求被告拆除編號A建物，為有理由：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前
段、中段、第821條分別定有明文。又未辦理建物第一次所
有權登記以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人；房
屋之拆除為一種事實上之處分行為，僅所有人或有事實上處
分權之人，方有拆除之權限(最高法院96年度台上字第2772
號、97年度台上字第1101號判決意旨參照)。再按以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之（最高法院99年度台上字第11
69號、85年度台上字第1120號判決參照）。
⒉原告主張其為系爭土地之共有人，而被告為編號A建物之共有
人等情，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、繼承
系統表、本院家事法庭函、家事事件（繼承事件）公告查詢
結果等件為證（見本院卷第15至19、127至137、165、175至
181頁），堪信為真實。
⒊原告主張編號A建物坐落在原告之系爭土地上，為蕭誠隆所爭
執，並以前詞置辯。查編號A建物坐落在原告所有之系爭土
地如附圖所示編號A部分面積4.96平方公尺之位置及範圍，
經本院會同原告及彰化縣田中地政事務所至現場履勘測量屬
實，並製有勘驗筆錄、現場照片及彰化縣田中地政事務所繪
製土地複丈成果圖(即附圖)在卷可憑（見本院卷第93至105
、111頁），堪認編號A建物確係坐落於系爭土地上如附圖所
示編號A部分面積4.96平方公尺之位置及範圍。蕭誠隆雖辯
稱之前測量都有釘釘子，地政機關的測量圖劃錯了云云，惟
審酌彰化縣田中地政事務所測量人員與兩造均無利害關係，
且該事務所係具有土地測量專業技術之測量權責機關，其測
量技術及使用儀器自屬精密優良，所得鑑定結果應屬準確可
採。蕭誠隆僅空言爭執測量圖有誤，並未提出任何證據以實
其說，自難採認。至蕭誠隆辯稱原告亦有占用其土地之情事
，蕭誠隆自得另訴請求，非本件所得審究。
⒋原告另主張系爭建物為蕭誠隆及蕭王好之繼承人即被告所共
有，被告就系爭建物如附圖所示編號A建物有拆除權限，為
蕭依秀所爭執，並以前詞置辯。查系爭建物為蕭誠隆、蕭王
好所出資興建，而原始取得編號A建物所有權，應有部分推
定為各2分之1，後蕭王好於82年2月15日死亡，其配偶早於
蕭王好死亡，其女蕭依秀向本院聲明拋棄繼承，由其子蕭誠
輝、蕭誠隆為其繼承人，繼承蕭王好之應有部分（應繼份為
各2分之1）。復蕭誠輝於113年1月21日死亡，無第一順位繼
承人，其配偶、父母均早於蕭誠輝死亡，由其弟妹蕭誠隆、
蕭依秀為其繼承人，繼承蕭誠輝之應繼份，是蕭依秀既為蕭
王好之再轉繼承人，則蕭依秀就系爭建物如附圖所示編號A
建物應有拆除權限，是蕭依秀前揭辯詞，委無可採。
⒌此外，被告對於編號A建物占用原告所有系爭土地是否有合法
使用權源，並未再行提供相關主張及證明，則本院自難對被
告上開所辯為有利於其等之認定。因此，原告主張被告共有
編號A建物無權占用其所共有系爭土地等情，應堪認定。是
原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段之規定，訴
請被告將編號A建物拆除，將該部分土地返還予原告及其他
全體共有人，即屬有據。
㈡原告請求被告給付相當於租金利益之不當得利，為有理由：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又土地上建物為繼承人繼
承而成為公同共有，於被繼承人死亡後，無權占用土地者為
該繼承人數人，與被繼承人無關，渠等所負不當得利債務，
係因自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承
人之債務（臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事
類提案第6號研討結果意旨參照）。不當得利發生之債，並
無共同不當得利之觀念，且屬可分之金錢債權，無共同不當
得利人應連帶負返還責任之規定，同時有多數利得人，應各
按其利得數額負責，並非須負連帶返還責任（最高法院89年
台上字第75號、97年度台上字第1809號判決意旨參照）。經
查，編號A建物坐落系爭土地係屬無權占有，業如前述，本
件原告對被告所請求者為被繼承人死亡後始發生之不當得利
，係因其等自己侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於
被繼承人之債務，故應依被告之應繼分比例，各自給付相當
於租金之不當得利。
⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息百分之10為限；第97條、第99條及第101條之規定，
於租用基地建築房屋均準用之；所謂土地及建築物之總價額
，土地價額依法定地價，建築物價額依該管直轄市或縣（市
）地政機關估定之價額，土地法第97條第1項、第105條、土
地法施行法第25條定有明文。又所謂法定地價，依土地法第
148條規定，係指土地所有權人依該法規定所申報之地價，
而在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關
舉辦規定地價或重新規定地價時之公告期間內申報之地價，
未於該期間內申報者，以公告地價之百分之80為其申報地價
，平均地權條例第16條亦有規定。上開規定所謂以年息百分
之10為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照
申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地之位置，工商
業之繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情
事，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院84年度台上
字第1447號判決意旨參照）。茲審酌系爭土地位於彰化縣社
頭鄉員集路1段旁，對外交通固稱便利，但非工商業發達之
街廓繁榮地段，且系爭建物屬老舊建物，並為住家用途，非
供營業使用，經濟利益不高等情，認被告應返還利益之額度
，應以系爭土地申報總價年息百分之6計算為適當。又依系
爭土地登記謄本之申報地價可知，原告未於公告期間申報地
價，故系爭土地之申報地價即係以公告地價百分之80計算，
依此計算，系爭土地113年申報地價為3854元，此有公告土
地現值及公告地價查詢資料為憑，而原告係於97年7月23日
取得系爭土地所有權，是原告請求蕭誠隆依其應有部分及應
繼份，給付113年1月22日起至113年10月31日相當於租金之
不當得利共130元（計算式：4.96×3854×6％×2/12×1/12×[9+1
0/31]*[1/2+1/4+1/8]≒130，元以下四捨五入，以下同）；
請求蕭依秀依其應繼份，給付113年1月22日起至113年10月3
1日相當於租金之不當得利共19元（計算式：4.96×3854×6％×
2/12×1/12×[9+10/31]*1/8≒19，及分別自113年11月1日起至
返還占有土地之日止，按月給付原告14元、2元相當於租金
之不當得利（計算式：4.96×3854×6％×2/12×1/12*[1/2+1/4+
1/8]≒14；4.96×3854×6％×2/12×1/12*1/8≒2），應屬有據；
逾此部分之請求，則屬無憑。
⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。本件原告對被告之不當得利債權，核屬無確定期限之給
付，原告請求自民事準備書狀㈠繕本送達被告之翌日（即114
年7月12日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，與上開規定核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第821條、第767條第1項前段、中段
之規定，訴請被告將編號A建物拆除，將該部分土地返還予
原告及其他全體共有人，並依民法第179條之規定，分別請
求蕭誠隆、蕭依秀應給付原告130元、19元，及均自114年7
月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，及
自113年11月1日起至返還該部分土地之日止，分別按月給付
原告14元、2元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第1項、第2項前段部分係就民事訴訟法第427條 第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主 文第2項後段部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰 宣告於清償期屆至時得假執行。併本於衡平之原則，依同法 第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁 贅述。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書 、第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 施嘉玫 附圖：彰化縣田中地政事務所114年2月13日土丈字第0115號土地 複丈成果圖