臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
114年度斗簡字第245號
原 告 林建國
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 紀桂銓律師
被 告 黃光宇
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國114年8月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應偕同原告將彰化縣○○鄉○○段000地號（重測前過溪子
段107地號）土地所有權應有部分5分之1回復登記予被告所
有。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告於民國109年間向被告及訴外人李潘淑滋、潘文英、潘淑
澤、盧起恒、盧逸婷（下稱李潘淑滋等5人）購買彰化縣○○
鄉○○○段00○000○00000地號土地（下分稱64地號土地、原107
、107-1地號土地；又107-1地號土地於109年4月27日併入同
段107地號土地），經臺灣高等法院臺中分院109年度上字第
623號民事事件(下稱另案)判決被告及李潘淑滋等5人於原告
將彰化縣○○鄉○○○段000地號（重測後為過溪段447地號）土
地（下稱系爭土地）所有權應有部分（李潘淑滋、潘文英、
潘淑澤、被告各5分之1，盧起恒20分之1，盧逸婷20分之3）
回復登記予被告及李潘淑滋等5人同時，被告及李潘淑滋等5
人應返還價金予原告。
㈡原告持另案判決向彰化縣北斗地政事務所（下稱北斗地政）
申請辦理移轉登記，該所以「本案判決不得據以申請不動產
所有權移轉登記，應另取得執行名義並檢附支付價金之證明
文件後再行辦理」（下稱系爭補正事項）為由命原告補正，
因原告無法補正，遭北斗地政駁回申請。原告遂以存證信函
通知被告及李潘淑滋等5人偕同辦理土地移轉登記事宜，惟
被告以原告可自行辦理移轉登記為由拒絕配合辦理。
㈢本件經另案判決原告依民法第88條第2項規定，撤銷應買原10
7、107-1地號土地之意思表示，撤銷意思表示後，關於該部
分土地之買賣即自始不存在，類推適用民法第259條回復原
狀規定及基於附隨義務規定，為此請求被告偕同原告辦理土
地移轉登記等語。並聲明：如主文第1項所示。㈠二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及 陳述略以：原告就兩造間土地買賣糾紛提起請求返還價金訴 訟，並經另案判決於主文第2項判命被告應於原告將系爭土 地回復登記為被告應有部分5分之1之同時，被告應返還原告 新臺幣14萬1103元之價金。則被告既於111年9月21日給付上 開價金完畢，原告即得持另案判決及被告支付價金之證明文 件，向地政機關辦理回復登記，無庸另行提起本件請求偕同 辦理系爭土地回復登記之訴等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告、李潘淑滋等5人間請求返還價金事件，因 另案被上訴人(即被告、李潘淑滋等5人)提出同時履行抗辯 ，經另案判決被告及李潘淑滋等5人於原告將系爭土地所有 權應有部分（李潘淑滋、潘文英、潘淑澤、被告各5分之1， 盧起恒20分之1，盧逸婷20分之3）回復登記予被告及李潘淑 滋等5人同時，被告及李潘淑滋等5人應返還價金予原告之事 實，業據其提出另案判決為證，且為被告所不爭執，應堪認 為真實。
㈡原告主張被告因另案對待給付判決，有偕同辦理系爭土地所 有權移轉登記之附隨義務，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查，原告提起本件訴訟前，曾以同一事由起訴請求李 潘淑滋、潘文英、潘淑澤、盧逸婷偕同辦理系爭土地回復登 記，經本院以112年度訴字第577號民事事件（下稱前案）判 決李潘淑滋、潘文英、潘淑澤、盧逸婷應偕同原告將系爭土 地所有權應有部分（李潘淑滋、潘文英、潘淑澤各5分之1， 盧逸婷20分之3）回復登記予李潘淑滋、潘文英、潘淑澤、 盧逸婷所有，有前案判決在卷可佐（見本院補字卷第37至44 頁），並經本院調閱上開卷證核閱無誤。而前案審理中曾向 北斗地政查詢系爭補正事項所載「應另行取得執行名義」之 意為何，經北斗地政112年8月4日北地一字第1120004310號 函回復略以：…二、內政部77年5月10日台內地字第590903號 函以「查契約解除，雙方互負回復原狀之義務，民法第259 條定有明文，此項互負之義務，依同法第261條準用第264條 之規定，於他方未為對待給付前，得拒絕自己之給付。又命 原告為對待給付之判決，性質上僅限制原告請求被告給付所
附加之條件，亦即債權人開始強制執行之要件，並非獨立之 訴訟標的，尚無既判力，亦無執行力。本件台灣台北地方法 院民事判決之訴訟標的係返還價金之請求權而非移轉不動產 所有權之請求權。本案原告依此確定判決單獨申請不動產所 有權移轉登記，揆諸上開說明，因其尚無既判力，亦無執行 力，應另行取得執行名義始得辦理。」先予敘明。三、本案 上訴人林建國持憑臺灣高等法院臺中分院109年度上字第623 號民事確定判決向本所申辦土地移轉登記，依上開函釋及該 民事判決主文內容，除依土地登記規則第34條規定檢附相關 文件外，尚需取得對待給付證明文件及另取得法院執行名義 ，始得辦理等語（見前案卷第119至120頁）。又經前案查詢 是否得依原告聲明辦理移轉登記，依北斗地政112年9月5日 北地一字第1120004920號函回復略以：…二、本案應依辦理 申請登記方式敘明如下：㈠按土地登記規則第26條：「土地 登記，除本規則另有規定外，應由權利人及義務人會同申請 之。」是故，本案如依貴院附件民事更正聲明狀所載，則嗣 後若經判決確定，本案之辦理於土地登記申請書上，將由雙 方會同申請登記。㈡按上述規則第27條規定略以：「下列登 記由權利人或登記名義人單獨申請之：…四、因法院、行政 執行分署或公正第三人拍定、法院判決確定之登記…」本案 原則由權利人(原買賣案件義務人李潘淑滋等人）單獨申請 登記，惟基於民法第259條規定契約解除雙方互負回復原狀 義務，且該109年度上字第623號判決主文亦載明被上訴人李 君等人應給付林君價金義務，故須檢附李君等人已為向法院 為提存或林君出具受領價金證明憑辦。㈢倘本案經判決後， 仍由義務人林君單獨申請登記，仍應符合本所補正通知書所 明，仍應取得執行名義始得憑辦，及其本人出具受領價金證 明，以合規定。」等語（見前案卷第161至162頁）。堪認原 告依另案判決無從向地政機關辦理移轉登記系爭土地所有權 予被告，須另取得移轉系爭土地所有權之執行名義，始得向 地政機關辦理回復登記為被告所有。
㈢按法律行為經撤銷者，視為自始無效，民法第114條第1項定 有明文，依此規定，法律行為經銷後，應溯及法律行為成立 時失其效力。如當事人雙方於法律行為成立後，曾互為給付 ，在撤銷後，應互負回復原狀之義務（最高法院69年度台上 字第3293號民事裁判意旨參照）。本件經另案判決認定原告 依民法第88條第2項撤銷應買原107、107-1地號土地之意思 表示為有理由，則雙方自負有回復原狀義務。是依前述，原 告既未能持另案判決向地政機關辦理移轉系爭土地所有權回 復登記予被告，其主張系爭土地買賣撤銷後，因另案為對待
給付判決，其為提出對待給付，被告有偕同原告辦理系爭土 地所有權移轉登記之附隨義務，應屬有據。從而，原告請求 被告偕同原告將系爭土地所有權回復登記予被告所有，為有 理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、末按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本件 判決主文第1項所示之內容係命被告為一定之意思表示，性 質上不適於假執行，爰不併為假執行之宣告，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 北斗簡易庭 法 官 吳怡嫺以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 施嘉玫