臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
113年度斗簡字第459號
原 告 謝雯萍
訴訟代理人 詹右辰律師
廖健智律師
被 告 張雅棠
居彰化縣○○鄉○○村○○路○0段000 巷00號
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國114年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣16萬元及自民國113年9月21日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行，但被告如以新臺幣16萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國112年2月3日簽訂不動產租賃契約書（下稱系爭租
賃契約），被告向原告承租原告所有之門牌號碼臺中市○里
區○○路00000號之建物（下稱系爭建物）作為倉庫使用。依
系爭租賃契約第2、3條約定，租賃期間自112年3月1日起至1
14年1月31日止，租金每月新臺幣（下同）4萬元，被告於11
2年2月13日先行支付第1個月之租金，其餘1年度11期租金期
票，於每月1號由原告按期兌現。惟被告自113年5月起，均
未依雙方約定將租金交付原告，共積欠113年5、6月各4萬元
租金，合計8萬元租金，原告自得依民法第440條及系爭租賃
契約第5條約定，因被告已積欠租金達2個月租額，自113年7
月起終止租約，並請求被告返還所積欠之租金。復查原告終
止租約後截至今日，被告仍未返還系爭建物之占有，仍持續
將其物品堆放在系爭建物內，業已侵害原告即租賃物所有權
人之權利，原告自得依不當得利之法律關係，請求債務人返
還租約終止後迄今，相當於租金之不當所得，請求被告給付
113年7、8月各4萬元，合計8萬元租金。
㈡租金含稅是4萬1,500元，被告實際上是支付4萬1,500元，裏
面包含水電費，兩造之租賃契約於113年7月5日終止，原告
在113年11月4日協同公證人進入倉庫，被告遺留之維修車輛
零件已經都清掉了等語。爰依租賃契約、不當得利法律關係
提起本件訴訟等語。
㈢並聲明：被告應給付原告16萬元，及自支付命令送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件有兩個租賃契約，第一個租賃契約（即系爭租賃契約）
是被告前夫楊威峻簽的，楊威峻開翔藝保修場，是獨資；原
告的公司有問題，本來是股東的兒子跟被告收錢，但原告公
司帳務不明，所以重打合約，新的契約是在113年3月1日訂
立的（下稱新租賃契約），原告說用新的契約，舊的作廢，
全部都是4萬2,000元，但新合約寫3萬元，這是為了節稅，
但其實被告都是要付4萬1,500元給原告，裏面有包含水電費
。
㈡被告是在113年6月中關店，原告在113年7月時把所有鎖頭換
掉，被告打電話、傳訊息原告都不回應，被告的113年6、7
月租金是在7月時在店裏一次給原告8萬元，原告也沒有給被
告發票，原告之終止契約並不生效力，因為被告不是契約當
事人，112年3月換回合時已經轉給保修場負責人了。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、法院的判斷：
㈠原告主張其曾與被告簽訂系爭租賃契約，約定標的物為系爭
建物，租期自112年3月1日至114年1月31日止，每月租金4萬
元，原告於113年7月5日終止系爭租賃契約之事實，並提出
系爭租賃契約書、存證信函為證，被告否認之，並以前詞置
辯，是本件之爭執厥為：兩造是否為本件之適格當事人？原
告終止系爭租賃契約，是否合法？原告請求被告給付租金8
萬元及相當租金之不當得利8萬元，有無理由？
㈡兩造為本件之適格當事人：
被告主張：系爭租賃契約是楊威峻與原告所簽，後來兩造改
簽新租賃契約，取代舊的等語，經查，系爭租賃契約書立契
約人欄記載為「謝雯萍（按即原告）」及「張雅棠（按即被
告）」，其上並有「謝雯萍」及「張雅棠」之印文（見司促
卷第17頁），是系爭租賃契約應已在兩造間發生效力，而新
租賃契約書約定之出租人為「福仁開發有限公司」，承租人
為「翔藝保修場」，惟立契約人欄僅蓋用公司行號之章，未
蓋用負責人之章（見本院卷第55頁、第61頁），則是否為「
福仁開發有限公司」與「翔藝保修場」所簽訂，猶有疑義，
自難認為新租賃契約發生效力，則被告所主張新租賃契約已
取代系爭租賃契約等語，難以憑採，是系爭租賃契約仍屬有
效，兩造自為本件適格之當事人。
㈢原告已合法終止系爭租賃契約：
⒈按系爭租賃契約第3條、第5條規定：「租金：每個月租金
為新台幣（下同）肆萬元整（未稅），以一個月為一期；
乙方（按即被告）需於112年2月13日先行支付第一個月之
租金，其餘一年度11期之租金期票（到期日為改為每月1
日）乙方應於簽訂本約同時交付甲方（按即原告）按期兌
現。」「契約終止：……㈡本租賃倉庫之租金，乙方若有逾
期未支付之情形，經甲方催告，十日內仍未付款，本契約
則視違約，強制終止。乙方應即刻遷出廠房，不得異議。
」民法第440條第1項、第2項前段規定：「（第1項）承租
人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人
支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止
契約。（第2項）租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非
達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。」準此
可知，系爭租賃契約租金每1個月為1期，承租人倘有2個
月租期之租金未繳，出租人自取得系爭租賃契約之終止權
，而得終止系爭租賃契約。
⒉原告主張被告113年5、6月之租金未繳等語，被告否認之，
辯稱：113年3月我出車禍，4月後都是楊威峻繳納等語。
經查，就被告繳費情形，原告陳稱：被告會將租金拿到公
司給伊，最後收到是113年4月，伊會交付簽收單、統一發
票等語（見本院卷第151頁、第152頁），觀之原告所提出
之簽收單收執聯，每月分成兩張，各為3萬1,500元、1萬
元，其上除蓋有福仁開發有限公司之公司章外，復蓋有被
告之私章，原告所提出之統一發票，其上記載買受人「翔
藝保修廠」、品名「租金」、金額「30000」、營業稅「1
500」，並蓋有福仁開發有限公司之公司章，而期間均係
自112年9月至113年4月（見本院卷第145頁至第148頁、第
167頁至第173頁），與原告上揭所陳相符，是並無113年5
、6月之簽收單、統一發票。至於證人楊威峻證稱：原告5
、6、7月都有來收租金，我有給，但他們沒有給我簽收單
或收據等語（見本院卷第156頁），然統一發票為營業稅
之法定憑證，營業人取得統一發票作為進項稅額，本可扣
抵銷項稅額，以減輕營業稅及營利事業所得稅之負擔（營
業稅法第14條、第15條第1項、第32條第1項、第4項、第5
項及所得稅法第24條第1項參照），殊難想像楊威峻交付
租金與原告，卻未取得統一發票扣抵稅額，是楊威峻上揭
證詞，難以憑採。是以，原告未簽立、開立113年5、6月
之簽收單、統一發票與被告收受，應係被告未繳納113年5
、6月之租金所致。
⒊被告既未繳納113年5、6月之租金，則原告依系爭租賃契約
第3條、第5條及民法第440條第1項之規定，已取得系爭租
賃契約之終止權。原告於113年7月5日寄發存證信函與被
告，內容謂：本租賃倉庫之租金，乙方（按即被告）若有
逾期未支付，經甲方（按即原告）催告，3日內仍未付款
，本契約則視為違約，強制終止等語（見司促卷第30頁）
，應認原告已合法終止系爭租賃契約。
㈣原告得請求被告給付租金8萬元及相當租金之不當得利8萬元
：
⒈被告未繳納113年5、6月之租金，原告於113年7月5日終止
系爭租賃契約，已如本院認定及說明如上，則原告依據系
爭租賃契約第3條約定，向被告請求給付113年5、6月租金
共8萬元，自屬有據。
⒉被告於系爭租賃契約終止後，仍在系爭建物內堆置雜物、
汽車座椅及零件等，桌上散落有文件及信函，牆上且懸掛
「翔藝保修」字樣之布條乙情，有原告所委託之臺灣台中
地方法院所屬民間公證人姜乃文於113年11月4日偕同原告
進入系爭建物室內拍照、體驗，並出具公證書、照片可稽
（見本院卷第79頁、第81頁至第108頁），足見被告於系
爭租賃契約終止後，仍持續占用系爭建物。
⒊按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益；依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法
第179條、第181條但書定有明文。而無權占有他人房屋，
可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故加害
人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高
法院61年度台上字第1695號、97年度台上字第294號判決
意旨參照）。依上所述，兩造間之租賃關係已消滅，則被
告自租賃契約於113年7月5日消滅起，已無占有使用系爭
建物之法律上原因，並致原告受有無法使用系爭建物之損
害，且依社會通常觀念，被告因無權占有系爭建物而獲得
相當於租金之利益；又被告既依租賃契約承租系爭建物之
每月租金為4萬元，則原告請求被告給付113年7、8月相當
於租金之不當得利共8萬元，同屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之約定及民法第179條之規
定，請求被告給付16萬元及自支付命令繕本送達翌日即113
年9月21日（見司促卷第43頁）起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果無影響，毋庸逐一論述。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1
項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436
條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額
，宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
北斗簡易庭 法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 蔡政軒
, 台灣公司情報網