臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第972號
原 告 李雄輝
被 告 蔡宜芳
訴訟代理人 馮澤文
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣12萬8,300元，及自民國114年4月9日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,890元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告駕駛車輛
之前車頭追撞原告所有車牌號碼000-0000號（下稱系爭車輛
）之後車尾，此有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗
相關資料可佐（見本院卷第41至52頁），應認被告就系爭事
故應負損害賠償責任。
㈡原告得請求之損害賠償金額：
⒈系爭車輛因系爭事故所生交易性貶值：按物被毀損時，被
害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用。被害人如能證明其物因毀損所減少
之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償。最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資
參照。申言之，物之毀損在技術上雖經修復，但交易相對
人往往因對於其是否仍存在瑕疵或使用期限因而減少，存
有疑慮，導致交易價格降低，此即所謂交易上貶損，被害
人若能證明此貶損之存在，參照前揭民事庭會議決議意旨
，應認其貶損之價額亦為物因毀損所減少之價額。原告主
張系爭車輛縱經修復完成，系爭車輛仍受有價值貶損之損
害，計受有交易上貶損新臺幣（下同）10萬元之損失乙節
，業據提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑價報告為證，
該報告鑑定結果略以：系爭車輛於西元2023年3月份出廠
，廠牌：BMW、型式：IX XDRIVE40、排氣量326CC，該系
爭車輛於西元2024年7月份未發生事故前在正常車況下之
價值約為255萬元，於發生事故修復後之價值約為245萬元
，減損價值約10萬元，足徵系爭車輛之價差貶損為10萬元
，應堪認定。被告雖辯稱原告進口車應該是有關稅，其價
格是有灌水的，不值此價格等語，惟被告並無其他證據證
明其所言，其上開抗辯，尚無可採。因此，原告請求系爭
車輛交易價貶損10萬元，應屬有據。
⒉鑑定費用：原告主張系爭車輛鑑定支出鑑定費用5,000元等
情，業據其提出統一發票為證，此為證明系爭車輛因本件
事故致交易價值減損及其範圍之必要費用，故應納為損害
之一部，故原告請求被告給付鑑定費用5,000元，核屬有
據。
⒊租車費用：原告主張系爭車輛因系爭事故受損，在進廠維
修期間，其有租用與系爭車輛同級車作為代步使用之必要
，按侵權行為之損害賠償，債權人得請求填補所受損害及
所失利益，民法第216條定有明文。系爭事故為113年7月9
日，交車時間為113年7月29日，原告為維持其原來工作所
需，自有以他法代步之必要，因此另行支出必要代步費用
亦為其損害，以原告提出之格上租車出租單，租車時間為
113年7月15日至113年7月22日，符合系爭車輛進廠維修之
期間，依前揭規定，原告自得請求該期間之租車費用2萬3
,300元。
⒋以上合計金額為12萬8,300元。
三、從而，原告依侵權行為法律關係為主張，請求被告給付12萬
8,300元及自本件起訴狀繕本送達翌日即114年4月9日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予
准許。
四、本件係適用簡易訴訟程序，所為原告勝訴之部分應依職權宣
告假執行，原告之聲請，僅為促使本院依職權發動，自無庸
為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年8月19日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
書記官 陳立偉