臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第228號
原 告 何耀輝
訴訟代理人 邱郁仁
王信凱律師
被 告 白惠君
訴訟代理人 陳雅萍律師
上列當事人間排除侵害事件，經本院於民國114年8月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○○○段000地號土地，如附圖所示編號A
、B、C、D部分之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返還原
告。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決第1項得假執行，如被告以新臺幣3,124元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。至原告於起
訴時請求被告給付相於租金之不當得利部分，業據其於言詞
辯論時撤回此部分之聲明，而不在本件審理範圍。
二、本院之判斷：
㈠原告主張其所有坐落於臺北市○○區○○○○段000地號土地（下稱
系爭土地），經鑑界後發現被告所有門牌號碼臺北市○○區○○
路○段000巷0號房屋（下稱系爭房屋）有部分廁所越界建築
於系爭土地上，爰依民法第773條、第767條第1項請求被告
拆除系爭房屋占用系爭土地之部分，並將占用部分土地騰空
返還原告。被告則抗辯系爭房屋建築逾越地界非屬故意而為
，因系爭房屋已興建約50年，亦有可能因土地位移變動所致
，而原告主張需拆除部分，位於系爭房屋邊角處，若經拆除
恐將增加系爭房屋倒塌之風險，造成鄰近周遭之公共危險，
而原告雖得取回遭占用之土地，惟該部分面積甚微，使用經
濟利益不大，且被告願以相當價格向原告承租或購買系爭土
地，本案應以民法第796條之1第1項規定免為全部或一部移
去或變更等語。
㈡土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之
移去或變更。民法第796條之1第1項前段固定有明文。惟此
乃鄰地所有人請求移去或變更逾越地界之房屋時，為免對社
會經濟及當事人之利益造成重大損害，而賦予法院裁量之權
。查被告所有系爭房屋所占用系爭土地之雨棚、水塔，其興
建之處，本不得侵害鄰地所有人即原告之權益，且部分拆除
是否確實有危及其餘建物之虞，並未見被告舉證以實其說，
故原告請求被告拆除系爭房屋並返還無權占用之土地，要與
公共整體經濟利益無涉，尚難認本件有民法第796條之1第1
項規定之適用。
㈢權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的
，民法第148條第1項固有明文。惟民法第148條權利濫用之
禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當
事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為
主要目的，即不在該條所定範圍之內(最高法院45年台上字
第105號裁判參照)。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害
他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損
害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損
害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益
時，亦難認係權利濫用。本件原告係系爭土地之所有人，其
為維護土地所有權之完整性而請求被告拆除占用該土地範圍
之系爭房屋，乃所有權之正當行使，尚不得遽指原告行使權
利係專以損害他人為主要目的，或有違反公共利益之情形，
況且，上開無權占用部分縱使會因拆除而受損，此亦係被告
所應自行承擔之風險，自不能以此而限制原告完整使用系爭
土地之權利，原告對被告訴請拆屋還地，自難認係以損害被
告為主要目的，難謂有何權利濫用及違反誠信原則情事。是
被告抗辯原告有違誠信原則及權利濫用禁止之法理云云，並
不足採。
三、從而，原告依民法773條、第767條第1項規定，請求被告應
將系爭土地上如附圖所示編號A、B、C、D部分之地上物拆除
，並將上開占用之土地騰空返還原告，為有理由，應予准許
。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國114年8月18日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日
書記官 陳立偉