臺灣士林地方法院民事簡易判決
114年度湖簡字第185號
原 告 葉傑
被 告 簡穎潔
訴訟代理人 錢裕國律師（法扶律師）
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
4年7月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6萬920元，及自民國114年6月9日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣3,580元，由被告負擔新臺幣843元，並加計
自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣6萬920元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用兩造各自提出之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷
㈠本件車禍肇責之判斷：
⒈經核閱臺北市政府警察局內湖分局函送之事故調查資料可知
，本件事故係被告於駕駛車輛行經內湖區民權東路6段81巷
加速欲左轉彎時，適有對向原告所騎乘車牌號碼000-000號
普通重型機車（下稱系爭機車）直行而來，被告車輛與系爭
機車因而發生碰撞而肇事，可認被告因轉彎車未禮讓直行車
，確有過失，甚為明確。被告雖抗辯稱係原告騎乘系爭機車
行經事故地點時，未注意車前狀況才導致碰撞，就本件事故
亦有過失云云，然經本院檢視事故現場之監視器影像檔，原
告見被告車輛加速轉彎時即已減速，並將雙腳放下以平衡車
身，惟仍無法閃避未禮讓直行車之被告車輛致發生碰撞，綜
酌本件證據資料，認定原告就本件事故並無過失，其此部分
抗辯，自不足憑採。
⒉被告就本件事故既有過失，則原告依民法侵權行為規定，請
求被告就其所受損害負賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈醫療費用方面：
原告主張因本件事故受有下背和骨盆挫傷之傷害（下合稱系
爭傷害），支出醫療費用共計新臺幣（下同）8,320元，業
據提出總金額相符之費用收據為憑。被告雖抗辯原告係於本
件事故後1週才前往就醫，系爭傷害與本件事故並無因果關
係云云。然所謂挫傷，乃血管破損所引致出血或瘀青，此為
社會上一般生活經驗得以理解之定義，衡情當人體受有挫傷
之傷害時，於1週內傷勢部位未能完全恢復或癒合，並非罕
見，故原告於事發1週後始前往驗傷，並仍診斷受有系爭傷
害，並無違一般人之經驗法則。又檢視原告所提出三重天慕
堂中醫診所、宏通診所分別出具之診斷證明書，佐以原告發
生事故時人車倒地之情狀，以及各醫療費用支出之時間、科
別、項目或病名等內容，綜合審酌，本院認系爭傷害之治療
均與本件事故相關，被告此部分抗辯，並非可採。是原告上
開請求，均應准許。
⒉交通費用方面：
原告主張因系爭傷害致無法騎乘機車10月，請求該期間交通
費支出2萬6,000元部分，雖未提出具體之車資單據，然查，
原告所受系爭傷害並非極為輕微，本院綜酌其年齡、傷勢、
就醫治療日期等一切情狀，認為原告於本件事故後1月內，
確有無法騎乘機車而須搭乘大眾運輸工具往返通勤之必要，
而原告主張住家至工作地點之來回車資為130元、每月上班
日為20日亦屬合理，據此，原告得請求交通費之損害，應為
2,600元（計算式：130元×20日=2,600）。超過部分，即難
憑採。
⒊系爭機車必要修復費方面：
關於系爭機車修復費部分，經查，系爭機車之車主係訴外人
楊采潾，有本件事故調查資料內附之車籍資料為憑。原告既
非系爭機車之所有權人，即無從本於物之所有權受侵害而請
求損害賠償，是原告請求被告賠償系爭機車修復費2萬2,980
元，即難准許。
⒋燃料稅及保險費用方面：
原告請求因系爭傷害致無法騎乘機車期間，系爭機車之燃料
稅及保險費共計1,337元，然系爭機車燃料稅屬政府機關依
法向車主課徵之稅捐，不論機車有無使用，於核課、課徵期
間，原告均應繳納，即屬原告須負擔公法上之義務，亦難認
屬可歸責於被告侵權行為所致之損失；又系爭機車之強制汽
車責任保險費部分乃係依法律強制規定、第三人責任保險則
為原告依自身行車狀況所為投保及支出，亦與本件事故間無
因果關係。是原告此部分請求，均因與被告過失行為間欠缺
因果關係，於法無據，均應予駁回。
⒌精神慰撫金方面：
本院審酌事故情節、原告傷勢、就醫治療狀況、精神痛苦程
度，及兩造之年齡、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認為
原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應酌減為5萬元，
較屬公允。
⒍綜上所述，原告因本件車禍受損害金額共計為6萬920元（計
算式：8,320＋2,600＋50,000＝60,920）。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文 第一項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 內湖簡易庭法 官 黃依晴以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 趙修頡