臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第616號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 梁正德
訴訟代理人 林宣誼
複 代理人 陳裕鴻
被 告 吳金火
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於中
華民國114年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國114年3月26日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並加計本判決確定翌日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知
無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433之3條規定，依職權
由原告一造辯論判決。
二、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民
法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文
。次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數
額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。
查原告主張被告於民國113年5月2日13時30分許，駕駛車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經臺北
市○○區○○街00號時，因未注意車前狀況並隨時採取必要之安
全措施，而碰撞由原告承保、訴外人廣邁實業股份有限公司
（下稱廣邁公司）所有、訴外人杜懷揚駕駛之車牌號碼000-
0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下
稱系爭事故）。原告業依保險契約賠付保險桿烤漆費用幣（
下同）4,000元之事實，業據原告提出與其所述相符之原告
查核表、系爭車輛行車執照、杜懷揚汽車駕駛執照、系爭車
輛車損照片、臺北市政府警察局（下稱北市警局）內湖分局
道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路
交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通
事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表、北市警局交通大隊道路交通事故初步分析研判
表、北市警局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交
通事故照片、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、誠龍
汽車有限公司鈑烤專用估價單、維修費用發票、賠款滿意書
在卷可稽（見本院卷第11至59頁），是以，原告就系爭車輛
車損依約為保險給付後，原屬廣邁公司之損害賠償請求權業
已法定移轉予原告所有，原告依保險法第53條、民法第184
條第1項前段、第191條之2規定，代位請求被告負損害賠償
責任，洵屬有據。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213
條第1項、第3項定有明文。原告主張系爭車輛受損維修支出
烤漆費用4,000元，屬回復原狀所必要之費用，堪予認定。
三、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184條第1項前段、
第191條之2規定，請求被告給付4,000元，及自起訴狀繕本
即114年3月26日（見本院卷第63頁）起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 陳立偉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網