臺灣士林地方法院小額民事判決
114年度湖小字第558號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
訴訟代理人 林鴻安
被 告 謝孟杰
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於中華民國114年7月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4萬7,396元，及自民國114年3月26日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元，其中新臺幣1,350元由被告負擔，並加
計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息；餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。被告經合法通知
無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433之3條規定，依職權
為原告為一造辯論判決。
二、本院之判斷：
㈠原告主張被告於民國113年2月28日0時36分至同日8時39分，
向原告租用車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛
），兩造訂有租車契約（下稱系爭契約）。依系爭契約，未
經原告同意，不得將系爭車輛交由他人駕駛，且車輛毀損時
應立即報警並告知原告，詎料被告卻將系爭車輛交由他人駕
駛，並發生交通事故（下稱系爭事故）且並未即時通知原告
，致受有車體損害，而支出維修費新臺幣（下同）9萬9,500
元、營業損失1萬500元、拖吊費500元，且尚有租金1,480元
、油資335元、安心服務費用480元尚未給付足額等節，並據
原告提出系爭車輛汽車出租單、系爭車輛車損照片、系爭車
輛租金費用表、原告聯繫單、系爭車輛行車執照、HOT保修
大聯盟維修工作單、維修費用發票、全鋒道路救援組織服務
五聯單在卷可稽（見本院卷第15至45頁），經核與其所主張
事實相符，原告主張被告應負損害賠償責任並依系爭契約給
付費用，洵屬有據。
㈡得請求之數額
⒈租金
依系爭契約第1條規定，被告應於租賃期間依系爭契約給
付全部租金。查被告係自113年2月28日0時36分至同日8時
39分向原告租用系爭車輛（見本院卷第15頁），共計8時3
分，而原告僅請求8小時之租金，系爭車輛之假日租金為
每小時185元（見本院卷第29頁），故被告應給付1,480元
（計算式：185×8＝1,480）。
⒉油資
依系爭契約第2條第2項規定，承租系爭車輛應負擔租賃期
間內所消耗之燃料費用。查被告駕駛系爭車輛之里程數為
108公里（見本院卷第15頁），系爭車輛之油資為每公里3
.1元，故被告應給付（計算式：108×3.1＝335，元以下四
捨五入）。
⒊安心費用
依系爭契約第1條規定，被告應於租賃期間依系爭契約給
付相關費用。查被告於租用系爭車輛時有申請安心服務，
故被告應給付該服務之費用為480元。
⒋車損維修費用、拖吊費
⑴依系爭契約第5條規定，未經原告事先同意並登記於系爭
契約下交由他人駕駛者，應負責賠償全部損失，再依第
8條第1項規定，系爭車輛發生意外事故時，應立即通知
警察機關及原告，若可歸因於被告之事由，應負擔拖車
費、維修費及維修期間之租金，再依第10條第1項第11
款規定，違反系爭契約第5條第8條規定者，應依實際維
修費用賠償。被告未經原告同意，將系爭車輛交由他人
駕駛，並發生系爭事故，且未及時通知原告，業如前述
，則被告自應就此部分之損害負賠償之責。另被告雖有
申請安心服務，惟被告並未踐行相關程序，則仍應依系
爭契約負損害賠償之責，併此敘明。
⑵原告主張系爭車輛受損支出拖吊費500元，及維修費9萬9
,500元（工資1萬5,953元、外包費用4,500元、零件費
用7萬9,045元），其中零件7萬9,045元既係以新品更換
舊品，原告自行計算折舊後，就維修費部分僅請求4萬3
12元（計算式：15,953＋4,500＋19,859＝40,312元）等語
。然查系爭車輛為租賃小客車（見本院卷第37頁），故
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之
規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率
遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年3月，迄本件
車禍發生時即113年2月28日，已使用3年0月，則零件扣
除折舊後之修復費用估定為1萬4,031元（詳如附表之計
算式）。加計拖吊費及毋庸計算折舊之工資、外包費用
後，被告應給付3萬4,984元（計算式：500＋15,953＋4,5
00＋14,031＝34,984）。
⒌營業損失
依系爭契約第10條第2項第1款規定，被告在車輛修復期間
，應給付營業損失，租賃汽車且維修期間為10日內者，償
付該期間租金定價70％之租金。查系爭車輛之維修時間為6
日（見本院卷第39頁），系爭車輛若連續租用24小時，以
10小時計價，故日租金應為2,500元（計算式：250×10＝2,
500，見本院卷第29頁），故被告應給付1萬500元（計算
式：2,500×6×0.7＝10,500元）。
⒍又被告業已支付383元，為原告所自認，則自應扣除此部分
數額，故應被告應給付原告4萬7,396元（計算式：1,480＋
335＋480＋34,984＋10,500-383＝47,396）。
三、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4萬7
,396，及自起訴狀繕本即114年2月18日（見本院卷第51頁）
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟程序，所為原告勝訴部分，應依職權宣
告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
內湖簡易庭 法 官 徐文瑞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 陳立偉
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 79,045×0.438=34,622
第1年折舊後價值 79,045-34,622=44,423
第2年折舊值 44,423×0.438=19,457
第2年折舊後價值 44,423-19,457=24,966
第3年折舊值 24,966×0.438=10,935
第3年折舊後價值 24,966-10,935=14,031
, 台灣公司情報網