臺灣士林地方法院民事小額判決
114年度湖小字第364號
原 告 林銘哲
被 告 彭宥翰
新北客運股份有限公司
上 一 人
法定代理人 呂奇龍
訴訟代理人 劉鼎杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
114年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣5,000元，及自民國114年3月1日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣250元，並加
計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5,000元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及 理由要領。
二、被告彭宥翰（被告2人下合稱被告，如個別指稱則逕稱其名 ）過失肇事，致原告所有之招牌（下稱系爭招牌）受損，則 原告依民法侵權行為規定，請求彭宥翰就其所受損害負賠償 責任，即屬有據。又，彭宥翰係受僱於新北客運股份有限公 司（下稱新北客運公司），於執行職務中過失肇事，是依民 法第188條第1項前段規定，原告請求新北客運公司負僱用人 連帶賠償責任，亦屬有據。
三、原告主張系爭招牌維修更換費用為新臺幣（下同）2萬元（ 拆卸4,000元、換新16,000元），業據提出偉德廣告工程有 限公司估價單為憑（見本院卷第13頁）等語。惟按，損害賠 償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折 舊。經核，上開物品應非新品，原告於言詞辯論期日稱：不 記得系爭招牌是何時安裝等語（見本院卷第184頁），是本 院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌一切情 況，認為扣除合理折舊後，原告得請求此部分物品受損回復
原狀必要費用之損害額應以5,000元定之為適當；超過部分 ，即難准許。
四、而新北客運公司雖抗辯稱系爭招牌屬違章建築之添附，有違 建築之規範，且未提供系爭招牌之相關雜項執照或許可證云 云。然系爭招牌是否為違章建築之添附或未經許可掛立，此 亦僅屬原告應否受到行政法規裁罰之問題，與本件事故之發 生並無關聯，故尚難認原告有何與有過失之情形。被告此部 分抗辯，並非可採。
五、依職權確定本件訴訟費用為1,000元，並諭知訴訟費用之分 擔如主文第3項所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 內湖簡易庭法 官 黃依晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 趙修頡