臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第845號
原 告 王屏
訴訟代理人 侯怡帆律師（嗣經解除委任）
周雅文律師
黃柏榮律師
舒盈嘉律師
被 告 謝雨彤
訴訟代理人 王崇品律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄
而來(114年度北簡字第2061號)，本院於民國114年7月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月17日起
至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。
四、本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人郭峻瑜為夫妻關係，原告於民國11
3年8月13日發現被告傳送給訴外人之訊息內容略以：「過去
這些都是建立在彼此喜歡、彼此付出的基準下」等語，原告
才驚覺被告與其配偶即訴外人有不倫戀情，經原告於同日以
通訊軟體發送訊息給被告，經詢問後始發現被告與訴外人已
相識4年並持續戀情若干時間，而經訴外人提出伊與被告之
間之對話紀錄可知，被告於112年6月8日已知訴外人為已婚
身分，卻仍於112年8、9月間向訴外人發送訊息稱「我其實
只是想你、想見你」等訊息，且持續發生性行為等語。為此
爰依之民法第184條第1項前段、後段及同法第195條第1項前
段及同條第3項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應
給付原告新臺幣(下同)50萬元，及自本件起訴狀送達翌日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告
假執行。
二、被告則以：被告直至112年6月8日才知道訴外人已婚，在此
之前訴外人均隱瞞自己已婚之事實，而從兩造間之對話紀錄
可知，被告知道訴外人已婚後就決定不再與訴外人聯繫，是
原告不斷逼問被告，試圖想要套出被告知道訴外人已婚且與
訴外人發生性行為之情事，所以才會與被告有聯繫及對話紀
錄，被告知道訴外人已婚後便分手，且未發生任何性行為或
親密關係，從對話紀錄中所稱「你要上來嗎」這句話如何證
明被告與訴外人有發生性行為等語資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院得心證之理由：
原告主張被告侵害其配偶權之行為，主張被告應賠償精神慰
撫金等情，此為被告所否認並以前揭情詞置辯，茲就兩造爭
執之點及本院判斷論述如下：
㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故
意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同
不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女
或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之。民法第184條
第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項定有明文。又
婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其
共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其
共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚
姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共
同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而
侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參
照）。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻
故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋
友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共
同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良
風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為
不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福
之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶身分法
益之共同侵權行為人，其行為自不以發生通姦、相姦行為者
為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般
社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外
情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活
之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。
㈡經查，觀諸原告所提被告與訴外人於112年6月8日之對話紀錄
(見北簡卷第19頁)，被告向訴外人稱「我昨天聽你說完，覺
得這幾天我們先整理一下，之後就不要聯絡了，如果你離婚
了我們再連絡吧，覺得這幾年被你隱瞞了這些事情，我打擊
真的很大」等語，是從上開對話紀錄可知，被告至遲於112
年6月7日及8日間有與訴外人聯繫並得知訴外人為有配偶之
人，被告於本院言詞辯論期日對此客觀事實亦無爭執(見本
院卷第12頁反面)，是此部分之前提事實堪以認定。次查，
再觀原告所提被告與訴外人於112年8月27日及112年9月2日
之對話紀錄(見北簡卷第20頁至第21頁)顯示「被告：等一下
可以見你嗎?訴外人：可以啊我在回程。（語音通話29秒）
，我要到了，所以？被告：你要上來嗎?訴外人:看你。被告
：那你上來好了～我其實只是想你。訴外人；到了，我開門
嗎」；「被告：我今天下課可以去找你嗎。訴外人：怎麼了
嗎，我要崩虧了，我還在弄木柵，好煩，有個樹長在外牆上
，根應該弄破浴室的水管。被告：想見你。訴外人：我好睏
，早上水電工，下午修復外牆的來看。被告：我下課了，我
在師大」等語。是從上開對話紀錄顯示可知，被告於112年6
月7日、8日知道訴外人為有配偶之人後，確於同年8月27日
及9月2日陸續向訴外人表示「想你、想見你、可以見你嗎」
等語，又被告訴訟代理人雖於本院言詞辯論期日否認被告與
訴外人有見面(見本院卷第13頁)，然從上開對話紀錄可知，
被告向訴外人表示「那你上來好了」，訴外人則表示「到了
」等情，倘若雙方未有見面，為何訴外人要向被告表示已經
到了，被告又表示你上來好了等情，此與常情顯不相符。又
從上開原告所提之對話紀錄雖無法證明被告與訴外人間有發
生性行為，然被告既已知道訴外人為有配偶之人，卻又私下
傳述上開曖昧訊息並且私下會面接觸，此顯侵害原告關於配
偶之身分法義，且情節難認非屬重大，致其精神上受有相當
痛苦，均甚灼然，是原告主張被告應依民法第184條第1項前
段，就其所受非財產上損害負侵權行為之賠償責任，洵屬有
據。
㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上
痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，
以核定相當之數額。上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之
標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參
考。經查，原告基於配偶之身分法益遭被告侵害，衡情原告
精神上應受有相當之痛苦，本院審酌被告已知悉訴外人為有
配偶之人，於明知會對原告產生損害之認識下，仍執意私下
與訴外人見面並傳遞曖昧訊息等情，並審酌兩造之學歷、年
齡、財產所得狀況（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予
揭露）、加害行為之態樣及原告所受損害程度等一切情狀，
認原告得請求之慰撫金應以10萬元為適當，逾此範圍之請求
，則屬過高，應予駁回。又原告請求被告給付逾前開範圍部
分，原告依民法第184條第1項後段規定為選擇合併之請求，
亦無法獲得更有利之判決，就此部分毋庸再加以論酌，併此
敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務
，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕
本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，而本件起
訴狀繕本於113年12月16日送達被告並由其受僱人簽收，此
有送達證書在卷可考(見北簡卷第43頁)，是原告請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日起負擔遲延利息，應
屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決， 爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執 行之聲請失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 黃敏翠