臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第734號
原 告 鍾玉純
鍾琬瑄
被 告 况毓月
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國114年6月27日起至
清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國109年間陸續向原告2人之父即訴外人
鍾國春(已歿)借款，並於110年4月27日開立如附表所示之三
張本票(下稱本案本票)，合計金額為新臺幣(下同)14萬元，
訴外人於生前多次催討，原告2人現為合法繼承人，已繼承
本案本票之票據債權，並於113年2月26日透過LINE訊息向被
告催討，惟被告仍一再拖延未清償，爰依票據之法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告2人主張之上開事實，業據其提出本案本票照片、LINE對
話紀錄、訴外人死亡證明書及除戶謄本在卷可考（見本院卷
第5頁至第9頁)，原告2人亦無拋棄繼承，此亦有家事事件公
告查詢結果附卷可參(見本院卷第24頁)，並經原告於本院言
詞辯論期日當庭交付系爭本票正本供本院核閱無訛(見本院
卷第26頁)，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主
張之事實，堪信原告之主張為真正。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；本票到期不獲付款時，執票人於行
使或保全本票上權利之行為後，對於背書人、發票人及本票
上其他債務人，得行使追索權；執票人向本票債務人行使追
索權時，得要求被拒絕承兌或付款之本票金額，如有約定利
息者，其利息，票據法第5條、第121條、第124條準用第85
條第1項、第97條第1項第1款分別定有明文。經查：被告為
本案本票之發票人，自應依系爭本票所載文義負責，不得拒
絕給付票款，是原告依票據之法律關係，請求被告給付票款
合計14萬元，即屬有據。
㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明
定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定
利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有
明文。經查，被告簽發本案本票時，並未約定遲延利息，本
案本票未載到期日，為見票即付之本票，其給付無確定期限
，原告主張自起訴狀繕本送達翌日起依法定遲延利息計算之
利息，於法並無不合，而本件起訴狀繕本均於114年6月16日
寄存送達於被告之住所地及居所地，並均於000年0月00日生
合法送達效力，此有送達證書2紙在卷可參(見本院卷第22頁
、第23頁)，是原告主張被告應自送達生效日翌日起即114年
6月27日起負法定遲延責任，於法並無不合。
四、綜上所述，原告依據本案本票之法律關係，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣 告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 中壢簡易庭 法 官 方楷烽以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
書記官 黃敏翠附表：
編號 票據號碼 票面金額（新臺幣） 發票日 1 CHNO789026 3萬元 109年8月7日 2 THNO497695 3萬元 109年7月24日 3 CHNO497695 8萬元 110年4月27日