臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第729號
原 告 陳○宏 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
法定代理人 陳○蓁 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
被 告 李○瑋 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
兼
法定代理人 陳○童 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
李○弘 （真實姓名年籍、住址均詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃雅旋律師
江曉俊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣35,995元，及自民國114年2月26
日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔8%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣35,995元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款規定：「
宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑
事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不
得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。」，同法
第69條第2項規定：「行政機關及司法機關所製作必須公開
之文書，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。
」。經查，原告陳○宏係民國00年0月出生，被告李○瑋係民
國00年0月出生，均為未滿18歲之少年，揆諸前開規定，本
院製作必須公開之判決書，即不得揭露足以識別兒童身分之
資訊，又原告之法定代理人陳○蓁為原告之母，被告李○瑋之
法定代理人陳○童、李○弘與被告李○瑋係直系親屬關係，若
不同時隱匿此開人等的資訊，則閱覽此公開裁判之人可能透
過此開人等之資訊進而連結到原告陳○宏、被告李○瑋，故本
院就原告、被告李○瑋及其等法定代理人之部分，均遮隱部
分資訊。
二、原告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告及被告李○瑋(下稱甲)均為桃園市自強國民
中學(下稱自強國中)之同學，於民國113年6月25日14時許，
甲基於傷害之犯意，用腳踢原告左腰部後側(下稱本件事故)
，而致原告暈厥後頭部撞擊地面，受有暈厥、頭部挫傷及左
側腰部挫傷之傷害，其精神上更因此事由有混合情緒及干擾
行為的適應障礙症，上情核有臺灣桃園地方法院113年度少
調字第1660號少年法庭裁定、衛生福利部桃園醫院診斷證明
書以及尚語身心診所診斷證明書可佐。甲因而受有身體及精
神上之痛苦，請求被告連帶賠償原告醫藥費及證書費新臺幣
（下同）6,045元、精神慰撫金450,000元。為此，爰依民法
第184條第1項及第195條第1項提起本訴等語，並聲明：被告
應連帶給付原告456,045元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：關於原告所提出的診斷證明書，對於傷勢沒有意
見，但就因果關係沒有多做說明，我們雖有同意要支付醫藥
費，但不表示原告的傷勢與甲的行為間有因果關係等語，資
為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項
前段、第195條前段分別定有明文。次按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求，亦有最高法院100年度台
上字第415號判決要旨可資參照
㈡經查，原告主張甲於113年6月25日14時許在自強國中以腳踢
原告之腰部，以及其提出診斷證明書所載之傷勢，此客觀事
實為被告所不爭執(見本院卷第69頁反面)，被告雖認為原告
未說明因果關係等語，然依卷內少年法庭裁定已認定甲有以
腳踢原告而導致原告腰部成傷之事實，此亦與診斷證明書上
所載「左側腰部挫傷」之傷勢相符(見本院卷第16頁)，是甲
上開腳踢原告之行為導致原告腰部受有傷勢間，有因果關係
，堪認原告此部分之主張為真實，原告就此部分主張民法第
184條第1項，為有理由。
㈢又無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以
相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第
187條第1項、第2項亦有明定。經查，甲於行為時為未滿18
歲之有辨識能力之限制行為能力人，被告陳○童、李○弘為甲
之法定代理人，由其行使負擔甲之權利義務，對於未成年之
甲除負有保護及教養之權利義務，亦有監督之責。而被告陳
○童、李○弘並未舉證證明如其監督並未鬆懈，或縱加以相當
之監督，而仍不免發生損害之情，揆諸前開規定，被告陳○
童、李○弘自應與甲對原告負連帶損害賠償責任。
㈣至原告主張遭甲以腳踢後導致原告昏厥而使頭部撞擊地面，
受有頭部挫傷、昏厥之傷害，精神上更因此罹有混合困擾情
緒及干擾行為之適應障礙等情，然觀上開少年法庭裁定之說
明，並未提及原告有因遭甲以腳踢後導致原告昏厥而使頭部
撞擊地面，受有頭部挫傷、昏厥之情形，原告所提之診斷證
明書雖有敘及此部分之狀況(見本院卷第16頁)，然尚無法證
明此部分之傷勢與甲腳踢之行為有因果關係，原告亦未提出
其他積極事證以實其說，難認原告此部分之主張有據。再者
，原告雖主張因此受有混合困擾情緒及干擾行為之適應障礙
，並提出診斷證明書在卷可查(見本院卷第10頁至第15頁)
，然原告所提診斷證明書所載最早就診日期為113年9月3日
，距離本案發生日期已超過2個月，是此部分之病情是否係
因本案事故所造成，又或者是原告於學校又受有其他事故而
生，尚無從判別，原告亦未提出其他積極事證以實其說，難
認原告此部分之主張有據。
㈤茲就原告請求賠償項目，分述如下：
⒈醫療費及證書費部分
⑴經查，原告於本件事故發生當日曾至衛生福利部桃園醫
院暨新屋分院(下稱部桃醫院新屋分院)急診就醫，113
年6月25日之急診診斷證明書及113年6月25日及事發隔
日即113年6月26日之醫療費用收據在卷可佐(本院卷第1
6、26頁、第27頁)，原告主張因本件事故支出之急診醫
療費及證書費合計995元，實屬有據。
⑵再查，本件事故發生於000年0月00日，原告主張本件事
故致其持續不適，分別於113年8月30日及113年10月23
日至部桃醫院新屋分院之小兒科就診(見本院卷第28、2
9頁)，惟於事發後二個月始看診領藥，尚難認其就診行
為與本件事故間具相當因果關係，故上開請求小兒科醫
療費用，應無理由。
⑶又查，原告雖主張甲以上述方式侵害其身體權及健康權
，致其受有頭部挫傷、腰部挫傷及暈厥等傷害，並因而
罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，惟其於事故當
日前往急診時，診斷證明僅記載「頭部挫傷、腰部挫傷
及暈厥」，未見有任何精神症狀之陳述或診斷，原告遲
至事故發生兩個月後，始首次前往身心科就診。原告就
診時自述，係因於校園中遭受攻擊，事後陸續出現情緒
低落、恐慌、易怒、言語偏激等症狀，經醫師診斷建議
持續返診追蹤，惟就此部分原告未提出足資認定之醫療
鑑定或其他客觀證據，以證明其後續之精神疾患係直接
因甲之行為所致已如前述，難認原告此部分之請求有據
。
⒉慰撫金部分
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之
賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程
度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應
以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人
之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號
判決意旨參照）。經查，原告因本件事故受有傷害，已如
前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告
連帶賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢
之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資
力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情
狀，認原告請求非財產上損害賠償，應以35,000元為適當
。
⒊綜上所述，原告得請求之金額共計35,995元【計算式：995
+35,000元=35,995】，原告請求在此範圍內，為有理由；
逾此部分之請求，則屬無據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段
、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償債權核屬無
確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於11
4年2月25日補充送達於甲之法定代理人即被告陳○童、李○弘
，並均由受僱人簽收，此有本院送達證書2紙在卷足憑（見
本院卷第53頁、第53之1頁），是被告3人應自送達生效日翌
日即114年2月26日起負法定遲延責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主
文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠