臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第7號
原 告 農業部農田水利署
法定代理人 蔡昇甫
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 陳美蓮
訴訟代理人 蔡睿程
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年8月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落在桃園市○鎮區○○段000地號土地上如附圖編號A（
面積19.1平方公尺）及坐落在桃園市○鎮區○○段000地號土地如附
圖編號B（面積4.18平方公尺）所示之建物拆除，並將前開所占
用之土地騰空後返還予原告。
被告應自民國114年1月1日起至返還本判決主文第1項所示之土地之日止，按月給付原告新臺幣202元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣14萬4,336元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決主文第2項於每月屆期後得假執行，但被告按月以新臺幣202元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，原告起訴時之聲明為：㈠被告應將坐落 在桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地1）、同地 段654地號土地（下稱系爭土地2）上如起訴狀附圖所示黃色 範圍（面積）20.56平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰 空返還予原告。㈡被告應自民國113年1月1日起至返還土地之 日止，按月給付原告新臺幣（下同）178元。㈢請准供擔保後 宣告假執行。嗣於114年8月1日具狀變更聲明如主文第1項、 第2項之所示，並請准供擔保後宣告假執行（見本院卷第38 頁及其背面）。經核其基礎事實均同一，依照上開條文之規 定，自應准許。
二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由 一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查 ，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，爰依職權命一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊分別為系爭土地1及系爭土地2之所有權人，詎 被告未經伊同意，在系爭土地1及系爭土地2上，建造如附圖 編號A、編號B所示之建物，而無權占有系爭土地1及系爭土 地2，並構成妨害，自應將上開占有之系爭土地1及系爭土地 2部分騰空返還予伊，且被告亦因此無法律上原因，受有相 當租金之不當得利，如自114年1月1日起算至被告返還占有 前開系爭土地1及系爭土地2部分予伊之日止，依照系爭土地 1及系爭土地2之申報地價乘以百分之8計算占用面積之每月 相當租金額，應為202元，為被告所應按月給付之金額，爰 依民法第767條第1項前段、中段及第179條之規定，提起本 件訴訟等語。並聲明如主文第1項、第2項之所示，並請准供 擔保後宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
㈠關於原告上開主張之事實，據原告提出系爭土地1及系爭土地 2之土地查詢資料、現場照片為證（見本院卷第7頁、第8頁 、第42頁），並有桃園市平鎮地政事務所114年3月13日測法 字第3200號土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第31頁）， 而被告經合法通知無正當理由未到庭，依法應視為自認，而 堪信為真實。
㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。經核原告無法律上權源，在被告所 有之系爭土地1及系爭土地2上，分別建有如附圖編號A及編 號B所示之建物（占用面積共23.28平方公尺，計算式：19.1 ＋4.18＝23.28），應屬無權占有，並對原告所有之系爭土地1 及系爭土地2遭占有之部分，構成妨害，因此，原告本於上 開規定，請求被告返還並騰空前開遭被告占有如附圖編號A 及編號B所示之土地，應屬有據。
㈢次按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本 於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其 他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條 分別定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租 金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋， 加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。經 核被告占有上開如附圖編號A及編號B所示之土地，為無權占 有，已如前述，揆諸前開說明，被告自受有相當租金之不當
得利，原告因而請求被告返還之，亦屬有據。
㈣末按，租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價額 年息10％為限，土地法第105條準用第97條第1項定有明文； 又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌 基地之位置、工商業繁榮之程度、占有人利用基地之經濟價 值及所受利益等，以為決定。經查，如附圖編號A及編號B所 示之土地之所在位置，鄰近巷弄，周圍有平房、公園，並有 充分之停車空間，此有本院114年4月17日勘驗筆錄在卷可查 （見本院卷第26頁背面），顯然係一宜居之處，則原告主張 以系爭土地1及系爭土地2之申報地價百分之8計算，尚屬適 當；再者，系爭土地1及系爭土地2之113年1月申報地價均為 每平方公尺1,300元，有上開土地查詢資料可稽，故而，如 附圖編號A及編號B所示之土地每月所生相當租金之不當得利 應為202元（計算式：23.28×1,300×8％÷12＝202，小數點四捨 五入至整數位），是原告此部分之請求，同屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段及第179條 之規定，請求如主文第1項、第2項之所示，為有理由，應予 准許。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。另原告就勝訴 部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使 ，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分 聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，此部分 不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 陳家安