臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第552號
原 告 謝育政
被 告 張漢瑛
訴訟代理人 鍾維之
洪睿谷
複 代 理人 葉秀威
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9萬5,615元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣9萬5,615元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全
部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民
事訴訟法第256條及第262條第1項分別定有明文。經查，本
件起訴時，原告以「RFA-3211號車主」為本件被告，嗣於民
國114年5月1日以民事聲請變更被告狀，更正本件被告為甲○
○及乙○○（見本院卷第73頁），又於本院114年6月11日言詞
辯論期日當庭撤回對被告乙○○之訴，並經被告乙○○之訴訟代
理人同意撤回（見本院卷第87頁反面）。核原告具狀更正被
告姓名僅屬更正事實上陳述，而撤回對被告乙○○之訴亦經其
訴訟代理人同意，揆諸前揭法條規定，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於113年8月23日13時40分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自小客車（下稱A車），在桃園市○○區○○路0號停
車場，開門時不甚碰撞伊所有車牌號碼000-0000號自小客車
（下稱B車），致B車受損。伊因此支出B車維修費用新臺幣
（下同）3萬519元、鍍膜費用5萬6,900元、B車維修期間代
步費用9,600元，並因送修B車請假2日而受有薪資損失7,963
元，共10萬4,982元。爰依民法第184條第1項前段及第191條
之2之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1
0萬4,982元。
二、被告答辯：維修費用應扣除零件折舊，且原告未提出發票證
明已實際送修；鍍膜應以單片板件而非全車計算，另鍍膜亦
需計算折舊；代步費用原告未提供租車相關單據；薪資損失
則未見原告因請假扣薪等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出桃園市政府警察局中壢分局
大崙派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第7頁），並
有桃園市政府警察局中壢分局113年12月20日中警分刑字第1
130110745號函暨函附現場照片（見本院卷第21至23頁）在
卷可稽，且為被告所未爭執，堪認原告之主張為真實。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查，被告駕
駛A車於上址開門時不甚碰撞B車，如前所述，而本件事故發
生時，被告並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而碰撞B車
，致B車受有損壞，足認被告就本件事故之發生具有過失，
且被告之過失行為與B車所受損害間具相當因果關係，是依
前揭規定，被告自應就原告所受損害，負侵權行為之損害賠
償責任。
㈢茲就原告請求損害賠償之各細項，分項說明如下：
⒈B車維修費用3萬519元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條規定甚明。又所謂「其物因毀
損所減少之價額」，非不得以修復費用為估定之標準，但
以必要者為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」。經查，B車係110年5月出廠（見個資卷）迄本件事
故發生時即113年8月23日，已使用3年4個月，而修復B車
所須支付之零件費用為1,800元，工資費用2萬8,719元，
此有桃苗汽車股份有限公司LS南崁廠估價單（下稱系爭估
價單，見本院卷第8頁）在卷可參，而B車既係以新零件替
代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，
則零件扣除折舊後之修復費用估定為396元（詳如附表）
，加計工資2萬8,719元後，被告應賠償金額為2萬9,115元
【計算式：396＋2萬8,719＝2萬9,115】。至被告抗辯原告
未提出單據證明已實際送修（見本院卷第89頁）等語，然
民法第196條本得以修復費用之估定額為標準，是被告所
辯，要無可採。
⒉鍍膜費用5萬6,900元部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項
及第3項規定甚明。查原告主張B車曾施作鍍膜支出5萬6,9
00元，然因本件事故致鍍膜受損須再次鍍膜，並提出鍍膜
施工紀錄單及發票（見本院卷第11至16頁）為證，並經本
院函詢原告施作鍍膜之卡式股份有限公司（下稱卡式公司
）B車是否有全車鍍膜之必要（見本院卷第92頁），經卡
式公司於114年6月27日回函略以「…避免新舊鍍膜區域產
生色差或保護效果不均…本公司認為如僅修復部分區域，
仍應評估鍍膜均勻性與美觀性，必要時以全車重新鍍膜為
宜（見本院卷第94頁）」，是雖B車僅有右後車門鍍膜受
損（見本院卷第21至23頁），然為回復本件事故前B車鍍
膜之整體效用及外觀，原告請求將B車全車鍍膜，當屬B車
因本件事故回復原狀所必要之費用無訛。至被告抗辯鍍膜
應計算折舊（見本院卷第89頁）等語，惟鍍膜非零件自無
須計算折舊，故被告所辯，顯不足採。
⒊代步費用9,600元部分：
原告主張B車因本件事故受損進廠維修4日致無交通工具使
用，每日以2,400元計算，並提出系爭估價單（見本院卷
第8頁）為證。審酌汽車為一般人工作、生活所需，且使
用汽車通勤、代步亦屬現今生活常態，復觀諸B車受損部
位及受損程度（見本院卷第8、21至23頁），確需一定修
繕期間，堪認原告因修繕期間受有不能使用B車之損害。
而原告以每日2,400元計算並未逾越市場行情之租車價格
，是原告主張受有代步費用之損害9,600元【計算式：4×2
,400=9,600】，尚屬合理。
⒋薪資損失7,963元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求。原告固主張因送修B車向公司請假2日而受有薪資損
失，然原告未提出請假相關資料，且此部分事物之處理要
非不得利用下班時間，尚難認屬必要費用，是原告此部分
主張，難屬有據。
㈣綜上，原告得請求金額為9萬5,615元【計算式：2萬9,115＋5
萬6,900+9,600=9萬5,615】。原告請求在此範圍內，為有理
由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第191條之2之規
定，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 書記官 陳家安 附表
折舊時間 金 額 （新臺幣，單位：元） 第1年 1,800×0.369=664 第1年折舊後價值 1,800-664=1,136 第2年 1,136×0.369=419 第2年折舊後價值 1,136-419=717 第3年 717×0.369=265 第3年折舊後價值 717-265=452 第4年 452×0.369×(4/12)=56 第4年折舊後價值 452-56=396
, 台灣公司情報網