臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第460號
原 告 ESPINAS JEAN NAZARENO（中文姓名：金安）
TALATALA JOY CELESTE PECASO（中文姓名：喬依
）
TORRES SHELA ANN VALERIO（中文姓名：雪拉）
共 同
訴訟代理人 陳薏如律師（法扶律師）
被 告 宋沛緹
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114
年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告ESPINAS JEAN NAZARENO（中文姓名：金安，下稱原告金
安）於民國109年間向被告購買手機1支，價金為新臺幣（下
同）9,800元，並於109年9月25日簽發如附表1所示之本票1
紙（下稱甲本票），而原告金安已按期清償完畢，被告竟於
113年間執本票裁定對原告金安為強制執行，致原告金安遭
本院113年度司執字第125123號執行命令扣款共計12,878元
（下稱A款項），則被告重複受領A款項，為無法律上原因，
構成不當得利，自應負返還之責。又縱認原告金安於強制執
行程序前尚未清償完畢，而被告遲於113年始提起強制執行
程序，距離原告金安簽發甲本票之發票日已逾3年，已罹於
時效，原告金安得拒絕給付，則被告就A款項，應亦構成不
當得利。
㈡原告TALATALA JOY CELESTE PECASO （中文姓名：喬伊，下
稱原告喬伊）分別於109年9月6日、同年月11日、同年10月2
3日間向被告購買網路、無線耳機及手錶，價金共計為12,10
0元，並分別於如附表2「發票日欄」所示之日期簽發如附表
2所示之本票3紙（下分別稱乙1本票、乙2本票、乙3本票）
，而原告已按期清償完畢，被告竟於113年間執本院113年度
司票字第1017號本票裁定對原告喬伊為強制執行，致原告喬
伊遭本院113年度司執字第125080號執行命令扣款共計16,93
2元（下稱B款項），則被告重複受領B款項，為無法律上原
因，構成不當得利，自應負返還之責。又縱認原告喬伊於強
制執行程序前尚未清償完畢，而被告遲於113年始提起強制
執行程序，距離原告喬伊簽發乙1、乙2、乙3本票之發票日
已逾3年，已罹於時效，原告喬伊得拒絕給付，則被告就B款
項，應亦構成不當得利。
㈢原告TORRES SHELA ANN VALERIO（中文姓名：雪拉，下稱原
告雪拉）於110年7月至11月間向被告購買手機，價金共計為
67,620元，並於如附表3「發票日欄」所示之日期簽發如附
表3所示之本票3紙（下分別稱丙1本票、丙2本票、丙3本票
），而原告雪拉已按期清償完畢，被告竟於113年間執本院1
13年度票字第2142號本票裁定對原告雪拉為強制執行，致原
告雪拉遭本院113年度司執字第135032號執行命令扣款共計6
7,620元（下稱C款項），則被告重複受領C款項，為無法律
上原因，構成不當得利，自應負返還之責。又縱認原告雪拉
於強制執行程序前尚未清償完畢，而被告遲於113年始提起
強制執行程序，距離原告雪拉簽發丙1本票、丙2本票、丙3
本票之發票日已逾3年，已罹於時效，原告雪拉得拒絕給付
，則被告就C款項，應亦構成不當得利。
㈣基此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定及民法第179條規定
提起本件訴訟等語，並聲明：
⒈確認被告持有由原告金安簽發之甲本票，對原告金安之票據
債權不存在。
⒉被告應返還原告金安12,878元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊確認被告持有由原告喬伊簽發之乙1本票、乙2本票、乙3本票
，對原告喬伊之票據債權不存在。
⒋被告應返還原告喬伊16,932元，及自起訴狀繕本送達被告翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒌確認被告持有由原告雪拉簽發之丙1本票、丙2本票、丙3本票
，對原告雪拉之票據債權不存在。
⒍被告應返還原告雪拉67,620元，及自本次開庭翌日即114年7
月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告金安、原告喬伊所簽發之本票已透過強制執
行程序清償完畢，原告雪拉尚有29,475元尚未受償（丙2本
票已清償，丙1本票尚有22,920元未清償，丙3本票尚有6,55
5元未清償），目前仍在強制執行中，被告至遲於113年3月
送本票裁定，認本件並無罹於時效之情等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張原告金安於109年間向被告購買手機1支，價金9,80
0元，並於109年9月25日簽發甲本票，而原告金安遭本院113
年度司執字第125123號執行命令扣款共計12,878元；原告喬
伊分別於109年9月6日、同年月11日、同年10月23日間向被
告購買網路、無線耳機及手錶，價金共計為12,100元，並分
別於如附表2「發票日」欄所示之日期簽發乙1本票、乙2本
票、乙3本票，而原告喬伊遭本院113年度司執字第125080號
執行命令扣款共計16,932元；原告雪拉於110年7月至11月間
向被告購買手機，價金共計為67,620元，並於如附表3「發
票日」欄所示之日期簽發丙1本票、丙2本票、丙3本票，而
原告雪拉遭本院113年度司執字第135032號執行命令扣款共
計67,620元等情，業據其提出本院113年度司執字第125123
號執行命令、113年度司執字第125080號執行命令、113年度
司執字第135032號執行命令影本、本票裁定影本等件為證（
見本院卷第24頁至第30頁、第35頁至第37頁反面），並經本
院調閱相關執行卷宗核閱無訛，且為被告所自認（見本院卷
第46頁），此部分事實自堪信為真實。
四、原告復主張被告遲於113年始提起強制執行程序，距離原告
金安簽發之甲本票、原告喬伊簽發之乙1本票、乙2本票、乙
3本票、原告雪拉簽發丙1本票、丙2本票、丙3本票之發票日
已逾3年，已罹於時效，且被告受領A款項、B款項、C款項為
不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，茲就原
告請求有無理由，分述如下：
㈠本件是否有確認利益：
⒈按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起，民事訴訟法第247條定有明文。若被告對原告主張之
法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情
形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益。又確認之
訴，以確認現在之法律關係為限，已過去之法律關係，不得
為確認之訴之標的。所謂過去之法律關係，指過去曾經成立
或不成立之法律關係，因現在之情勢已經變更，該過去之法
律關係已不復存在之情形而言。若過去成立或不成立之法律
關係延續至現在仍尚存續，或過去之法律關係係現在法律關
係之前提條件，直接影響現在法律關係存在與否之判斷者，
即仍不失為現在之法律關係（最高法院110年度台上字第164
0號判決意旨參照）。次按原告有無提起確認訴訟之法律上
利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認
定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更
致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決
（最高法院112年度台上字第115號判決意旨參照）。又強制
執行係債權人聲請執行法院運用公權力，強制債務人履行其
債務，藉以實現債權之程序，執行債權人於強制執行程序受
領給付，依民法第309條第1項規定，就已受領給付之債之關
係，即因清償而消滅。
⒉查，原告金安、原告喬伊均以其等於強制執行程序前已清償
本票債務，及罹於時效為由，主張甲本票、乙1本票、乙2本
票、乙3本票之票據債權不存在，被告則稱甲本票、乙1本票
、乙2本票、乙3本票業經原告金安、原告喬伊於強制執行程
序中清償而不存在（見本院卷第46頁），故被告對甲本票、
乙1本票、乙2本票、乙3本票債權不存在乙節並不爭執，此
觀被告於本院強制執行程序中之撤回狀甚明（見113年度司
執字第125123號卷第25頁、113年度司執字第125080號卷第4
2頁）。基上，原告金安、原告喬伊、被告主張上開本票債
權不存在之事由固不相同，惟此僅係被告受領A款項、B款項
是否受有不當得利之問題，尚難謂被告就本票債權不存在一
節有所爭執，揆諸前開說明，既其等就甲本票、乙1本票、
乙2本票、乙3本票之票據債權存否並無不明確之情形，原告
金安、原告喬伊應無受確認判決之法律上利益，且其等既就
已給付之A款項、B款項向被告提起給付之訴，則原告金安、
原告喬伊請求確認甲本票、乙1本票、乙2本票、乙3本票債
權不存在部分之訴，即欠缺受確認判決之法律上利益及權利
保護必要，而不應准許。
⒊次查，原告雪拉所簽發之丙2本票，及丙3本票其中17,445元
部分業已清償乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第47頁），
則同前述理由，原告雪拉就上開部分應無確認利益，其訴請
確認之訴，亦不應准許。至丙1本票全額22,920元及丙3本票
其中6,555元部分，因其等間尚有爭執，則原告雪拉就此等
部分提起確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益
，應予准許。
㈡原告雪拉訴請確認被告持有由原告雪拉簽發之丙1本票、丙3
本票其中6,555元部分，對原告雪拉之票據債權不存在，應
無理由：
⒈原告雪拉是否已清償丙1本票全額22,920元及丙3本票剩餘之6
,555元：
⑴按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正，並不爭
執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者，則舉證責任
應由發票人負之（最高法院著有48年度台上字第389號判例
可資參照）。本件原告雪拉與被告就丙1本票、丙3本票為真
正及簽立上開本票之原因關係為購買3C產品，並無爭執（見
本院卷第46頁反面、第47頁），然原告雪拉主張丙1本票全
額22,920元及丙3本票剩餘之6,555元等款項業已清償完畢（
見本院卷第6頁），為被告所否認（見本院卷第47頁），依
前開判例要旨，自應由發票人（即原告雪拉）就票款已因清
償而消滅一節，負舉證之責。
⑵查，原告雖主張丙1本票全額22,920元及丙3本票剩餘之6,555
元等款項於本院113年度司執字第135032號強制執行程序前
業已清償完畢，惟未提出任何清償證明，僅空言泛稱：「原
告領取薪資後，即陸陸續續清償完畢，蓋原告雪拉若有不給
付之情，被告早就會執行原告雪拉之薪資，斷不可能距離多
年後才有法律行動」（見本院卷第6頁），自難認其於本院1
13年度司執字第135032號強制執行程序前已清償上開款項。
又於本院言詞辯論終結時，本院113年度司執字第135032號
強制執行程序尚未終結，被告對原告雪拉仍有29,475元之債
權未受償一節，為原告所不爭執（見本院卷第47頁），堪認
認被告尚未清償丙1本票全額22,920元及丙3本票剩餘之6,55
5元。從而，原告雪拉主張其已清償上開本票債務，應屬無
據。
⒉上開本票債務之請求權是否罹於時效：
⑴按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使
，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。又本
票執票人向法院聲請裁定許可對發票人強制執行，屬非訟事
件，係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，係
屬民法第129條第1項第1款規定所稱「請求」，固發生中斷
時效之效果。惟若於請求後6個月內不起訴、開始強制執行
或聲請強制執行，視為不中斷，此觀同法條第2項、第130條
規定自明。次按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14
4條第1項亦有明文。
⑵查，丙1本票發票日及到期日均為110年11月22日，丙3本票發
票日即到期日均為110年8月17日，此有附於本院113年度票
字第2142號卷之丙1本票、丙3本票影本可稽，而被告係於11
3年6月5日間向本院聲請113年度票字第2142號本票裁定(見
原告聲請裁定本票強制執行狀上本院收文戳章)，並於113年
11月12日執上開本票裁定為執行名義對原告雪拉為強制執行
，此經本院調取前開卷宗核閱無訛，依上開說明，未逾票據
法第22條第1項所定之3年消滅時效期間，亦無視為時效不中
斷之情形，是原告主張時效抗辯，自不可採。
⒊基上，原告雪拉訴請確認被告持有由原告雪拉簽發之丙1本票
、丙3本票其中6,555元部分，對原告雪拉之票據債權不存在
，應無理由。
㈢原告金安、原告喬伊、原告雪拉分別請求被告返還不當得利1
2,878元、169,32元、67,620元及利息，應無理由：
⒈原告於被告聲請強制執行程序前，是否已清償甲本票、乙1本
票、乙2本票、乙3本票、丙1本票、丙2本票、丙3本票之債
務，而有重複清償之情形？
⑴發票人主張票款已因清償抵銷等原因而消滅，則應由發票人
負舉證責任，已如前述。本件原告主張其等於被告聲請強制
執行程序前，已清償甲本票、乙1本票、乙2本票、乙3本票
、丙1本票、丙2本票、丙3本票之債務，而有重複清償之情
，既為被告所否認（見本院卷第43頁），自應由原告就此部
分事實，負舉證之責。
⑵查，原告金安、原告雪拉，未能提出任何清償證明（見本院
卷第47頁），其等主張於強制執行程序前已清償票據債務，
應非可採。而原告喬伊固提出記帳本為憑（見本院卷第31頁
至32頁），惟上開證物至多僅能證明原告喬伊有記帳之習慣
，尚無從證明其是否確實清償該等款項予被告，自難認原告
雪拉已就清償之事實盡舉證之責，則其主張於強制執行程序
前已清償票據債務，亦無足採。
⒉被告於強制執行程序中分別取得A款項、B款項，是否構成不
當得利？
⑴按「民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗
辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求
時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在」，「按民法第14
4條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付。是消滅時效
完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當
然消滅，須待債務人為時效抗辯後，債權人之請求權始歸於
消滅；倘時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權，即無
免除責任之可言。準此，在時效消滅之債務人行使拒絕給付
抗辯權之前，法院不得以消滅時效業已完成，即認債權人之
請求權歸於消滅」，此分別有最高法院79年度台上字第1919
號判決要旨、110年度台上字第1639號判決參照。是本票債
權縱經時效完成，需債務人為時效抗辯後，本票債權之請求
權始歸於消滅，但本票債權本身仍然存在。
⑵查，被告就原告金安、原告喬伊之票據債權，至遲應於114年
2月20日已強制執行完畢乙節，業經本院調取本院113年度司
執字第125123號、第125080號卷宗查閱無訛（見113年度司
執字第125123號卷第15頁、第25頁、第26頁，113年度司執
字第125080號卷第15頁、第27頁、第28頁），而原告嗣於上
開強制執行程序完畢之後114年3月10日始具狀提起本件訴訟
主張罹於時效，此亦有原告起訴狀上之本院收文戳章可參（
見本院卷第3頁），則估不論甲本票、乙1本票、乙2本票、
乙3本票是否有罹於時效之情，揆諸上開說明，原告於上開
執行事件程序完畢後方主張時效抗辯，而被告受領A款項、B
款項，係依執行名義於強制執行程序中合法取得，具法律上
之正當原因，自無不當得利可言。原告金安、原告喬伊主張
被告構成不當得利，應屬無理。
⑶至原告固主張其係非出於自願之給付，縱強制執行完畢後，
仍得依不當得利之規定請求被告返還因執行所得之利益等語
。惟查，我國最高法院固有：「請求權之消滅時效完成後，
依民法第144條第1項規定，債務人因而取得拒絕給付之抗辯
權，如債務人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請
求權利因而確定歸於消滅，債務人即無給付之義務，嗣後如
因法院之強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依
民法第180條第3款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利
之規定，請求債權人返還」之見解，然該等案例應係「債務
人行使此項抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而
確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務，嗣後如因法院之
強制執行而為給付，因非基於債務人任意為之，依民法第18
0條第3款規定之反面解釋，債務人自得依不當得利之規定，
請求債權人返還」，即債務人為時效抗辯在先、法院強制執
行而為給付在後之情形，但本件原告提起本件確認本票債權
不存在之訴，則係在被告已取得A款項、B款項之後，其既未
舉證證明曾於被告聲請強制執行事件前已就甲本票、乙1本
票、乙2本票、乙3本票為時效抗辯，本件與最高法院認定得
請求不當得利之判決事實顯然不同，自無從比附援引。
⒊被告於強制執行程序中分別取得C款項，是否構成不當得利？
查，丙1本票發票日及到期日均為110年11月22日，丙3本票
發票日及到期日均為110年8月17日，已如前述，又丙2本票
之發票日及到期日均為110年7月7日，此有附於本院113年度
票字第2142號執行卷之丙2本票影本可稽，而被告係於113年
6月5日間向本院聲請113年度票字第2142號本票裁定，並於1
13年11月12日執上開本票裁定為執行名義對原告雪拉為強制
執行，亦說明如上，依上開說明，未逾票據法第22條第1項
所定之3年消滅時效期間，亦無視為時效不中斷之情形，是
原告主張時效抗辯，認被告取得C款項構成不當得利，自不
可採。
⒋基上，既被告未有重複受償之情形，且其係基於本票債權，
透過強制執行程序而受償A款項、B款項、C款項，則原告主
張被告構成不當得利，應返還受領款項及利息，應屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項規定及民法第17
9條規定，請求判決如訴之聲明所示，為無理由，均應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 黃麟捷
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 吳宏明
附表一：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 甲 金安 109年9月25日 109年9月25日 9,800元
附表二：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 乙1 喬伊 109年9月11日 109年9月11日 5,100元 乙2 喬伊 109年10月23日 109年10月23日 4,200元 乙3 喬伊 109年9月6日 109年9月6日 2,800元
附表三：
編號 發票人 發票日 到期日 票面金額（新臺幣） 丙1 雪拉 110年11月22日 110年11月22日 22,920元 丙2 雪拉 110年7月7日 110年7月7日 20,700元 丙3 雪拉 110年8月17日 110年8月17日 24,000元