臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第404號
原 告 旭景企業社
法定代理人 楊德鴻
訴訟代理人 呂丹琪律師
被 告 翁秋月
訴訟代理人 蔡承學律師
陳屏樺律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年7月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣26萬元，及自民國113年12月19日起
至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣26萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承攬被告位於桃園市○○區○○路000巷0弄0號
房屋頂樓鐵皮工程，並於民國113年10月22日完工，總工程
款為新臺幣(下同)30萬元，被告給付4萬元後尚有26萬元尾
款未給付，爰依民法第490條之法律關係提起本件訴訟等語
，並聲明：㈠被告應給付原告26萬元，及自本件起訴狀送達
翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請
准宣告假執行。
二、被告則以：兩造承攬之契約範圍，除原告起訴所指之桃園市
○○區○○路000巷0弄0號房屋頂樓鐵皮屋增建工程外(下稱工程
1)，另包含桃園市○○區○○路00巷00號整修工程(下稱工程2)
及新村路之鐵圖屋拆除及新增工程(下稱工程3)，從原告對
話紀錄可知，原告雖分不同工程報價，然實際上是基於同一
承攬契約約定為之，兩造之承攬契約僅工程3部分經被告驗
收完成，工程1、2仍有瑕疵，其中工程1之缺失為鐵皮屋以
拼接方式施作，而未將鐵皮間與牆壁間縫隙以速力康填滿以
致雨水滲漏；工程2部分是浴室管線僅以部分換新處理，浴
室地面傾斜以致洗臉槽撐腳無法正常放置，浴室防水施工不
完善以致滲漏、牆面剝落，而有工程未完成事項，且觀諸兩
造LINE對話紀錄，原告不願就被告詢問是否驗收之事為答覆
，既未經驗收程序且有未完成而無法達通常使用之情，不能
認工程已完工，縱認工程已完工，被告亦主張因有瑕疵而減
少價金，原告不得再請求剩餘26萬元等語，資為抗辯。並聲
明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張兩造間成立承攬契約，原告承包被告工程1之工程，
工程1至3總金額為959,450元，其中工程3之金額經刪減後為
79,450元，被告總共已支付699,450元，剩餘260,000元尚未
支付，被告除以上開情詞為辯外，就其餘部分兩造並無爭執
(見本院卷第113頁反面)，此亦有原告所提照片、對話紀錄(
內有報價單照片)，以及被告所提工程1報價單在卷可查(見
本院卷第5頁至第88頁、第121頁)，是此部分之事實堪以認
定。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給
付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條
定有明文。次按承攬工作是否完成與承攬工作有無瑕疵，兩
者之概念不同，前者係指是否完成約定之工作；後者則係指
完成之工作是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適
於通常或約定使用之瑕疵。而承攬之工作是否完成，應以承
攬契約所約定之工作內容為依據；倘定作人主觀上認定工作
已經完成，且從形式外表觀察，該工作亦具有契約所約定之
外觀形態，應認定工作完成，此有最高法院110年度台上字
第1938號判決可資參照。經查：
⑴觀諸原告所提之對話紀錄中可知，原告分別針對工程3、2
、1分別提出報價(見本院卷第21頁、第43頁、第61頁)，
而從原告所提對話紀錄中可知，原告係陸續向被告提出三
開報價，工程3上記載之「計價日期113.07.25」；工程2
上則記載「報價有效期限:113.06.19-113.06.30」；工程
1上則記載「報價日期：113.06.19」，是除工程3外，工
程1及工程2之報價日期有重疊(即113年6月19日)，而工程
3之報價日期則晚於工程1、2之一個月後，是僅能認為工
程1、2為同一承攬契約，工程3則為新承攬契約，而工程1
及3之工程款為30萬元、79,450元，是工程2之工程款則為
580,000元(計算式：959,450-300,000-79,450=580,000)
，此亦於工程2之報價單上記載「訂金：150,000元；尾款
：430,000元」之總額相符，而原告主張之26萬元尚未給
付，此部分則屬於工程1之尾款部分，是此部分先予敘明
。
⑵又觀諸原告所提對話紀錄及照片，以及被告答辯理由之內
容，工程1是中正路243巷6弄7號房屋頂樓鐵皮屋增建工程
，而觀照片之形式上看起來已有原告所稱契約所約定之外
觀形態，而被告之答辯理由亦係主張是有「漏水」，是此
部分依上開實務見解可知，並非「工程未完工」，而是是
否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適於通常或約
定使用之「瑕疵」；另工程2為正大路72巷28號整修工程
，被告對此部分則是主張「浴室管線僅以部分換新處理，
浴室地面傾斜以致洗臉槽撐腳無法正常放置，浴室防水施
工不完善以致滲漏、牆面剝落」等情，然依原告所提之對
話紀錄中照片形式外觀可之，該浴室之形式上已完成(見
本院卷第65頁)，是此部分亦非所謂「工程未完工」之狀
態，而是是否具備約定品質及有無減少或滅失價值或不適
於通常或約定使用之「瑕疵」，是被告就此部分之抗辯均
屬於「瑕疵抗辯」，本案工程1、2之形式上觀之已完工，
被告以系爭工程未驗收為依據，主張系爭工程未完工云云
，殊非可取。
㈢次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補
之、承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或依前條
第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除
契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建
築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約、因可
歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2
條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得
請求損害賠償，民法第493條第1項、第494條、第495條第1
項分別定有明文。次按承攬人具有專業知識，修繕能力較強
，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故
由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益
之經濟目的。是以民法第495條雖規定，因可歸責於承攬人
之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第4
94條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請
求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依
民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之
，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流
於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議
決議意旨參照）。是以工作物發生瑕疵者，定作人應依民法
第493條規定先催告承攬人修補瑕疵，始可主張民法第495條
之損害賠償；其依民法第227條請求不完全給付損害賠償請
求權或依民法第231條請求給付遲延損害賠償請求權者。經
查：
⑴被告雖主張工程1、2有前開所指之瑕疵，並主張依原告所
提對話紀錄顯示(見本院卷第84頁)，被告曾表示「楊老闆
我想請問一下你們公司沒有驗收嗎，沒有保證幾年嗎?只
要驗收完正大路還有中正路驗收完錢不會少馬上給你匯過
去」等語，然原告則表示「請問中正路還有問題嗎?正大
路有問題也處理好了，工作就是一個信用，有問題就會儘
速處理解決」等語，據此主張未經驗收程序而有未完成而
無法使用之情形等情。然依前開所述，依被告此部分之答
辯均屬於「瑕疵抗辯」，本院亦於114年5月20日言詞辯論
期日已當庭向被告訴訟代理人確認此部分之答辯理由是「
主張瑕疵，並主張減少價金後原告無理由再請求26萬元」
等語(見本院卷第113頁反面、第114頁)，是被告既主張有
瑕疵，且主張民法第495條之減少價金請求權，依前開說
明，則應先定期催告定作人即原告修補瑕疵。
⑵承上，被告主張工程1、2仍有瑕疵，其中工程1之缺失為鐵
皮屋以拼接方式施作，而未將鐵皮間與牆壁間縫隙以速力
康填滿以致雨水滲漏；工程2部分是浴室管線僅以部分換
新處理，浴室地面傾斜以致洗臉槽撐腳無法正常放置已如
前述，然觀兩造上開對話紀錄中可知，被告曾表示「楊老
闆我想請問一下你們公司沒有驗收嗎，沒有保證幾年嗎?
只要驗收完正大路還有中正路驗收完錢不會少馬上給你匯
過去」等語，然原告則表示「請問中正路還有問題嗎?正
大路有問題也處理好了，工作就是一個信用，有問題就會
儘速處理解決」等語，嗣後原告並未再提出有關於工程1
及工程2有關瑕疵請求修補之相關訊息，被告訴訟代理人
雖提出「調解聲請書」並於聲請調查證據狀內表示被告於
113年11月29日至觀音區調解委員會提出調解聲請，但原
告於113年12月4日提起本件訴訟，故未出席該調解等語，
此有上開聲請調查證據狀暨所附聲請調解書照片在卷可考
(見本院卷第175頁至第178頁)，然此聲請調解書並無事證
證明有送達於原告，是尚難認被告有符合定期催告修補之
要件，本案雖未囑託為瑕疵鑑定，然縱使原告承攬工程1
、2有瑕疵，惟被告亦尚未符合得主張民法第495條減少價
金請求權之前提要件。
㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。經查，本件原告所請求，觀其所提
之報價單中，尚無從認定其給付有確定期限，是本件給付核
屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌
日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本於11
3年12月18日送達於被告，並由其本人簽收，此有送達證書1
份附卷可稽（見本院卷第92頁)，是本件原告請求被告負擔
自送達之翌日即113年12月19日起至清償日止，按年利率5％
計算之利息，應屬有據，自應准許。
四、綜上所述，是原告依民法第490條之規定請求被告給付如主
文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3
92條第2項規定，依聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免
為假執行。而原告就勝訴所為宣告假執行之聲請，僅在促使
法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣
告假執行，惟此部分聲請既已職權宣告，無再命原告提供擔
保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日
書記官 黃敏翠