臺灣桃園地方法院民事簡易判決
114年度壢簡字第375號
原 告 楊馥瑋
訴訟代理人 賴其均律師
被 告 陳盈同
訴訟代理人 鍾亦琳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國113年8月1日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之20；餘由原告負擔。
本判決主文第1項得假執行，但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告原起訴時，主張之請求權基 礎為：民法第184條第1項前段、同條第2項及個人資料保護 法第28條第2項，嗣於本院民國114年4月9日言詞辯論期日時 ，將請求權基礎關於個人資料保護法第28條第2項之部分更 正為同法第29條（見本院卷第28頁），經核其請求之基礎事 實均同一，僅更正請求權基礎，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠緣被告承攬伊所有門牌號碼桃園市○鎮區○○路00巷00號5樓房 屋（下稱系爭房屋）之裝潢工程（下稱系爭工程），而兩造 就系爭工程並未約定承攬報酬給付時期。詎被告於111年8月 13日，以通訊軟體LINE傳送「不付錢就拆走」、「付錢才復 水電」（下稱系爭言論A），再於112年2月17日傳送「付錢 我也不做」、「拆屋頂去賣廢五金」（下稱系爭言論B）等 訊息予伊，以加害伊之財產之事，恫嚇於伊，使伊心生畏懼 、精神受創，而受有非財產上之精神損害，並請求被告賠償 伊精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元。
㈡被告另於111年9月26日，在伊之FACEBOOK（下稱臉書）動態 貼文中留言指控伊「積欠工程款」、「口出惡言」（下稱系 爭言論C），再於112年3月間，在系爭房屋大門及系爭房屋
所在地1樓公佈欄張貼「協尋 大昌路55巷29號5樓屋主甲○○ 先生 您的工程款尚未付清請出面處裡 不是換了門鎖換了工 班就不用付錢」之公告（下稱系爭公告），而該公告內涵伊 之姓名、地址等受保護之個人資料，被告以此方式散布伊之 個人資訊及足以貶損伊社會評價之不實言論，顯已侵害伊之 名譽權與隱私權，致伊受有非財產上之精神損害，並請求被 告賠償伊精神慰撫金20萬元。
㈢被告於112年3月起，又陸續傳送數則「楊先生要付錢了嗎」 （下稱系爭言論D）之騷擾訊息予伊，更在系爭房屋及系爭 房屋所在地1樓公佈欄張貼系爭公告，致伊精神受創而陸續 出現憂鬱、焦慮及失眠等症狀，伊遂於112年4月12日至和沛 身心醫學診所就診，而歷經數次診治後，方確認罹患混合焦 慮及憂鬱情緒的適應障礙症（下稱系爭病症）。伊係於112 年4月間始確認系爭病症源於被告前揭行為，是於112年4月 前未確定損害發生及其成因，自無從起算侵權行為損害賠償 之時效。
㈣又兩造前因系爭工程涉訟（下稱另案訴訟），而伊於另案訴 訟時已以本件事實提出民事答辯暨反訴起訴狀（下稱系爭反 訴狀）提起反訴，惟遭另案訴訟裁定駁回。然被告既於113 年7月31日收受系爭反訴狀，則被告於該日即知悉本件請求 ，是遲延利息起算日應自被告收受系爭反訴狀之翌日即113 年8月1日起算。準此，爰依民法第184條第1項前段、同條第 2項、第195條及個人資料保護法第29條之規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自113年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭言論A至D之內容並無虛偽指控，亦無粗鄙、 侮辱性詞語或貶損人格之語句，且我係為催討系爭工程之報 酬，始傳送前揭訊息，此乃權利正當行使之範疇，自不構成 侵權行為；再者，精神疾病與個人性格、工作壓力及社會其 他因素相關，原告未舉證證明系爭病症全然源自前揭行為， 況原告所提診斷證明書係醫師依原告自述所轉載，自不得單 憑該診斷證明書、就診紀錄及病名，逕認前揭行為與原告所 受損害間具有因果關係；此外，傳送系爭言論A至D之行為乃 不同時點所為之不同行為，當屬各別獨立行為，是侵權行為 損害賠償之時效應自各行為發生時起算，而原告所指111年8 月13日及同年9月26日之行為，均已罹於2年時效，原告之請 求權當已消滅。至原告指稱之系爭公告並非我所張貼等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准免為宣告假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告為催討系爭工程款，而於111年8月13日、112年 2月17日及同年3月間分別傳送系爭言論A、系爭言論B及系爭 言論D之訊息予伊，並於111年9月26日在伊臉書留系爭言論C ，而伊於另案訴訟業已以本件事實提起反訴，系爭反訴狀於 113年7月31日送達被告等事實，業據伊提出系爭反訴狀送達 回執、兩造在通訊軟體LINE之對話紀錄截圖及社群軟體臉書 網站畫面截圖為證（見本院卷第8至12、14至16頁），且為 被告所不爭執，是此部分事實，首堪信為真實。 ㈡原告主張：被告前揭行為致伊心生畏懼而精神受創，並損及 伊之名譽權與隱私權，而分別向被告請求精神慰撫金10萬元 及20萬元等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭 點厥為：⒈本件原告各項請求是否逾消滅時效？⒉被告各項行 為是否侵害原告之權利而應負損害賠償責任？⒊被告應賠償 原告金額若干？
㈢本件原告各項請求是否逾消滅時效？
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。該條項所稱知有損害及賠償義務人之主觀 「知」的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不 斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或 為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度 呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時 效。倘加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷）， 致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損 害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者 ，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生， 應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已 否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第197條 第1項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事 人利益平衡之立法目的。
⒉經查，被告於111年8月13日、同年9月26日、112年2月17日及 同年3月間分別為前揭行為，各行為間距相當期間，且各行 為侵害原告之權益相異，對原告造成之損害亦非同一，是被 告所為之前揭行為乃不同之侵權行為，並足以對原告造成不 同之侵害結果，故依上開說明，各侵權行為之請求權時效應 分別起算。原告雖指稱被告所為乃連續侵權行為，而於112 年4月前損害未發生，無法確認是否與被告有關，故無從起 算時效等語（見本院卷第40頁反面），然被告前揭行為乃不 同時點之獨立侵權行為，如前所述，且民法第197條僅以知 有損害及賠償義務人為必要，而所謂知有損害乃「知悉受有
損害」之事實認知問題，原告既認被告傳送之系爭言論A及 發布之系爭言論C造成伊心生畏懼、精神受創或侵害其名譽 權，則於111年8月13日被告傳送系爭言論A，及於同年9月26 日被告發布系爭言論C時，損害即已產生並知悉賠償義務人 ，惟原告遲至114年1月24日始提起本件訴訟，此有本院收文 戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），當已罹於2年時效。 ㈣被告各項行為是否侵害原告之權利而應負損害賠償責任？ ⒈系爭言論A及系爭言論C部分：
原告對系爭言論A及系爭言論C之侵權行為損害賠償請求權， 已罹於時效，業如前述，是原告請求被告負損害賠償責任， 於法無據。
⒉系爭言論B部分：
⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而自由權包括身 體自由及精神自由皆不受他人妨礙或干預之權利，對他人身 心加以恐嚇、威脅，使生危害，亦包括在自由權的侵害內。 而所謂恐嚇，係指以加惡害之事通知他人，使其發生恐怖心 之謂，又是否為恐嚇言語，應衡諸社會通常事理以為判斷， 係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇 之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解 其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之。
⑵經查，被告就112年2月17日傳送系爭言論B予原告乙節不爭執 ，而衡諸原告前已因遭被告催討系爭工程報酬未果而遭斷水 斷電，復揆諸被告先前傳送「拆走我能用的（沒付錢我也沒 辦法 我只能儘量帶走我能用的東西）」訊息等語（見本院 卷第10頁），堪認系爭言論B已積極表達侵害原告財產之意 ，並足使原告心生恐懼，其情節應屬重大。被告雖辯稱：彼 未斷水斷電，只是離開工地後將水電關上，且未曾實施加害 行為，亦未造成原告實際損害等語（見本院卷第35頁及第85 頁反面），然是否構成恐嚇，只需發出惡害告知，使受告知 人對於自己生命、身體、財產或名譽等感到憂慮，破壞他人 免於恐懼之自由，即已構成，與實際上究竟有無具體侵害受 告知者之生命、身體、自由、財產等行為，純屬二事，是被 告所辯，要無可採。至被告另辯稱：原告曾表示屋頂不要了 等語，然被告始終未提出相關證據資料，以撼動本院之心證 ，是彼此部分之所辯，亦不可採。
⑶準此，被告傳送系爭言論B以達恫嚇原告，致原告心生畏懼之 程度，而侵害原告自由權並受有精神上痛苦，則原告依民法 第184條第1項前段及第195條第1項規定，請求被告應賠償非 財產上損害，當屬有據。
⒊系爭言論D部分：
原告固主張被告於112年3月9日起多次傳送系爭言論D之訊息 騷擾伊，此行為亦侵害原告權利等語（見本院卷第60頁反面 ），然被告傳送系爭言論D與被告先前所為已過相當期間， 再觀諸被告傳送之訊息皆只詢問原告是否要付款，並未有任 何警告、挑釁或嘲弄之意，亦未有任何加害原告生命、身體 、自由、財產等惡害通知（見本院卷第16頁），要難據此認 定被告有何故意或過失，不法侵害原告之權利，是原告此部 分主張應予駁回。
⒋系爭公告部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。又所謂舉證責任者，乃 特定法律效果之發生或不發生所必要之事實存在與否不明之 場合，當事人之一造因此事實不明，將受不利益之判斷，乃 必須就該事實提出有關證據，使法院信其主張為真實；另當 事人所提出供法院認定事實之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，必須於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其為 真實之程度者，始得據為提出該證據之一造之有利認定。倘 其證明尚未達到此一程度，而有其他合理之懷疑存在時，提 出該證據之一造若就此合理懷疑事項，未能為必要之說明者 ，仍不能遽為提出該證據之一造之有利認定。
⑵原告固主張伊未對外揭露系爭工程糾紛，而斯時知悉伊姓名 、系爭房屋地址及更換門鎖、工班等資訊者僅有被告，是可 推知系爭公告乃被告張貼，並提出系爭公告及111年10月21 日存證信函為證（見本院卷第17、18、42頁），然系爭工程 施作時，除被告外另有工班、師傅在場，且原告所指資訊亦 可經討論而獲悉，佐以原告所提111年8月13日兩造對話紀錄 （見本院卷第9、10頁）可知，除被告外，另有師傅因系爭 工程報酬尚未獲償而生不滿情緒，是尚無法僅憑原告所謂「 資訊只有被告知悉」乙節，即可逕認系爭公告乃被告所張貼 。循此，原告尚未能舉證證明系爭公告確為被告所張貼，是 此部分事實不明之不利自應歸由原告承擔，而認為原告此部 分主張，為無理由。
㈤被告應賠償原告金額若干？
按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰撫金之賠
償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告傳送系爭言 論B之行為受有精神上痛苦且情節重大，已如前述，酌以兩 造學經歷與生活情況（見本院卷第28頁反面及第41頁反面） ，並參兩造財產所得資料（見本院個資卷）等一切情狀後， 認原告請求被告賠償30萬元精神慰撫金，尚屬過高，應予核 減為6萬元，方屬公允。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標 的，並經原告於另案訴訟中提出系爭反訴狀，而系爭反訴狀 於113年7月31日送達被告（見本院卷第8頁）生送達效力， 被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自 系爭反訴狀繕本送達翌日即同年8月1日起，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第1 95條及個人資料保護法第29條之規定，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分依職權宣告假執行。另依職權酌定被告供所定金額之擔保 後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻防方法及所提 之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述， 附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 中壢簡易庭 法 官 黃丞蔚 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 書記官 陳家安